Решение № 7-742/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7-742/2025

Дело <номер>–742/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 30 июля 2025 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Благовещенска – Ф.И.О.3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации

<адрес>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата> администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник администрации г. Благовещенска – Ф.И.О.3 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях администрации г. Благовещенска отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа о сносе расселенных аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; решение суда вступило в законную силу <дата>, к этому моменту городской бюджет на 2024 год был уже утверждён; в 2024 году в городском бюджете были предусмотрены денежные средства на подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства (ПОС), <дата> заключен муниципальный контракт <номер> на оказание услуг по разработке ПОС, в рамках выполнения услуг по контракту ПОСы на дома разработаны; неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, обусловлено причинами, не связанными с виновными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации г. Благовещенска, защитник администрации г. Благовещенска – Ф.И.О.3, представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

В соответствии со ст.113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> на орган местного самоуправления в лице администрации <адрес> возложена обязанность обеспечить снос расселенных аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Благовещенского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения суда <дата> выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата> в отношении администрации г. Благовещенска возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата>, юридическое лицо – администрация г. Благовещенска подвергнуто взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата>, полученным <дата>, администрации г. Благовещенска установлен новый срок для исполнения решения суда - до <дата>.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: исполнительным листом ФС <номер> (л.д.20-21); постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> (л.д.22-23); постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> (л.д.24); постановлением о назначении нового срока исполнения от <дата> (л.д.25); протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.29-30), иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – администрация г. Благовещенска обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами СОСП по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – администрации г. Благовещенска назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях администрации г. Благовещенска, в связи с недостаточным финансированием администрации г. Благовещенска из соответствующего бюджета, не влекут отмену вынесенных по делу актов по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. При этом по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 КоАП РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года 2545-О).

В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению (ч.5 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом также необходимо учитывать, что в силу ч.5 ст.19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Из материалов дела не следует, что администрацией приняты все зависящие от нее меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как следует из материалов дела, решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, которым на орган местного самоуправления в лице администрации г. Благовещенска Амурской области возложена обязанность обеспечить снос расселенных аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, вступило в законную силу <дата>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата> администрация г. Благовещенска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Из представленных в материалах дела документов не следует вывод о том, что принятые администрацией г. Благовещенска в целях исполнения решения суда меры являлись исчерпывающими.

Так, из доводов жалобы следует, что решение Благовещенского городского суда от <дата> о возложении на администрацию г. Благовещенска обязанности обеспечить снос расселённых аварийных многоквартирных домов вступило в законную силу <дата>, но к этому моменту городской бюджет на 2024 год был уже утверждён, кроме того, в 2024 году с целью исполнения решения суда и в соответствии со ст.83 Бюджетного кодекса РФ в городском бюджете были предусмотрены денежные средства на подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства (ПОС), а также <дата> заключен муниципальный контракт <номер> на оказание услуг по разработке ПОС, в рамках которого ПОСы на дома разработаны.

Вместе с тем, информации о том, по каким причинам решение Благовещенского городского суда от <дата> о возложении на администрацию г. Благовещенска обязанности обеспечить снос расселённых аварийных многоквартирных домов, вступившее в законную силу <дата>, не исполнено, в материалах дела не содержится.

Как следует из п. 2.1 муниципального контракта от <дата><номер>, заключенного между заказчиком - Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска и исполнителем – ИП Ф.И.О.1 срок оказания услуг по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства – аварийных многоквартирных домов, остаточных конструктивных элементов аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> установлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора, вместе с тем, документов, подтверждающих исполнение настоящего муниципального контракта и разработанный проект по организации работ по сносу объектов капитального строительства в материалы дела не представлено, а также не свидетельствует о том, что администрацией г. Благовещенска принимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Администрации г. Благовещенска с момента вынесения решения Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> было достоверно известно об обязанности обеспечить снос расселенных аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Сведений о том, что администрация г. Благовещенска в установленном законом порядке обращалась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела не содержится.

Доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено администрацией г. Благовещенска в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что администрацией приняты все возможные и своевременные меры для исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также, что размер бюджетных ассигнований, выделенных администрации г. Благовещенска в 2024 году являлся недостаточным для исполнения решения Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>а-4355/2024, которым на орган местного самоуправления в лице администрации г. Благовещенска Амурской области возложена обязанность обеспечить снос расселенных аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> срок, не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не имеется.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности администрации г. Благовещенска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска Амурской области - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров