Приговор № 1-17/2024 1-195/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 февраля 2024 года

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в доме по <адрес> в <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию постановлениями мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17-10, управляя указанным автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, совершил поездку от дома по <адрес> до <адрес>, где в 17-20 съехал с обочины, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Далее, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ Свидетель №5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в мае-июне 2022 года он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В июле 2023 года он продал свой автомобиль «<данные изъяты>» женщине по-имени ФИО5 (Свидетель №2), за 180000 рублей, машина и ключи временно остались у него на хранении. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым по-имени Андрей, в доме на <адрес>. После распития спиртного, около 17-10 он решил вернуться домой на своем автомобиле «<данные изъяты>», машина стояла у дома Андрея. Он сел в машину, поехал домой, но возле <адрес> съехал с дороги в кювет, застрял в снегу. Он попытался выехать из кювета, ему на помощь пришел прохожий - незнакомый мужчина, но у них ничего не получилось. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и задержали его. Он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как он не оспаривал, что употреблял спиртное, был нетрезв. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу в должности инспектора ОГИБДД ОМВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 он заступил на службу, с инспектором Свидетель №5. Проезжая по <адрес>, возле <адрес> они обратили внимание на автомобиль, застрявший в канаве, водитель (подсудимый) пытался выехать, он был в невменяемом состоянии, это было заметно. Они остановились, напарник вышел из машины, забрал ключи у водителя. От водителя исходил запах спиртного, они предложили пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался. «Пробили» подсудимого по базам, оказалось, что тот лишен права управления ТС. Оформили материалы, водитель не подписывал протоколы, отказался от освидетельствования. По документам собственникам автомобиля являлся ФИО1 (подсудимый), он не помнит, чтобы тот сообщил им, что не является собственником машины.

Свидетель Свидетель №5 показал, что проходит службу в должности инспектора ОГИБДД ОМВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 он заступил на службу до 03-00, с инспектором Свидетель №1. Проезжая по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, застрявший в канаве, возле перекрестка. Он вышел из машины, водитель (подсудимый) пытался выехать, в салоне был резкий запах спиртного, был невменяемый. В салоне был пассажир, но он позже ушел. Он забрал ключи у водителя, попросил его выйти. Водитель представил документы, он был собственником машины. Они предложили пройти водителю (ФИО1) освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался. Проверили водителя по базам, оказалось, что тот лишен права управления ТС. Оформили материалы, водитель не подписывал протоколы, отказался от освидетельствования. Им водитель пояснил, что ехал от подруги, не справился с управлением. Машину передали на штрафстоянку с ключами. О том, что машина ему не принадлежит - ФИО1 не сообщал.

Свидетель Свидетель №4О. показал, что работает директором ООО «Успех» - т.н. «спец.стоянка». Летом, ДД.ММ.ГГГГ, вечером (около 17-00) ему позвонили сотрудники ГИБДД, попросили забрать машину. Он приехал на <адрес>, там увидел автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, сотрудников ГИБДД, подсудимого. Машину погрузили и отправили на спец.стоянку, подсудимый попросил обращаться с ней аккуратно, от него исходил запах алкоголя. При нем водитель не говорил, что автомобиль ему не принадлежит.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает в <адрес>. В июле 2023 года она купила автомобиль у ФИО1, ранее с ним была знакома шапочно. Автомобиль «<данные изъяты>» купила по договору купли-продажи, она отдала деньги - 180000 рублей ФИО1, тот написал расписку. Ей срочно нужно было улететь в <адрес>, к матери, поэтому она оставила машину ФИО1, с ключами, машину на себя не переоформила. Документы забрала с собой. Позже, когда вернулась, узнала, что ФИО3 задержали пьяным, машину забрали на штрафстоянку. Ключи не забрала, так как разрешила пользоваться машиной ФИО1, за грибами съездить и т.п.

Также вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного около дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят: автомобиль <данные изъяты>, с ключами (л.д. 6-9, 10-11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.14); копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д. 15); копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.17-19); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, пакет № – ключи автомобиля (1 шт.) <данные изъяты>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - пакет № - ключи автомобиля (1 шт.) «<данные изъяты> (л.д. 56-57, 58, 59, 60); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке ООО «Успех» осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлена фототаблица; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63, 64-66, 67); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - дискового носителя DVD с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, составлена фототаблица; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - дискового носителя DVD с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70, 71-74, 75, 76); постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «<данные изъяты> регион, находящееся на специализированной стоянке ООО «УСПЕХ», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1; протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль «<данные изъяты> (л.д.101, 102-104).

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так показания подсудимого ФИО1 являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 в части места, времени и обстоятельств задержания ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции.

Кроме того, показания указанных выше участников процесса согласовываются со сведениями, изложенными в материалах дела, а именно: копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о направлении на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей и подсудимого получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражение в материалах дела.

Тем не менее, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе и передавать сотруднику полиции по требованию для проверки документы.

Так, отсутствие у подсудимого какого-либо документа, предусмотренного перечнем п 2.1.1 Правил, либо отказ передать такой документ для проверки сотрудникам полиции по их требованию, ФИО1 не вменялся.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и членов его семьи, его материальное положение и данные о его личности (имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, работает по договору, на учете у психиатра или нарколога не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, окружающими, судимости не имеет).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ), которые могли бы явиться основанием для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 ч.1 УК РФ или неприменения к подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Руководствуясь п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым конфисковать транспортное средство «<данные изъяты>, с ключами, принадлежащие подсудимому, в доход государства.

Доводы подсудимого и его защитника в той части, что автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи Свидетель №2 и в связи с этим не может быть конфискован - суд считает несостоятельными.

Так, согласно требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Действительно, из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №2, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр-ка Свидетель №2 приобрела у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» за 180000 рублей, указанный автомобиль и ключи от ТС свидетель Свидетель №2 оставила на временное хранение продавцу (ФИО1). В органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства Свидетель №2 не обращалась, после заключения сделки выехала в отпуск за пределы <адрес>.

Однако принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» свидетелю Свидетель №2 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: копией паспорта ТС <адрес>, свидетельством о регистрации № №, карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником транспортного средства «<данные изъяты> ФИО1, а не иное лицо (л.д.24, 27-30). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д.67).

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4О. и материалов дела следует, что при задержании ФИО1 сотрудниками полиции и проведении первоначальных мероприятий органом дознания, помещении автомобиля на специализированную стоянку - подсудимый не заявлял о принадлежности автомобиля «ФИО14» другому лицу, не ссылался на договор купли-продажи.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться сведениями, изложенными в копии паспорта ТС <адрес>, свидетельстве о регистрации № №, карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает каких-либо правовых оснований для неприменения обязательной меры уголовно-правового характера (конфискации), удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого в данной части.

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части суд полагает не отвечающими требованиям достоверности, расценивает их, как попытку подсудимого сохранить принадлежащее ему имущество и избежать принудительного, безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ.

Процессуальные издержки-расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от возмещения таких издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> с ключами. Арест на автомобиль сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск ДВД - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 5616.00 рублей, 5925.60 рублей, 1975.20 рублей - взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _________________ О.В. Баланов