Приговор № 1-106/2025 1-510/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело №1-106/2025 (№1-510/2024)

24RS0013-01-2024-007045-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.В.,

при секретаре Славской К.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Макаровой К.Р.,

защитников – адвокатов Шиловой Л.Р. (удостоверение № 1660, ордер от 05.02.2025) и Марченко И.В. (удостоверение №1982, ордер от 28.03.2025),

подсудимого ФИО14 ФИО32.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14 ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Михайловка Емельяновского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, проживающего в гражданском браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 Борцов, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 260, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по данному приговору суда продлен на общий срок 2 месяца. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору суда отменено, осужденный направлен на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии срока наказания;

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кастравец ФИО34. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО14 ФИО35., находящегося в неустановленном месте на территории Красноярского края, достоверно осведомленного о порядке заготовки древесины и получения необходимых документов, не имеющего разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение Указа Губернатора Красноярского края от 22.04.2008 № 60–«Об утверждении порядка заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» (в ред. от 15.05.2023 № 132-уг), согласно которого, осуществление рубки лесных насаждений, выделяемых для граждан, возможно только в результате заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев в лесном массиве, расположенном в части лесосеки (деляне) №3 лесосеки №3 квартала № 4 выдела №23 Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество», расположенного в Емельяновском районе Красноярского края. Согласно ч.1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда, находятся в федеральной собственности. В соответствии с Положением «О Министерстве лесного хозяйства Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-П (в ред. от 28.12.2023 N 1103-П Министерство лесного хозяйства края управляет и распоряжается государственной собственностью в области лесных отношений на территории Красноярского края. В ч.1 ст.23.1 Лесного кодекса РФ указано, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе, спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов) (в редакции №67 от 04.08.2023 с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.01.2024). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993. Согласно ст.ст. 29,30,72 Лесного кодекса РФ (в редакции №67 от 04.08.2023 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2024), пунктам 3,5,11,17,32 разделов 1-3 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, заготовка древесины осуществляется гражданами на основании договоров аренды, в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектов освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду. Заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка). В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, Кастравец ФИО40., осознавая, что для совершения указанного преступления ему необходима помощь, находясь в неустановленном следствием месте на территории Красноярского края, обратился к ранее знакомым ФИО1 ФИО41 и Матиевскому ФИО42 с просьбой оказать ему помощь в заготовке древесины в частях лесосеки (делянах) №№ № и №, расположенных в лесосеке № квартала № № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» в Емельяновском районе Красноярского края, сообщив ФИО1 ФИО37 и Матиевскому ФИО36 недостоверную информацию о том, что у него имеется соответствующее разрешение, в том числе, на рубку лесных насаждений в части лесосеки(деляне) № №, расположенной в лесосеке №№ квартала № № выдела №№ Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» в Емельяновском районе Красноярского края. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Кастравец ФИО44., управляя неустановленным следствием автомобилем, совместно с ФИО1 ФИО54 и ФИО2 ФИО43., не догадывающимися о преступных намерениях ФИО14 ФИО38., прибыли в лесной массив, расположенный в лесосеке №№ квартала № № выдела №№ Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» в Емельяновском районе Красноярского края. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Кастравец ФИО45. находясь в части лесосеки (деляне) №№ лесосеки №№ квартала № № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» в Емельяновском районе Красноярского края, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Российской Федерации экологического и имущественного вреда в особо крупном размере и желая наступления этих последствий, в нарушение ст.ст. 29-30 Лесного кодекса РФ, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, действуя в нарушение вышеуказанных Лесного кодекса РФ, Указа Губернатора Красноярского края, Положения «О Министерстве лесного хозяйства Красноярского края», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, не имея договоров купли- продажи лесных насаждений и договоров подряда на осуществление лесозаготовительных работ, при отсутствии соответствующего разрешения, - лесорубочного билета, лесного билета, договора о купли-продажи лесных насаждений, путем дачи указаний об осуществлении рубки лесных насаждений неосведомленным об его преступных намерениях ФИО1 ФИО46 и Матиевскому ФИО47 использующих необходимые для заготовки древесины неустановленные следствием бензопилы, принадлежащие Кастравцу ФИО39 - совершил незаконную рубку лесных насаждений, путем полного отделения ствола от корней, а именно: сырорастущих деревьев: породы «сосна», в количестве 4 штук, объемом 27,48 метров кубических, общей стоимостью 319176 рублей 35 копеек; породы «береза», в количестве 11 штук, объемом 13,62 метров кубических, общей стоимостью 78904 рубля 74 копейки; породы «ель», в количестве 19 штук, объемом 46,82 метров кубических, общей стоимостью 489559 рублей 28 копеек; породы «пихта», в количестве 35 штук, объемом 36,274 метров кубических, общей стоимостью 379288 рублей 19 копеек; породы «осина», в количестве 3 штук, объемом 5,09 метров кубических, общей стоимостью 5753 рубля 73 копейки. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 129,284 метров кубических, в количестве 72 штук, общей стоимостью 1272682 рубля 29 копеек. После чего, по указанию ФИО14 ФИО49 - ФИО1 ФИО50. и ФИО2 ФИО51., не догадывающиеся о преступных действиях ФИО14 ФИО52., распилили неустановленными следствием бензопилами, принадлежащими Кастравцу ФИО48., незаконно срубленные ими стволы деревьев породы: «сосна», «береза», «ель», «пихта» и «осина» на сортименты и складировали их на территории вышеуказанной лесосеки.

Своими преступными действиями Кастравец ФИО53. совершил незаконную рубку лесных насаждений в части лесосеки (деляне) №№ лесосеки № квартала № № выдела №№ Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» в Емельяновском районе Красноярского края, относящихся к категории лесов: «эксплуатационные». Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства» (далее Постановление), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020). В соответствии с п. 1 Приложения № 1 Постановления, размер ущерба от незаконной рубки деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более рассчитывается как 50 - кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В соответствии с п. 2 Приложения № 4 Постановления, в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. В соответствии с п. 4 Приложения № 4 Постановления, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Для пород деревьев, по которым отсутствуют ставки платы за единицу объема древесины, применяются ставки платы, установленные для пород (видов) деревьев, у которых совпадают морфологический, физиолого-биохимический, генетико-репродуктивный, географический критерии уникальности. В случае, если в соответствии с таксами, предусмотренными приложениями № 1 - 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - таксы), размер вреда исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, в отношении вывозки древесины до 10 километров, а также ставки платы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Приложения № 4 Постановления, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. Ставки платы за единицу объема использованы в соответствии с Таблицей 1 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 № 310. В 2024 году данные ставки применяются с повышающим коэффициентом 3,14, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Объем древесины незаконно срубленных деревьев произведен с использованием Сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных Председателем Гослесхоза СССР (приказ № 177 от 21.11.1989 г.).

Таким образом, Кастравец ФИО55 причинил Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1272682 рубля 29 копеек, из расчета:

1) деревья породы «сосна» в количестве 4 штук, общий объем составил 27,48 м3, где стоимость за 1 м3 составляет 73,98 рублей, расчет производился: 27,48?73,98x3,14x50=319176 рублей 35 копеек, где:

-27,48 - объем незаконно заготовленной древесины (куб. метров);

-73,98 - стоимость 1 кубического метра древесины породы «береза» на корню (рублей);

-3,14 - повышающий коэффициент;

-50-50 кратная стоимость ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в случае незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более.

2) деревья породы «Береза» в количестве 11 штук, общий объем, составил 13,62 м3, где стоимость за 1 м3 составляет 36,9 рублей, расчет производился: 13,62?36,9x3,14x50=78904 рублей 74 копеек, где:

-13,62 - объем незаконно заготовленной древесины (куб. метров);

-36,9 - стоимость 1 кубического метра древесины породы «береза» на корню (рублей);

-3,14 - повышающий коэффициент;

-50-50 кратная стоимость ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в случае незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более.

3) деревья породы «ель» в количестве 19 штук, общий объем, составил 46,82 м3, где стоимость за 1 м3 составляет 66,6 рублей, расчет производился: 46,82?66,6x3,14x50=489559 рублей 28 копеек, где:

-46,82 - объем незаконно заготовленной древесины (куб. метров);

-66,6 - стоимость 1 кубического метра древесины породы «береза» на корню (рублей);

-3,14 - повышающий коэффициент;

-50-50 кратная стоимость ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в случае незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более.

4) деревья породы «пихта» в количестве 35 штук, общий объем составил 36,274 м3, где стоимость за 1 м3 составляет 66,6 рублей, расчет производился: 36,274?66,6x3,14x50=379288 рублей 19 копеек, где:

-36,274 - объем незаконно заготовленной древесины (куб. метров);

-66,6 - стоимость 1 кубического метра древесины породы «береза» на корню (рублей);

-3,14 - повышающий коэффициент;

-50-50 кратная стоимость ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в случае незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более.

5) деревья породы «осина» в количестве 3 штук, общий объем составил 5,09 м3, где стоимость за 1 м3 составляет 7,2 рублей, расчет производился: 5,09?7,2x3,14x50=5753 рублей 73 копеек, где:

-5,09 - объем незаконно заготовленной древесины (куб. метров);

-7,2- стоимость 1 кубического метра древесины породы «береза» на корню (рублей);

-3,14 - повышающий коэффициент;

-50-50 кратная стоимость ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в случае незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, преступные действия ФИО14 ФИО56. были пресечены лесничим КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» ФИО3 ФИО57

Кастравец ФИО58. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, показал, что в марте 2024 года он работал, оказывал услуги по лесозаготовке на другой лесосеке, к нему обратились ФИО4 и ФИО5, сказали, что заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с лесничеством и попросили его заготовить ликвидную древесину для них. Он закончил работу на другой лесосеке, в телефонном режиме заказчики ему пояснили, что договоры заключены, тогда он погрузил технику на трал, с ФИО1 (вальщик) и ФИО2 (чикировщик) они поехали по направлению к этой лесосеке, и стояли там на обочине дороги ждали лесничего, так как было не понятно где находится эта деляна. Они сгрузили технику, приехал ФИО3, сказал, что они 1 километр не доехали, он (Кастравец) попросил ФИО3 показать вальщику ФИО1 деляну, и ФИО1 поехал с ФИО3 дальше, а он (Кастравец) в это момент уехал. На следующий день он забрал договоры купли-продажи, приехал на лесосеку, обсудил с ФИО1 и ФИО2 объем работы – заготовка древесины 350 куб.м., обсудили условия оплаты, с вальщиком ФИО1 он прошел по контуру участок леса, то есть весь отвод, все внешние границы. Разделительных полос, вешек и лент там не было, то есть было вообще не понятно, что лесосека состоит из нескольких делянок. Никакие признаки на местности не позволяли ему определить, что лесосека состоит из трех делянок, были только внешние границы обозначены затесками с трех сторон (затесками в сторону лесосеки), а на самой лесосеке каждое дерево было затесано со всех сторон, то есть подлежало рубке. На месте был первый столб и от него пошли заготавливать, никаких границ внутри лесосеки, вешек и пр. не было. Столбика с цифрой 3 там не было. Лично сам он заготовкой древесины на этой лесосеке не занимался, только привозил продукты рабочим и визуально контролировал процесс работы, обходил границы, контролировал, чтобы не было заграничных рубок. Около месяца они работали на лесосеке, заготовили около 200 куб.м. древесины, которая штабелями лежала там же на лесосеке. Потом с ним связался лесничий ФИО3, он (Кастравец) приехал на лесосеку, и ФИО3 сказал, что у них заграничная рубка, якобы они начали заготовку третьей делянки и что нужно сделать еще третий договор купли-продажи. ФИО3 так и не показал ему границу третьей делянки, как и в ходе расследования ему так никто и не показал границу третьей делянки, соответственно он не может посчитать сколько пней находятся на 3-ей делянке. При этом на двух делянках древесины в объеме 350 куб.м. не было, вся заготовленная древесина лежала на лесосеке и ее можно было посчитать. Он пытался оформить на ФИО6 3-ий договор купли-продажи древесины для собственных нужд на третью делянку, но ему отказали. Он хочет, чтобы Министерство лесного хозяйства провело проверку по этому факту, так как он не совершал незаконную рубку лесных насаждений, считает, что местонахождение лесосеки не соответствует ее местонахождению, установленному в соответствующих документах лесничества, он нисколько леса с этой лесосеки не взял вообще, так как срубленную древесину прямо там арестовали и передали для реализации, а с него люди требуют лес. Требования гражданского иска он не признает, так как незаконную рубку лесных насаждений не совершал.

Виновность ФИО14 ФИО59 в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 ФИО60 которая в судебном заседании показала, что она работает в Министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и представляет интересы данного Министерства. От сотрудников полиции ей стало известно о совершении незаконной рубки лесных насаждений в делянке № лесосеки № квартала № выдела №№ Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края, так были незаконно срублены деревья породы «Сосна» в количестве 4 шт., «Пихта» - 35 шт., «Ель» - 19 шт., «Береза» - 11 шт., «Осина» - 3 шт., общим объемом 129,284 куб.м., в результате чего лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму 1272682 рубля 00 копеек, она настаивает на удовлетворении гражданского иска на данную сумму и просит взыскать сумму гражданского иска в бюджет муниципального образования Емельяновский район Красноярского края с ФИО14 ФИО61 и перечислить по реквизитам, переданным ею в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО8 ФИО62., который в судебном заседании показал, что он работает лесничим в КГБУ «Емельяновское лесничество», он в том числе отводит лесосеки для нужд населения, осуществляет пересчет деревьев в лесосеке, производит осмотр мест рубок лесных насаждений и пр. Примерно в ноябре 2023 года он с другими лесничими по заданию директора отводили в рубку для нужд местного населения для индивидуального жилищного строительства лесные насаждения в эксплуатационных лесах, в том числе в лесосеке № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество», именно он отводил границы лесосеки, привязку делали от квартального столба 1300 м., измерение производилось лентой, все границы, столбы были проставлены, провешены, потом с еще тремя лесничими они в каждой делянке осуществляли сплошной перечет всех деревьев подлежащих рубке, в связи с чем по одной затеске на деревьях делали, чтобы не сбиться, кубомасса древесины была пересчитана в каждой делянке и составляла не менее 175 куб.м. ликвидной древесины, вообще данная лесосека № была поделена на три части – делянки, каждая из которых должна была быть предоставлена гражданам для собственных нужд по договорам купли-продажи, также при отводе им была составлена схема. В основном в данной лесосеке пихтовые насаждения по таксационному описанию, а также сосна, ель, береза, осина, они делали сплошной перечет и таксационное описание, где указаны все породы деревьев, которые есть в лесосеке. Границы лесосеки отмечаются в соответствии с Правилами заготовки древесины (раздел «Отвод и таксация древесины») тремя затесками (топором) в сторону лесосеки на деревьях на уровне груди, при этом границы прочищаются, чтобы границы были хорошо видны, просека получается шириной около 1 метра, также он проставляет вешки через каждые 20 метров, от которых проставляет буссоль, границы между делянками также отмечаются на деревьях затесками с трех сторон в сторону делянки, проставляются колья с номерами делянок, также проставляются вешки. Деревья подлежащие рубке на делянке были затесаны с одной стороны при перечете, со всех четырех сторон деревья не затесывают, только с трех сторон затесками в сторону лесосеки при определении границ. Вешки представляют собой палки длиной около 1,3 метра (на уровне груди), которые проставляют на границах лесосек и делянок. Границы лесосеки просматриваются хорошо промерно до 300 метров. Вообще он работает лесничим не в Бирюсинском лесничестве, он там только по заданию в отводах лесосек участвовал. О факте назаконной рубки в данной лесосеке он узнал от сотрудников полиции, выезжал на место рубки в ходе проверки показаний на месте, там были явные следы того, что заезжала техника, там болотистое место, колеи большие, на въезде на лесосеку штабель древесины лежал, он прошел по своему отводу по границам, он показал следователю третью делянку, там вся делянка была подписана номерами, граница между второй и третьей делянками была полностью уничтожена, хотя там все было протесано, но тем не менее он нашел в двух местах подрост, который был отмечен лично им, затески были с трех сторон, что подтверждает, что граница там была. Как на момент отвода, так и на настоящий момент географические координаты каждой деляны определять не требуется, забиваются только координаты столбов общей лесосеки. Чтобы не нарушить границы делянки № Кастравец мог попросить лесничего, чтобы он показал ему делянки, к нему лично никто не обращался с такой просьбой. Для того, чтобы определиться на месте, что лесосека поделена на несколько делянок, непосредственно на лесосеке устанавливаются деляночные столбы и лесосечный столб и от него по схеме можно найти и определиться на месте, нумерация столбов есть, есть вешки, все границы всегда пробиты и провешены, как и на той лесосеке. Объем древесины подлежащей в рубку указан в перечетной ведомости, по таксационному описанию, при этом ими осуществляется поштучный перечет с помощью мерной вилки (инструмент определяющий диаметр деревьев), осуществляют тачковку с учетом диаметров по породным составам по ступеням толщины, определяют объемы хлыстов, после чего определяют кубатуру, поэтому не может быть такого, чтобы на лесосеке было менее 175 куб.м. ликвидной (деловой) древесины, лесничими отводится в рубку на каждой такой делянке 195-200 куб.м. древесины, с учетом того, что 25 куб.м. это сучки, крона и пр. отходы, а 175 куб.м. древесины – именно ликвидная (деловая) древесина, кроме того никто из граждан, которые заключали договор купли-продажи не обращались в лесничество с вопросом, что на делянке ликвидной древесины меньше чем 175 куб.м. В ходе проверки показаний на месте с его участием в 2024 году он видел, что 1 и 2 делянка полностью вырублены, а третья вырублена примерно на 40%, он со следователем прошли по границе между 1 и 2 делянками, повернули на северо-запад к третьей делянке, по границе между 2 и 3 делянками прошли к лесосечному столбу, где стояла подписанная вешка и большая елка, вешки этой не было, может быть она упала, на всех остальных границах вешки стояли на делянке №. В ходе проверки показаний на месте на этой лесосеке он обнаружил дерево с цифрой 3, которое обозначает разделение границ между частью лесосеки (деляны) № и лесосеки (деляны) №3, расположенные в лесосеке № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества, расположенного в южной стороне, иных обозначений он не нашел, поскольку при сплошной рубке их могли уничтожить, но ранее они были. В ходе проверки показаний на месте он отметил все затесы, вешки, которые сохранились после сплошной рубки в лесосеке № квартала №№ выдела № Бирюсинского участкового лесничества. В ходе проверки показаний на месте он четко отметил все визиры, вешки и затесы, которые обозначали четкие границы трех частей лесосеки № квартала № выдела №№ Бирюсинского участкового лесничества, с его участием была составлена схема в ходе проверки показаний на месте, где имеется его подпись, сведения указанные в оглашенном протоколе проверки показаний на месте с его участием, в том числе указанные в фототаблице подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО9 ФИО63., который показал, что он – гл. государственный инспектор по охране леса КГКУ «Лесная охрана», в силу своей работы он осуществляет осмотр мест рубок лесных насаждений, рассчитывает ущерб от самовольных рубок лесных насаждений и пр. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции МО МВД России «Емельяновский» он участвовал в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве вблизи с. Зеледеево Емельяновского района, подтверждает обстоятельства, указанные в оглашенном в его присутствии протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Им производился сплошной перечет пней в части лесосеки (делянке) № лесосеки № кв. 4 выд. 23 Бирюсинского участкового лесничества, измерялся диаметр каждого пня, устанавливалась порода древесины. Количество пней, их диаметр, породный состав в протоколе осмотра места происшествия указаны верно, фотографирование пней сотрудником полиции производилось в его присутствии, при этом на пнях не имелось следов потемнения, что говорит о том, что рубка была совершена недавно, на вид - в течение месяца. Расчет ущерба от незаконной рубки производил он, расчет оглашен в его присутствии, указанные в нем данные подтверждает, общая сумма ущерба от незаконной рубки составила 1272682 руб. При расчете объема древесины, которая была незаконно вырублена, в соответствии с законом берется объем всего погибшего дерева вместе с порубочными остатками (крона, ветки и пр.) в коре, поэтому объем получается больше, чем заготовленная (ликвидная) древесина. При расчете ущерба от незаконной рубки замеры пней осуществляются в двух проекциях крест накрест и среднее значение принимается за диаметр, при этом в соответствии с нормативами (постановление Правительства РФ №1730) производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. При выезде на эту лесосеку он видел, что границы лесосеки были обозначены визирами, не помнит был ли квартальный столб, на лесосеке стоял старый трактор, масса порубочных остатков была и заготовленная древесина, незаконная рубка была в пределах лесосеки;

- показаниями свидетеля ФИО3 ФИО64 который в судебном заседании показал, что он - лесничий КГБУ «Емельяновское лесничество», в силу своих должностных обязанностей он осуществляет отвод и таксацию лесосек, производит осмотр мест рубок и пр. ФИО14 знает как лесозаготовителя. В конце 2023 года (поздняя осень) он совместно с лесничим ФИО8 и другими лесничими осуществляли отвод лесосек, ФИО8 отмечал границы лесосеки № кв. 4 выд. 23 Бирюсинского участкового лесничества, а также делянок внутри этой лесосеки, на сырорастущих деревьях были затески и стояли номера делянок, а он с другими лесничими осуществляли перечет деревьев подлежащих рубке в этой лесосеке, в каждой делянке намерили по 175 куб.м. деловой древесины. К нему Кастравец с просьбой показать границы или местонахождение этой лесосеки не обращался. Если человек обращается с заявлением, просьбой показать ему лесосеку, границы и пр. лесничий выезжает и показывает, но это не является обязанностью лесничего по каждой лесосеке инициативно ездить и показывать ее местонахождение и границы. В мае 2025 года он проходил мимо этой лесосеки, увидел людей - бригаду, которые там работали, рубили лес, он попросил у них разрешительные документы на рубку, которых у них не оказалось. Он их предупредил, что когда он будет возвращаться обратно, то проверит наличие у них разрешительных документов на рубку. Когда он вернулся обратно, на месте был Кастравец, ему предоставили договор купли-продажи древесины для собственных нужд, на первую или вторую делянку точно не помнит, он пошел по периметру лесосеки и увидел, что лесосека почти вся вырублена, при этом на всю лесосеку разрешительных документов выдано не было, так как на третью делянку договор купли-продажи не заключался (что ему подтвердил инженер лесничества), а на ней рубка древесины велась. Границы между 3-ей и 2-ой делянками он определил по затескам, на которых были написаны номера делянок, затески имелись на сырорастущих деревьях топором на уровне груди с трех сторон затесками в сторону лесосеки. При этом когда он обходил лесосеку по периметру он использовал предоставленный договор купли-продажи со схемой и геодезический прибор ФИО8. Он сказал Кастравцу, что на третьей делянке ведется незаконная рубка, на что Кастравец ему ответил, что документы на третью делянку оформляются, подписываются. После чего он (ФИО3) данную информацию сообщил в КГКУ «Лесная охрана». После этого он с инспектором лесной охраны и сотрудниками полиции выезжал на эту лесосеку на перечет пней. В перечетной ведомости указываются название пород и диаметр срубленных деревьев, каждый участник перечета ставит в ведомости свою подпись. Он подтверждает, что он принимал участие в составлении перечетной ведомости на вышеуказанной лесосеке ДД.ММ.ГГГГ в данной ведомости имеется его подпись, все данные в этой перечетной ведомости указаны верно, подтверждает их. С Кастравцом до производства им рубки в лесосеке № кв. № выд№ Бирюсинского участкового лесничества не встречался, последний не просил его показать местоположение и границы данной лесосеки;

- оглашенными гособвинителем в порядке ст. 291 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 ФИО67., которая показывала, что ей потребовался лес для строительства дома на участке, который она приобрела и решила обратиться Емельяновское (Мининское) лесничество для получения соответствующих документов на заготовку круглого леса. Она пришла в Емельяновское (Мининское) лесничество и ей там пояснили, что на данный момент хорошего леса нет для заготовки и посоветовали, чтобы она обратилась в Мининское лесничество, что она и сделала. После чего, в конце мая 2024 года она обратилась в Мининское лесничество, чтобы ей оформили документы купли-продажи для рубки лесных насаждений, но ей отказали, без объяснения причин. Она каких-либо документов не получала. Ранее у ее мужа была договоренность устная с Кастравцом ФИО65., как она знает, Кастравец ФИО66. сказал ее мужу, что он поможет им заготовить лес (т.1 л.д. 142-143);

- показаниями свидетеля ФИО6 ФИО68 который в судебном заседании показал, что около 1-2 лет знаком с Кастравцом. В п. 13-ти Борцов Емельяновского района он купил земельный участок (оформлен на супругу), на котором хотел строить дом. Он обратился в Емельяновское лесничество для получения леса на строительство, ему отказали, так как не было отведенного леса. С Мининского лесничества он знаком с ФИО8, к которому обращался узнать есть ли отведенный лес для местного населения на строительство, на что ФИО8 сказал, что отводил лес на три договора для собственных нужд гражданам в районе Зеледеево, ФИО8 ему сказал, что заготовку леса там осуществляет Кастравец. ФИО8 ему пояснил, что надо обращаться с заявкой в лесничество. Он обратился к Кастравцу с просьбой ему (ФИО6) заготовить лес, потому что своей техники у него не было. Он (ФИО6) с женой поехали подавать заявку в Мининское лесничество на получение леса по договору купли-продажи для собственных нужд, где заявку не приняли, сказали, что пока заявки на предоставление леса не принимают. После того как ему отказали в лесничестве в предоставлении леса, он созвонился с Кастравцом и сообщил ему об этом;

- показаниями свидетеля ФИО5 ФИО69 который в судебном заседании показал, что он получил разрешение на строительство жилого дома, ему понадобился лес для строительства дома и пристройки. Весной 2024 года он заключил договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с Емельяновским лесничеством, подписывал и забирал его лично, по которому в целях строительства жилого дома на земельном участке ему предоставляется лес общим объемом 175 куб.м. для заготовки в Емельяновском лесничестве, Бирюсинском участковом лесничестве, <адрес> лесосеке № №, часть лесосеки № №. В начале мая 2024 года он обратился к ранее ему не знакомому Кастравцу, чтобы он заготовил для него (ФИО5) лес на этой лесосеке, а также на распиловку этого леса. Лесничий ему никакую лесосеку не показывал, он (ФИО5) забрал договор купли-продажи древесины и сразу передал его Кастравцу. При этом Кастравец к нему не обращался с просьбой обратиться в лесничество или к лесничему по поводу местонахождения и границ этой лесосеки. Он заключил сначала устный, а как началась эта неразбериха – письменный договор на выполнение лесохозяйственных работ с Кастравцом. После заготовки древесина должна была поступить на распиловку в п. Кедровый на пилораму, с которой он (ФИО5) рассчитывал забрать древесину самостоятельно. Как осуществлялась рубка не знает, ни разу на деляну не выезжал. Через месяца три с момента заключения договора, летом 2024 он созвонился с Кастравцом, который сказал, что леса не хватает на деляне и что спиленный лес арестован, лежит на деляне. До настоящего времени древесина ему не предоставлена, Кастравцу за услуги ничего не платил, так как лес ему не поставлен до настоящего времени. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи лесных насаждений № с Емельяновским лесничеством, который в последующем он передал Кастравцу;

- показаниями свидетеля ФИО4 ФИО70 который в судебном заседании показал, что ему потребовался лес для строительства дома. Он обратился на пилораму в п. Кедровый, где ему сказали идти в лесничество выписывать лес. Он обратился в Борцовское лесничество, ему выписали деляну на Кемчуге. Однако на пилораме сказали, что на Кемчуге не подойдет, так как лесозаготовительная техника стоит на Бирюсе и ради него технику так далеко никто не погонит. Он не стал выкупать этот лес и обратился в Мининское лесничество, где ему выписали лес и он заключил договор-купли продажи древесины для собственных нужд. С Кастравцом ДД.ММ.ГГГГ он заключил письменный договор на заготовку и вывоз леса, а на распиловку леса он заключал отдельный договор с другим лицом (Давидом или Арвидом). Он на отвод деляны, на ее осмотр не выезжал, не разу там не был. После этого ему позвонилии сказали, что привезли 80 куб.м. круглого леса за который он оплатил 136000 руб. (заготовка и вывоз), из них 50% получилось пиломатериала, за распиловку он оплатил 80000 руб., итого за 1 куб.м. доски он оплатил 5,5 тыс. руб. Породный состав древесины на его деляне не помнит. После этого ему на пилораме сказали, что остальной лес спилен и арестован, и другого леса не предвидится. После этого он с Кастравцом больше не общался. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи лесных насаждений с КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество», согласно которому в Емельяновском (Мининском) лесничестве, Бирюсинском участковом лесничестве, кв. 4 выдел №, лесосека № №, часть лесосеки № № ему предоставляется лес для заготовки объемом 175 куб.м., в нем содержатся его подписи, он не выезжал и не сверял соответствует ли количество деревьев на делянке количеству указанному в договоре купли-продажи. До настоящего времени оставшийся лес (95 куб.м.) и пиломатериал ему не поставлен;

- показаниями свидетеля ФИО1 ФИО71 оглашенными в судебном заседании, который показал, что ранее он работал по устной договоренности с Кастравцом, осуществлял заготовку леса, в конце апреля 2024 к нему обратился Кастравец, предложил осуществить рубку лесных насаждений на территории лесного массива в Бирюсинском участковом лесничестве КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество», на что он ответил ему согласием. Таким образом, у них возникла договоренность, согласно которой, он осуществляет рубку лесных насаждений, а Кастравец оплатит его работу уже после выполнения порубочных работ. Через пару дней он выехал с Кастравцом и Александром по кличке «Шуша» около 06.00 часов в направлении лесного массива в лесосеке № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края. Приехали они примерно туда в 08.00 часов в конце апреля и встали на обочине дороги в районе 8 км. автодороги «Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль», приехал лесник ФИО3, который им сказал, что там расположена лесосека № квартала № выдела №№ Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края, где все границы обозначены визирами, лесосечными столбами, которые делят № части лесосек в лесосеке № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края. Далее они совместно с Александром (Шуша) и Кастравцом пошли на вышеуказанную лесосеку. Потом Кастравец показал ему участок местности, где он должен произвести рубку лесных насаждений совместно с Александром, а именно, указал границы, которые были разделены визирами и лесосечными столбами. Руками показал одно направление, от визиров, как он позже узнал, данный визир обозначал начало части лесосеки № а далее за ним шли части лесосек № расположенные в лесосеке № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края, то есть, указал ему и Александру направление, в какую сторону он может осуществлять рубку лесных насаждений, и пояснил ему, что на данном участке местности ему необходимо вырубить все деревья, которые находятся в данной лесосеке. Они совместно с Кастравцом прошлись и посмотрели визиры, от которых ему можно начинать пилить деревья. Они не обговорили срок проведения работ. После Кастравец уехал. На территории лесосеки он работал совместно с Александром, при этом, Кастравец предоставлял им для производства работ свои бензопилы модели «Stihl 361», а также необходимыми предметами и провиантом, их обеспечивал Кастравец, который приезжал периодически через 2-4 дня, при этом он им ничего не говорил, что они вышли за границы делянок. Они с Александром только занимались рубкой. Он начал осуществлять рубку совместно с Александром примерно в 12.00 часов в конце апреля, как он узнал позже, после проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, эта была часть лесосеки №1, расположенной в лесосеке № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на лесосеку приехал лесничий ФИО3, который ему сказал, что они вышли за границы, а именно, незаконно выпилили деревья, расположенные в части лесосеки №3(деляне) лесосеки №3 квартала №4 выдела №23 Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края. Он не знал, что там нельзя рубить, так как Кастравец им указывал, где рубить, а именно, показывал данное направление ранее, что нужно вырубить деревья, расположенные в лесосеке № квартала № выдела №№ Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края. Также он ему сказал, что у него есть договоры(справки) на рубку древесины в данной лесосеке, а также, что данная лесосека разделена на части лесосек (деляны) № он ему не говорил. Он рубил только то, что ему сказал Кастравец, а именно, осуществлял сплошную рубку в лесосеке № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края. Они совместно с Александром (Шуша) пилили на сортименты по 6 метров, крыжевали и складывали. Сколько именно они вырубили деревьев, он не знает, не считал, но все были разных пород. Также после приезда ФИО3, на лесосеку приехал Кастравец, о чем они говорили, он не знает. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в части № в лесосеке № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края, он осуществил с Александром (Шуша) рубку 72 деревьев, выходящих за границей отведенной лесосеки. Ему ничего не было известно о том, что данная лесосека № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края, была поделена на три части лесосек, а также, что у ФИО14 были разрешительные документы только на № и № часть лесосеки, а на часть лесосеки № не было. Он ему говорил, что у него все разрешительные документы есть. Он не знает, почему Кастравец сразу не сообщил, что у него нет разрешительных документов на часть лесосеки № в лесосеке № квартала №4 выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края и он пилил деревья, согласно указаниям ФИО14, и самостоятельно он никаких решений не принимал, и за границы лесосеки не выходил (т.1 л.д. 149-152);

- показаниями свидетеля ФИО1 ФИО72., который в судебном заседании показал, что по предложению ФИО14 весной 2024 года он совместно с ФИО2 осуществляли рубку леса на лесосеке в районе Бирюсы, на место их доставил Кастравец. Лесосеку им показывал лесник ФИО3, который ехал по дороге, а они стояли на обочине. ФИО3 остановился, по GPS посмотрел, что они еще 1 км. не доехали до лесосеки, он (ФИО1) сел в машину к ФИО3, они доехали до места, где он (ФИО1) привязал пакет для ориентира и ФИО3 ему сказал идти вглубь 400 метров до лесосеки и показал направление, с ним на лесосеку не пошел, сказал, что они не ошибутся там все будет ясно. Он совместно с ФИО2 лесосеку нашли сразу по первому дереву с обозначениями и цифрой 1, после чего по границам обошли ее всю, она была не сильно большой, по границам лесосеки деревья были затесаны – по три затески в сторону лесосеки, то есть лесосека была выделена затесками, внутри лесосеки деревья все были помечены затесками со всех сторон. На следующий день они с Кастравцом обошли эту лесосеку, обговорили все, Кастравец отдал им 2 договора купли-продажи на эту лесосеку с одинаковыми схемами, при этом Кастравец не говорил до куда надо рубить или сколько там делянок, просто сказал вырубить 350 куб.м. древесины и все. На следующий день они начали рубку. Внутри лесосеки никаких обозначений деления на делянки не было, никаких вешек, столбиков, цифр и красок на деревьях, лент не было. Кастравец дал команду работать, пошли по визиру осуществлять заготовку, когда они выпилили примерно 210-215 куб.м. леса, приехал лесничий ФИО3 и остановил работы. ФИО3 сказал через пол часа найти ФИО14, он позвонил Кастравцу. Через некоторое время подъехал Кастравец, который вместе с ФИО3 пошли обходить лесосеку, после чего ФИО3 сказал, что они залезли за границу, при этом границу не показывал, сколько за гранью деревьев срубили не говорил, в тот же вечер их бригада выехала оттуда. Срубленная древесина с лесосеки вывозилась в количестве 4 машин КАМАЗ с одним прицепом. Условия договора с Кастравцом были следующие: за 1 куб.м. срубленной древесины - 500 руб. на бригаду, фактически он заплатил им за 210-215 куб.м. При выезде на место рубки со следователем он, находясь на краю дороги показал направление куда идти на лесосеку, они пришли на лесосеку и он пошел по визиру, но следователь сам его повел к дереву с цифрой 3, однако на момент заготовки этой цифры они не видели, фотографии по итогам этой проверки показаний на месте следователь ему не показывал. Затеска с цифрой 3 была не свежая, однако в ходе рубки он это дерево с цифрой 3 заметил бы, так как оно расположено прямо вдоль визира, при этом дерево с цифрой 1 они увидели, столб или дерево с цифрой 2 они также не видели, срубить его не могли. После дерева с цифрой 3 они также осуществляли рубку деревьев. В протоколе проверки показаний имеются его подписи, которые он поставил собственноручно. В приложении к протоколу проверки показаний на месте на фотографии он указывал не на дерево с цифрой 3, а указывал направление как ходил трактор (по двум волокам), при этом во время заготовки дерева с цифрой 3 не было, он увидел это дерево только в ходе проверки показаний на месте, географические координаты он следователю никакие не называл, у следователя при себе никакого прибора для определения географических координат не было, при этом следователь ему никакие права не разъяснял, сам он не читал, что именно следователь написал в протоколе;

- показаниями свидетеля Матиевского ФИО73., который в судебном заседании показал, что ранее он работал по устной договоренности с Кастравцом - осуществлял заготовку леса в лесных массивах. В апреле 2024 года он работал на лесосеке находящейся вблизи автодороги, а именно на 8 км. «Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» на территории Емельяновского района Красноярского края, и около 300-500 метров от данного места, вглубь леса. Договоренность с Кастравцом была – 500 руб. за 1 куб.м. срубленного леса. На заготовке он работал вахтовым методом, заехали и заготавливали около месяца, Кастравец им сказал заготовить 350 куб.м. древесины, сам Кастравец приезжал – привозил продукты по мере необходимости. На каком основании Кастравец заготавливал там лес он не знает, привез их на лесосеку Кастравец. Они стояли на трассе, съехали с трала, подъехал лесник, сказал, что в лес не пойдет, второй работник поехал с лесником, которому лесничий показал как заехать на лесосеку, поставили метку. В бригаде он – чикировщик, раскрыжовщик и тачковщик, а ФИО1 – вальщик и тракторист. На второй день приехал Кастравец, они с ФИО1 обошли деляну. Кастравец им показывал технологическую карту, в которой он (ФИО2) не разбирается, из этого он понял, что у ФИО14 есть разрешительные документы. Деляна была одна, ориентировался там на месте вальщик, который рубил деревья, рубка велась сплошная, а он только зацеплял ствол, цеплял к трактору, который вытаскивал их на площадку, на площадке распиливали стволы. Он видел, что сама лесосека имеет четкие границы по периметру, при этом не видел, что эта лесосека разделена на делянки, границ деления на делянки внутри лесосеки он не видел, вешек никаких там не было, деревья внутри лесосеки все были в затесках (зарубках), затески (зарубки) были с одной стороны на всех деревьях внутри лесосеки. Когда они заготовили 200 куб.м. древесины пришел лесничий и сказал заканчивать работу, по каким причинам он (ФИО2) не знает. Потом приехал Кастравец на лесосеку, пообщался с лесником и им сказали больше не работать там, при этом весь срубленный лес остался лежать на лесосеке – 200 куб.м. древесины. Кастравец когда приезжал смотрел сколько они выпилили древесины,не говорил, что они неправильно рубят, никаких границ им не показывал до куда нужно рубить. Кастравец с ним по работе еще не рассчитался, так как лес арестован;

- показаниями свидетеля ФИО10 ФИО74 который в судебном заседании показал, что он как следователь, проводивший предварительное следствие по данному делу, выезжал неоднократно на место незаконной рубки для проведения проверки показаний на месте свидетелям ФИО8, ФИО1, также сам Кастравец с защитником вместе с ним выезжали на место незаконной рубки, выезды всегда были на одно и то же место незаконной рубки – делянка № лесосеки № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество». Во время выездов на лесосеку у него не было специальных технических приборов для установления точных географических координат, в ходе проверки показаний на месте он (Арутюнян) использовал программу «2ГИС» для определения места незаконной рубки, при этом в этой программе и посредством прибора ФИО8 координаты получаются разными, у них различное количество цифр и пр. В ходе расследования материалы отвода и таксации лесосеки в лесничестве он не запрашивал, поскольку лесничеством были предоставлены акт натурного осмотра лесного участка со схемой местоположения лесонарушения, перечетная ведомость, расчет ущерба и пр. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ту же лесосеку, где была обнаружена незаконная рубка. Географические координаты в протоколе проверки показания на месте свидетеля ФИО8 им использованы лишь дополнительно, поскольку ФИО8 – лесничий, то есть специалист в этой сфере и по специальным обозначениям: столбам, затескам, вешкам и пр. было установлено местонахождение данной лесосеки, а именно делянки №3, кроме того в данном протоколе им (ФИО10) указана привязка данной лесосеки к 8 км. автодороги «Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль»;

- показаниями свидетеля ФИО11 ФИО75 который в судебном заседании показал, что он, как о/у МО МВД России «Емельяновский», выезжал в ДД.ММ.ГГГГ года в дежурные сутки в рамках доследственной проверки совместно с государственным инспектором лесной охраны ФИО9 на место незаконной рубки, со слов сотрудника лесной охраны был установлен квартал и выдел лесного участка, где обнаружена незаконная рубка, в ходе осмотра были обнаружены пни, которые были измерены, сфотографированы, зафиксированы в протоколе. При этом у сотрудника лесной охраны с собой был GPS-навигатор, в протоколе осмотра он указал квартал, выдел и пр., географические координаты он не указывал, так как это не обязательно. Возможно не все фотографии обнаруженных на месте незаконной рубки пней им были указаны в фототаблице, возможно некоторые пни повторяются, но тем не менее все пни были измерены и описаны в протоколе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО11 ФИО76., который в судебном заседании показал, что он работает заместителем директора в КГБУ «Емельяновское лесничество», по запросу прокуратуры Емельяновского района по географическим координатам и причинам их расхождения он давал ответ. Так существует три формата занесения точек координат: градусы с десятичными долями; градусы минуты с десятичными долями и градусы минуты секунды. Так в заключении специалиста, предоставленном ему прокуратурой, был использован формат градусы минуты с десятичными долями, то есть если взять те же самые цифры, которые использовал специалист и представить их в формате градусы минуты секунды, то эти координаты укажут на точку 1, то есть квартальный столб данной лесосеки. До 2025 года при отводе лесосек вообще не использовались геоданные, c 2025 их обязали указывать в отводах все поворотные точки, привязки в географических координатах, то есть до 2025 года они использовали только местоположение на местности, то есть пришли на квартальный столб и отвели лесосеку, промеры осуществляли следующим образом: румбы (градусы, минуты) и линии (в метрах) и на схеме отвода это все фиксировалось. В приборе ФИО8 могут использоваться все три формата занесения точек координат, при этом надо внимательно записывать и заносить все точки, запятые и градусы с прибора, в противном случае будет неправильно определено местоположение и придется пробовать заносить эти координаты в разных форматах. В схеме размещения лесосеки делянки № лесосеки № квартала № выдела 23 Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» указаны координаты точки 1, при этом не понятно в каком формате они записаны, он думает, что эти координаты надо записать в формате градусы минуты секунды и тогда эти координаты покажут на квартальный столб, вообще они используют при этом программу «Google earth». При этом эти координаты являются необязательными, поскольку лесничие при отводе ориентируются на местности по квартальным, привязочным, поворотным столбам, вешкам, просекам и пр. Для того, чтобы прийти на конкретную делянку, где обнаружена незаконная рубка, необходимо выйти на квартальный столб, после чего пройти по всем промерам (румбы с длинами линий), дойти до столба, откуда начинается привязка деляны, пройти по промерам этой делянки и можно пройти по ее границам. Инспекторы лесной охраны составляют акты натурного осмотра со схемой лесонарушения. Схема лесонарушения и схема расположения лесосеки № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества различаются между собой, так как в 2015 году в Емельяновском лесничестве произошло лесоустройство, при этом границы квартала не меняются, только конфигурация выделов может поменяться, при этом границы лесосек не изменятся, так как они уже в натуре протесаны, лес отведен;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного государственного инспектора лесной охраны ФИО9 ФИО77 в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно, осмотрена часть лесосеки(делянка№ лесосеки № кв. 4 выд. 23 Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» на расстоянии 400 метров от автодороги «Зеледеево-Бирюса». В ходе осмотра были обнаружены и зафиксированы пни деревьев в общем количестве 72 шт., а именно породы «береза» в количестве 11 штук с указанием диаметров пней, «сосна» - 4 штук с указанием диаметров пней, «ель» - 19 штук с указанием диаметров пней, «пихта» - 35 штук с указанием диаметров пней, «осина» - 3 шт. с указанием диаметров пней. Осмотром установлено, что 72 дерева спилены до прекращения роста, поверхность спилов на пнях без потемнения. В ходе осмотра изъяты 2 спила дерева (т.1 л.д.27-33);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены спилы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.34-35);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на торцевых поверхностях спилов пней деревьев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, квартал №№, выдел № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество», имеются следы распила, образованные цепной пилой с использованием бензо- или электроинструмента (т.1 л.д.41-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена космическая съемка на формате бумаги А4, а именно, участка местности, расположенного в лесосеке № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на которой, согласно координатам <адрес> в.д., космической съемкой в 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесосеке № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края отсутствуют признаки вырубки лесных насаждений на данную дату (т.1 л.д.50-51);

- актом натурного осмотра лесного участка №225-1 от ДД.ММ.ГГГГ лесосеки № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края, в ходе которого установлено, что осмотрен участок лесного фонда в кв. 4 выд. 23 Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» (географические координаты: <адрес> лесосека разделена на 3 части лесосеки (деляны), где часть лесосеки(деляна) № вырублена частично, правоустанавливающие документы на рубку отсутствуют, произведен сплошной перечет пней на площади 0,5 га. а также уничтожены лесосечные столбы № (делянка №№ (делянка № с приложением схемы местоположения лесонарушения и фототаблицы (т.1 л.д.57-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного государственного инспектора по охране леса ФИО12 ФИО78., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно, осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в системе координат <адрес>, на котором обнаружен складированный сортимент круглой древесины, а именно сортименты по 6 метров древесины пород деревьев: «сосна», «береза», «ель», «пихта», «осина», общим количеством сортимента 358 шт., объемом 134,707 куб.м., которые признаны вещественными доказательствами по делу, с приложением фототаблицы с указанием участка местности в системе координат, общего вилда древесины и перечетной ведомости деревьев (сортимента) (т.1 л.д.197-200);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 ФИО79. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетель ФИО1 ФИО83. указал на участок, расположенный в части лесосеки(деляне) № лесосеки № квартала № выдела №№ Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края, расположенный в районе 8 км. автодороги «Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль», где им совместно с ФИО2 ФИО80 по указанию ФИО14 ФИО81., проводилась рубка лесных насаждений. Также свидетель ФИО1 ФИО84 указал на дерево с затесом, расположенное в системе координат <адрес>, которые соответствуют расположению части лесосеки(деляны) № в лесосеке № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края и пояснил, что в данной части лесосеки им и ФИО2 ФИО82 были вырублены деревья в количестве 72 штук, по указанию ФИО14 ФИО85 (т.1 л.д.153-160);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетель ФИО8 ФИО87. находясь в лесосеке № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество», расположенной в районе 8 км. автодороги «Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» на территории Емельяновского района Красноярского края указал на визиры, лесосечные столбы и вешки, которыми были обозначены границы части лесосеки (деляны) №3, расположенной в данной лесосеке. Так ФИО8 указал на затес на дереве расположенном в северо-западной стороне лесосеки в системе координат <адрес>, с которого начинается граница части лесосеки (деляны) №3 расположенной в данной лесосеке. Также ФИО8 указал на затес на дереве, расположенном в северо-восточной стороне лесосеки в системе координат <адрес> который обозначает границы части лесосеки (деляны) № данной лесосеки. Кроме того, ФИО8 указал на вешку, расположенную в северо-восточной стороне лесосеки в системе координат <адрес>, которая обозначает границы, а именно конец части лесосеки (деляны) № данной лесосеки. Далее ФИО8 указал на затес с подписью внутри на дереве, расположенном в восточной части лесосеки в системе координат <адрес>, который обозначает границы, а именно конец части лесосеки (деляны) № данной лесосеки. Также ФИО8 указал визир, расположенный в юго-восточной стороне лесосеки в системе координат <адрес>, который обозначает границы лесосеки (деляны) № данной лесосеки. Кроме того ФИО8 указал на лесосечный столб, расположенный в юго-восточной стороне лесосеки в системе координат <адрес> который обозначает границы части лесосеки (деляны) № расположенной в данной лесосеке. Также ФИО8 указал на вешку, расположенную в южной стороне лесосеки в системе координат <адрес>, которая обозначает разделение границ между частью лесосеки (деляны) № и лесосеки (деляны) № расположенных в данной лесосеке. К данному протоколу проверки показаний на месте прилагаются фототаблица с указанием всех обнаруженных ФИО8 обозначений границ деляны №, а также схема, выполненная с участием ФИО8, на которой указан чертеж лесосеки с делением на делянки, а также все визиры, вешки и лесосечный столб на границах делянки № указанные ФИО8 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.171-181);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО14 ФИО88. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Кастравец ФИО89., в присутствии защитника, указал на участок местности в системе координат <адрес><адрес> расположенный в <адрес> Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество», где им производилась рубка лесных насаждений согласно договорам, Кастравцом были указаны границы лесосеки № которые были обозначены затесами и визирами. Также Кастравец указан на участок местности в районе вышеуказанных географических координат, где он дал распоряжение его бригаде о вырубке лесных насаждений, расположенных в лесосеке <адрес> Бирусинского участкового лесничества. Кастравец показал, что не может сам лично установить границы разделения между лесосеками №, так как отсутствуют обозначения разделений их границ (т.1 л.д.227-238);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенный между свидетелем ФИО8 ФИО91. и обвиняемым Кастравцом ФИО93 с участием защитника Шиловой Л.Р., в ходе которой свидетель ФИО8 ФИО94 подтвердил свои показания, а именно, что границы частей лесосек (делянок) были соответствующим образом отмечены, им лично выставлялись вешки, представляющие собой колышки, на которых отражена надпись на конкретной части лесосеки (деляне), в свою очередь, Кастравец ФИО90. не подтвердил показания свидетеля ФИО8 ФИО92., сославшись на то, что он вешек, разделяющих части лесосек, не обнаружил, когда давал указание на рубку (т.1 л.д.182-185);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между свидетелем ФИО2 ФИО97 и обвиняемым Кастравцом ФИО98 с участием защитника Шиловой Л.Р., в ходе которой свидетель ФИО2 ФИО100 изобличил обвиняемого ФИО14 ФИО95., а именно, показал, что Кастравец ФИО96 пояснил ему, что у него есть разрешительные документы на всю лесосеку. Обвиняемый Кастравец ФИО99. подтвердил показания свидетеля Матиевского ФИО101. (т.1 л.д.186-189);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между свидетелем ФИО1 ФИО108. и обвиняемым Кастравцом ФИО110 с участием защитника Шиловой Л.Р., в ходе которой свидетель ФИО1 ФИО112. изобличил обвиняемого ФИО14 ФИО103., а именно, показал, что Кастравец ФИО104 пояснил ему, что у него есть документы и они начали работать, а именно, есть разрешительные документы на всю лесосеку. Обвиняемый Кастравец ФИО113. поддержал показания свидетеля ФИО1 ФИО105. Также свидетель ФИО1 ФИО106. показал, что Кастравец ФИО109. осматривал лесосеку, также Кастравец ФИО111 приезжал и смотрел ход работы, и ничего не говорил, что они вышли за границы. Обвиняемый Кастравец ФИО102. подтвердил показания свидетеля ФИО1 ФИО107. (т.1 л.д.190-194);

- справкой о расчете ущерба, согласно которой, в результате незаконной рубки деревьев, а именно, деревьев породы «сосна» в количестве 4 деревьев, деревьев породы «пихта» в количестве 35 деревьев, деревьев породы «ель» в количестве 19 деревьев, деревьев породы «береза» в количестве 11 деревьев, деревьев породы «осина» в количестве 3 штук, общим объемом 129,284 м3, совершенной в части лесосеки(деляне) № в лесосеке №3 квартала № выдела №№ Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края, государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 1272682 рубля 29 копеек (т. 1 л.д. 67-69); ведомостью материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете в отношении делянки № лесосеки № <адрес> согласно которой общий запас куб.м. древесины на данной делянке составляет 194 куб.м., из них товарный запас 175 куб.м. (т.1 л.д. 70); ведомостью перечета деревьев незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ в кв. 4 выд. 23 Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество», с указанием числа деревьев по породам и ступеням толщины (т.1 л.д. 65-66); справкой КГБУ «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договоры купли-продажи на делянку № в лесосеке № квартала № выдела №№ Бирюсинского участкового лесничества не заключались, свободный запас делянки 175 куб.м. (т.1 л.д. 72), копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг по распиловке круглого леса от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-125, 132-141), копией космической съемки участка местности расположенного в лесосеке № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.,51-52).

В судебном заседании стороной гособвинения в качестве иных документов к материалам дела приобщен запрос в КГБУ «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о достоверности сведений, указанной в лесоустроительной документации на лесосеку № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество», обоснованности данных, изложенных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №49, в котором содержится информация о том, что установленное сотрудниками КГКУ «Лесная охрана» место незаконной рубки не соответствует точкам координат, в которых согласно лесоустроительной документации, находится лесосека № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества, и причинах возникших расхождений, в том числе смещении границ лесосеки при наложении на карту в системе Google Earth Pro; а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУ «Емельяновское лесничество» на данный запрос, согласно которому причина расхождения между вышеуказанными сведениями состоит в том, что координаты квартального столба <адрес> на схеме лесосеки откуда была сделана привязка лесосеки <адрес> Бирюсинского участкового лесничества, Мининского лесничества имеет координаты в формате градусы, минуты, секунды <адрес> а у специалиста, который делал заключение координаты привязки точка 1 на схеме записана в координатах градусы, минуты с десятичными долями <адрес> по этой причине и произошло смещение границ лесосеки при наложении на карту Google Earth в заключении специалиста.

В судебном заседании стороной гособвинения в качестве иных документов к материалам дела приобщен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Лесная охрана» об организации проверки изложенных выводов в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №№ в котором содержится информация о том, что установленное сотрудниками КГКУ «Лесная охрана» место незаконной рубки не соответствует точкам координат, в которых согласно лесоустроительной документации, находится лесосека № квартала № выдела №№ Бирюсинского участкового лесничества, с выездом на лесосеку и установленное место рубки согласно акту натурного осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №225-1; а также ответ от КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с выездом на место установлено, что место незаконной рубки в лесосеке № квартала <адрес> Бирюсинского участкового лесничества соответствует ранее установленным географическим координатам, указанным в акте осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №225-1, к ответу приложен акт натурного осмотра лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями.

Показания свидетеля ФИО1 ФИО114. данные в ходе предварительного расследования (оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) и сообщенные данным свидетелем при его допросе в суде (ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо существенных противоречий, кроме показаний, касающихся участия данного свидетеля в проверке показаний на месте. Показания свидетеля ФИО1 ФИО116., который в судебном заседании показал, что в приложении к протоколу проверки показаний на месте на фотографии он указывал не на дерево с цифрой 3, а указывал направление как ходил трактор (по двум волокам), следователь ему никакие права не разъяснял, сам он не читал, что именно следователь написал в протоколе, фотографии ему следователь не показывал, суд оценивает критически и не принимает их, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 ФИО119., указанными в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-160), в текстовой части которого указано, что ФИО1 указал на дерево с затесом, расположенное в системе координат <адрес> которые соответствуют расположению части лесосеки(деляны) №3 в лесосеке № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края и пояснил, что в данной части лесосеки им и ФИО2 ФИО115. были вырублены деревья в количестве 72 штук, по указанию ФИО14 ФИО117., при этом в протоколе имеются подписи данного свидетеля, выполненные им собственноручно, что подтверждено им в судебном заседании, довод свидетеля о том, что он не читал данный протокол не принимается судом, поскольку протокол хорошо читаем (напечатан), замечаний к протоколу свидетель не указал и поставил свою подпись (на каждом листе протокола), при этом перед проведением проверки показаний на месте ФИО1 ФИО118. был допрошен в качестве свидетеля.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументированно стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, допросов подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения доказательств не имеется.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщен ответ КГБУ «Емельяновское лесничество» на адвокатский запрос с приложением материалов отвода и таксации лесосеки № в квартале № выд. № (схема размещения лесосеки, таксационное описание лесосеки, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, паспорт лесосеки, расчет площади лесосеки, ведомость перечета подроста, схема разделения лесосеки № на части лесосек - делянки), а также поскольку лесосека № разделена на три части – схемы размещения частей лесосеки № – делянок № ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку в каждой из делянок, расчет площади каждой из делянок.

Свидетель стороны защиты ФИО13 ФИО120., являющаяся гражданской супругой ФИО14 ФИО121., дала в отношении него положительную характеристику.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО5 ФИО124 в судебном заседании показала, что является специалистом в области кадастра и землеустройства, ею подготовлено по запросу адвоката заключение о взаимном соответствии географических координат по документам, предоставленным адвокатом; акту натурного осмотра лесного участка №225-1 от ДД.ММ.ГГГГ протоколу проверки показаний на месте ФИО8 ФИО122. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проверки показаний на месте ФИО1 ФИО123 от ДД.ММ.ГГГГ относительно географических координат участка лесных насаждений, указанных в схеме размещения лесосеки и отвода делянки №, а также относительно информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение участка: Красноярский край, Емельяновский муниципальный район, Емельяновское (Мининское) лесничество, Бирюсинское участковое лесничество<адрес>, лесосека №, часть лесосеки (делянка) №. Так, согласно данному ею заключению в результате нанесения всех точек на план местности установлено, что координаты, указанные в протоколах проверки показаний и в акте осмотра места происшествия находятся за пределами лесосеки № и части лесосеки (делянки) № площадь лесосеки № составила 24382 кв.м., площадь части лесосеки (делянки) № составила 7304 кв.м., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе информацию о географических координатах, что не позволяет сопоставить его с указанными документами. Сопоставление географических координат ею осуществлялось из расчета их указания в системе координат в градусах и минутах с десятичной дробью.

Согласно представленному стороной защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения всех точек на план местности установлено, что координаты, указанные в протоколе проверки показаний на месте, и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами лесосеки № и части лесосеки (делянки) №, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе информации о географических координатах, что не позволяет сопоставить его с другими документами.

Согласно представленному стороной защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения всех точек на план местности установлено, что координаты, указанные в протоколе проверки показаний, в актах осмотра места происшествия, с учетом данных письма КГБУ «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № находятся за пределами лесосеки № и части лесосеки (делянки) №.

Доводы стороны защиты о том, что заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний специалиста ФИО5 ФИО128. установлено, что в результате нанесения всех точек на план местности, координаты, указанные в протоколах проверки показаний на месте, и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами лесосеки № и части лесосеки (делянки) <адрес> Бирюсинского участкового лесничества, признаются судом несостоятельными, поскольку исходя из схемы размещения лесосеки № <адрес> Бирюсинского участкового лесничества (приложение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Емельяновское лесничество» на адвокатский запрос), невозможно однозначно установить в каком именно формате записаны географические координаты точек № (<адрес>), также как в акте натурного осмотра лесного участка №225-1 от <адрес>; и др.), протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 ФИО129 <адрес> и др.), протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 ФИО125 (<адрес> и др.), при этом специалист ФИО5 ФИО126 в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ трактовала указанные в схеме отвода лесосеки географические координаты в формат градусы и минуты «?» с десятичной дробью, а все остальные географические координаты, указанные в вышеуказанных документах в формате градусы («?») в виде десятичной дроби, в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанные схеме отвода лесосеки географические координаты представлены в формате градусы и минуты «?» с десятичной дробью, фактически же они записаны в формате градусы минуты и секунды «??» с десятичной дробью. В судебном заседании свидетель ФИО11 ФИО127 (заместитель директора КГКУ «Емельяновское лесничество»), показал, что существует три формата занесения точек координат: градусы с десятичными долями; градусы минуты с десятичными долями и градусы минуты секунды, в приборе ФИО8 могут использоваться все три формата занесения точек координат, при этом надо внимательно записывать и заносить все точки, запятые и градусы с прибора, в противном случае будет неправильно определено местоположение и придется пробовать заносить эти координаты в разных форматах. Свидетель ФИО11 ФИО130 в судебном заседании показал, что до 2025 года при отводе лесосек вообще не использовались геоданные, то есть использовалось только местоположение на местности, то есть лесничие пришли на квартальный столб и отвели лесосеку, промеры осуществляли следующим образом: румбы (градусы, минуты) и линии (в метрах) и на схеме отвода это все фиксировалось; в схеме размещения лесосеки делянки № лесосеки № квартала № <адрес> Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» указаны координаты точки 1, при этом не понятно в каком формате они записаны, он думает, что эти координаты надо записать в формате градусы минуты секунды и тогда эти координаты покажут на квартальный столб. Таким образом, поскольку в анализируемых в заключениях специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ документах не указано в каком именно формате записаны географические координаты, соответственно невозможно сделать какие-либо выводы относительно местоположения лесного участка, деляны и пр. по данным географическим координатам, и их сравнивать, при этом во всех анализируемых в заключениях специалиста документах указано местоположение лесного участка, делянки и пр., что позволяет установить где именно находится соответствующее место.

Ходатайство стороны защиты о признании акта натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду того, что данный документ получен стороной обвинения в непредусмотренном процессуальными нормами порядке, суд признает необоснованным, поскольку данный документ отвечает признакам иного документа, предусмотренным ст. 84 УПК РФ, который с соблюдением положений ст. 286 УПК РФ был оглашен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Довод стороны защиты о недопустимости использования письма КГБУ «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в качестве доказательств, так как источник данных, содержащихся в нем не раскрыт, признается судом несостоятельным, поскольку исполнитель данного ответа ФИО11 ФИО131. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания по существу обстоятельств, указанных данном ответе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-33) не позволяет определить место его составления, не содержит фотографий пней, что не позволяет проверить достоверность данных, внесенных в текстовую часть протокола осмотра, фототаблица составлена исключительно ФИО11 ФИО133 и не подписана лицом, принимавшим участие в осмотре, признаются судом несостоятельными, поскольку в данном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра является часть лесосеки <адрес> Бирюсинского участкового лесничества Емельяновского лесничества, которая находится на расстоянии 400 метров от автодороги «Зеледеево-Бирюса», что позволяет определить место его составления, при этом УПК РФ не содержит требования о приобщении к протоколу осмотра места происшествия фотографий абсолютно всех пней незаконно срубленных деревьев, достаточно того, что в самом протоколе осмотра места происшествия все незаконно спиленные пни описаны: порода, диаметр, количество, кроме того присутствующий в качестве иного лица при составлении данного протокола ФИО9 ФИО132., являющийся гл. гос. инспектором КГКУ «Лесная охрана» в судебном заседании подтвердил, что он принимал участие в данном следственном действии, осуществлял перечет пней на делянке № (части лесосеки <адрес> Бирюсинского участкового лесничества, измерял их диаметр, устанавливал количество, определял породный состав, а также в его присутствии сотрудник полиции осуществлял фотографирование пней.

Доводы стороны защиты о том, что акт натурного осмотра лесного участка №225-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-64) не содержит схему, каких-либо географических координат поворотных точек лесосеки <адрес> как и координаты пней вырубленных деревьев, в акте лишь указано, что деляна вырублена частично, признаются судом несостоятельными, поскольку к данному акту прилагается схема (т. 1 л.д 58) с указанием места рубки без правоустанавливающих документов: КГБУ «Емельяновское лесничество», Бирюсинское участковое лесничество, квартал <адрес>, географические координаты лесного участка: <адрес> в самом акте натурного осмотра лесного участка также указано, что произведен осмотр участка лесного фонда в кв. <адрес> Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» (географические координаты: <адрес> а также указано, что деляна <адрес> Бирюсинского участкового лесничества вырублена частично, правоустанавливающие документы на рубку отсутствуют, произведен сплошной перечет пней на площади 0,5 га., установлено уничтожение лесосечных столбов <адрес> а также к данному акту натурного осмотра прилагается фототаблица на 6 листах с указанием географических координат деляночного лесосечного столба на деляне № (<адрес> а также фотографии пней на деляне <адрес> и ее общий вид.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО8 ФИО134. в судебном заседании не подтвердил количественный и качественный состав незаконно срубленных по версии обвинения деревьев в границах спорной делянки № признаются судом несостоятельными и не принимаются судом, поскольку данный свидетель не принимал участие в перечете пней, в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 ФИО135 от ДД.ММ.ГГГГ указаны границы делянки №, а также оставшиеся после рубки следы наличия границ между делянками № подтверждающие тот факт, что при отводе лесосеки <адрес> Бирюсинского участкового лесничества и разделении ее на три делянки границы лесосеки и границы разделения ее на делянки были обозначены надлежащим образом.

Доводы стороны защиты о том, что Кастравец ФИО136 не знал о наличии трех частей (делянок) в лесосеке <адрес> Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) участковое лесничество» в Емельяновском районе Красноярского края, все деревья в границах этой лесосеки были отмечены затесками со всех сторон, то есть все подлежали рубке, он узнал, что лесосека разделена на три делянки только когда лесничий ФИО3 ФИО137. сообщил ему об этом и сказал что-то решать с договором купли-продажи лесных насаждений на третью делянку, в связи с чем он попросил ФИО6 ФИО153 заключить договор купли-продажи лесных насаждений на третью делянку, признаются судом несостоятельными, поскольку Кастравцом ФИО145. с гражданами ФИО4 ФИО146. и ФИО5 ФИО150. были заключены договоры на выполнение лесохозяйственных работ (т.1 л.д. 113-115), при этом данные граждане передали Кастравцу ФИО144. договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд: договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (заключен с ФИО4 ФИО138., т. 1 л.д. 116-124), договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (заключен с ФИО5 ФИО147., т. 1 л.д. 132-140), при этом в данных договорах (п.2) указано местоположение лесных насаждений именно в делянках №, соответственно, а кроме того к договорам прилагаются схемы расположения лесных насаждений из которых видно, что в целом лесосека разделена на 3 части – делянки №, кроме того Кастравец ФИО143 не обращался в лесничество или непосредственно к лесничим, а также к гражданам ФИО5 ФИО148. и ФИО4 ФИО151 с просьбой показать месторасположение и границы делянок в лесосеке, свидетель ФИО6 ФИО140. в судебном заседании показал, что он сам, а не по просьбе ФИО14 ФИО149., обращался в лесничество с заявлением заключить договор-купли продажи лесных насаждений для строительства, звонил Кастравцу ФИО139 и просил его также заготовить лес и для него, но поскольку такое заявление у него не приняли, сообщил Кастравцу об этом. Кроме того свидетель ФИО3 ФИО154. в судебном заседании показал, что в мае 2025 года, когда он обнаружил заготовку древесины на делянке <адрес> Бирюсинского участкового лесничества Кастравец ФИО152 ему пояснил, что договор на эту делянку оформляется и подписывается. Кроме того, свидетели ФИО8 ФИО142. и ФИО3 ФИО141 в судебном заседании подтвердили, что границы лесосеки <адрес> Бирюсинского участкового лесничества были отмечены надлежаще – имелась просека шириной около 1 м. деревья по периметру лесосеки были отмечены визирами – по три затески в сторону лесосеки, кроме того стояли вешки через каждые 20 метров, внутри лесосеки имелось четкое разделение лесосеки на три делянки, были установлены лесосечные столбы с указанием номера делянки разделяющие границы между делянками, а также стояли вешки по данным границам, внутри делянок на деревьях подлежащих в рубку было по одной затеске (ставится при сплошном перечете при отводе), что подтверждается также схемой к протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 ФИО158. (т.1 л.д. 181), в том числе обнаружено дерево с затесом (спилено) которое обозначает начало делянки № на границе между второй и третьей делянкой имеется вешка, обозначающая границу между этими делянками, на границе где заканчивается лесосека №№ имеется дерево с затеской с цифрой 3, которое стоит по периметру лесосеки, при этом свидетели ФИО1 ФИО156 и ФИО2 ФИО157 в судебном заседании показывали, что Кастравец ФИО159. проходил с ними по границам лесосеки <адрес> Бирюсинского участкового лесничества, кроме того свидетель ФИО2 ФИО155. в судебном заседании показал, что внутри лесосеки деревья были все с затесками, по одной затеске на каждом дереве, возможно были и с несколькими затесками.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено место незаконной рубки лесных насаждений, рубка деревьев реально осуществлялась Кастравцом ФИО168. в другом месте от инкриминируемого места незаконной рубки, в инкриминируемом Кастравцу ФИО160 деянии не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно конкретная граница, разделяющая делянку <адрес> а также объем и вид срубленных деревьев в 2024 году в границах делянки №, признаются судом несостоятельными, поскольку в предъявленном обвинении указано, что Кастравец ФИО161. совершил незаконную рубку лесных насаждений в части лесосеки (деляне) <адрес> выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» в Емельяновском районе Красноярского края, при этом, в отношении данной делянки № имеется осуществленный уполномоченным должностным лицом отвод, установлены на местности (визиры, лесосечные столбы, вешки) и занесены в схему размещения лесосеки ее границы, при отводе лесосеки привязка осуществлена от квартального столба 1 (1300 метров), по границам лесосеки установлены лесосечные столбы, указано расстояние и направление между всеми лесосечными столбами и точками, при этом лесное законодательство не содержит обязательных требований установления в отношении выделенных лесосек географических координат. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколах проверки показаний на месте свидетелей ФИО1 ФИО169. и ФИО8 ФИО162. указано подробное описание осматриваемой местности, а также в некоторых случаях и географические координаты обнаруженных лесосечных столбов, вешек на участке, где производилась незаконная рубка леса, однако не указано в каком формате указаны данное координаты. Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указаны точные географические координаты делянки №, не свидетельствует о том, что место совершения преступления достоверно не установлено, так как проверка места незаконной рубки лесных насаждений проводилась сотрудниками правоохранительных органов при участии лесничих, инспекторов лесоохраны, в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО1 ФИО167 (вальщик) указал место, где им по указанию ФИО14 ФИО171 производилась рубка деревьев, подозреваемый Кастравец ФИО173 в ходе проверки показаний на месте также указывал место где по его указания ФИО1 ФИО164 и ФИО2 ФИО166. велась рубка леса, при этом свидетель Арутюнян ФИО172. показал, что как на осмотр места происшествия, так и на проверки показаний на месте свидетелям ФИО1 ФИО163 ФИО8 ФИО165. и подозреваемому Кастравцу ФИО170. с участием защитника, они всегда выезжали на одно и то же место – делянку <адрес> Бирюсинского участкового лесничества. Указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте незаконной рубки, количестве, размерах и видах срубленных лесных насаждений, нашли свое подтверждение в акте натурного осмотра лесного участка от 29.05.2024 и перечетных ведомостях. Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру осмотра места происшествия, которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокола данного процессуального действия, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что на делянках <адрес> в лесосеке <адрес> Бирюсинского участкового лесничества, где осуществляла рубку бригада ФИО14 ФИО180. объем выделенной древесины не соответствовал объему, указанному в договорах, то есть менее 350 куб.м. деловой древесины по обоим договорам, признаются судом несостоятельными, поскольку свидетели – лесничие ФИО8 ФИО181. и ФИО3 ФИО182 показали, что при отводах лесосек по договорам купли-продажи для собственных нужд (под строительство) выделяется древесины всего 195-200 куб.м., из которых около 25 куб.м. – отходы (сучки, крона и пр.), а 175 куб.м. – деловая древесина, при этом ни сам Кастравец ФИО175 ни по его просьбе ФИО5 ФИО176 и ФИО4 ФИО177 с заявлением в лесничество о несоответствии объема выделенного леса на лесосеке фактическому объему не обращались. Доводы ФИО14 ФИО174 о том, что весь заготовленный лес лежал на лесосеке и можно проверить его объем, который не соответствует объему леса по договорам, не принимаются судом, поскольку часть заготовленной древесины с лесосеки вывозилась, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО179. и ФИО4 ФИО178.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, изъятые предметы осмотрены в установленном порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и иных документов соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, иных документов и вещественных доказательств не имеется.

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания приведенных доказательств стороны обвинения недопустимыми не имеется.

Данных о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не установлено.

В связи с изложенным, доводы подсудимого и его защитников суд признает неубедительными и расценивает их, как позицию защиты по предъявленному обвинению, с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Таким образом, проанализировав показания представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что Кастравец ФИО186. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, в связи с чем, действия ФИО14 ФИО183. по указанному факту суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО14 ФИО185., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, учитывая тот факт, что он на учетах у врачей психиатра-нарколога он не состоит, суд, признает ФИО14 ФИО184. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кастравцом ФИО187. преступления, условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 23), является индивидуальным предпринимателем, его гражданская супруга находится в состоянии беременности, его личностные особенности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО14 ФИО188 суд признает предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, оказание помощи матери-пенсионеру.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кастравцу ФИО189 судом признается п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, судимость не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО14 ФИО190 его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, поскольку Кастравец ФИО191 на постоянной основе оказывает услуги по заготовке, переработке древесины, имеет не снятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы судом не установлено, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, исправление ФИО14 ФИО192. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Кастравцу ФИО193 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании с ФИО14 ФИО194. в доход муниципального бюджета Емельяновского района Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением государственному лесному фонду, сумму 1272682 рубля, суд полагает необходимым удовлетворить полностью, в связи с его обоснованностью.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 ФИО195 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО14 ФИО196 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кастравцу ФИО197. с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО14 ФИО198 в доход муниципального бюджета Емельяновского района Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением государственному лесному фонду, сумму 1272682 (один миллион двести семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: спилы в количестве 2 штук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Емельяновский» - уничтожить, незаконно заготовленную на сортименты по 6 метров древесину пород деревьев «сосна», «береза», «ель», «пихта», «осина» общим объемом 134,707 куб.м., переданную на реализацию в МТУ «Росимущество» - оставить там же, с последующим обращением средств от реализации указанных вещественных доказательств в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий И.В. Марченко