Решение № 2-4322/2018 2-4322/2018~М-3386/2018 М-3386/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4322/2018

Дело № 2-4322/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФАУ «РосКапСтрой» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФАУ «РосКапСтрой» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

Согласно трудовому договору №... от (дата) истец ФИО1 был принят на работу в Нижегородский филиал ФАУ «РосКапСтрой» на должность заместителя директора с ежемесячной заработной платой 40 000 рублей. В этот же день, приказом и.о. директора ФАУ «РосКапСтрой» - М.Ю.Г. от (дата) за №..., на истца, с (дата) были возложены обязанности директора Нижегородского филиал ФАУ «РосКапСтрой» с доплатой в размере 15000 рублей в месяц.

(дата), уведомлением №... ФИО1 был извещен о предстоящем увольнении (дата) в связи с сокращением штата. Позже, письмом от (дата), ФИО1 был уведомлен о том, что приказ №... от (дата) о сокращении работников Нижегородского филиала ФАУ «РосКапСтрой» отменен на основании приказа №... от (дата).

В свою очередь, (дата) между ФАУ «РосКапСтрой» (Работодатель) и ФИО1 (Работником) было подписано соглашение №... о расторжении трудового договора №... от (дата), по условиям которого данный трудовой договор расторгается (дата) (последний рабочий день) и работодатель обязуется, дополнительно к расчету при увольнении, выплатить работнику выходное пособие в размере 40 000 рублей. Пунктом 6 данного соглашения установлено что, стороны вправе аннулировать настоящее соглашение только по взаимной договоренности. В настоящее время вышеуказанное соглашение никем не оспорено, не отменено, не признано недействительным и не аннулировано. В подтверждение условий соглашения, истцом был подписан соответствующий приказ №... от (дата).

(дата), истцом, в отделении почтовой связи, были получены следующие документы: уведомление 1.1. от (дата) об ознакомлении с приказом об увольнении и приказ №... oт (дата) об увольнении истца по п. 9, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Исходя из анализа нормы материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь при наличии совокупности и следующих обстоятельств:

1. работник единолично принимает какое-либо управленческое решение;

2. данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства;

3. указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба;

4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

(дата), по указанию и.о. директора ФАУ «РосКапСтрой» М.Ю.Г. (см. поручение №... от (дата)), Интернет-сообщение и телефония в Нижегородском филиале ФАУ «РосКапСтрой» было отключено. Соответственно после этой даты, взаимодействие с центральным офисом в ... осуществлялось лишь посредством телефонных переговоров по сотовой связи и направлением почтовой корреспонденции.

Никаких уведомлений, о предоставлении каких-либо письменных объяснений, истец не получал и соответственно не отказывался от их дачи. Однако, в приказе об увольнении №... от (дата) ответчик указывает на некий акт об отказе дать объяснения ФИО1 от (дата). Равно как ничего неизвестно и относительно, указанного в данном приказе, заключения по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Нижегородского филиала ФАУ «РосКапСтрой» от (дата). В свою очередь, хочется отметить, что еще при подписании соглашения №... от (дата) о расторжении трудового договора №...НФ от (дата) стороны (работодатель и работник) указали на отсутствие друг к другу претензий, в том числе и материальных (п. 5 соглашения) и (дата) подписали соответствующий приказ №.... За данный период (с (дата)), истец лишь однажды уведомлялся ответчиком по почте о том, что приказ №... от (дата) о сокращении работников Нижегородского филиала ФАУ «РосКапСтрой» отменен на основании приказа №... от (дата) (№ почтового идентификатора №...). На основании вышеизложенного, считаю незаконным приказ №... от (дата) об увольнении по п. 9,ч. 1,ст. 81 ТК РФ.

Наоборот, если нарушения трудового законодательства и были, то только со стороны ответчика. Заработная плата выплачивалась с задержкой (см. копии платежных поручений №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата)).

Задолженность ответчика по заработной плате, по состоянию на (дата), составляет 66246 рублей 98 копеек

(дата) между ФАУ «РосКапСтрой» (Работодатель) и ФИО1 (Работником) было подписано соглашение №... о расторжении трудового договора №... от (дата), по условиям которого данный трудовой договор расторгается (дата) (последний рабочий день) и работодатель обязуется, дополнительно к расчету при увольнении, выплатить работнику выходное пособие в размере 40 000 рублей. Пунктом 6 данного соглашения установлено что, стороны вправе аннулировать настоящее соглашение только по взаимной договоренности. В настоящее время вышеуказанное соглашение никем не оспорено, не отменено, не признано недействительным и не аннулировано.

Таким образом, просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 1. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с (дата).

Также истец считает, что соразмерной нарушению его прав, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями п. 23, 48, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 77, 192, 193, 234, 237, 394, Трудового кодекса РФ, а также в соответствии с ст. 131 - 133 ГПК РФ, просит суд:

1. Признать незаконным приказ №... от (дата) об увольнении ФИО1 по п. 9, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ.

2. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 9, ч. 1, ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 1, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с (дата).

3. Взыскать с ФАУ «РосКапСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 66 246 рублей 98 копеек.

4. Взыскать с ФАУ «РосКапСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено, что (дата) между ФАУ «РосКапСтрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор на должность заместителя директора Нижегородского филиала ФАУ «РосКапСтрой» подразделения, с испытательным сроком с (дата) по (дата) (л.д.11-14).

В этот же день был издан приказ №... от (дата) о приеме на работу с окладом 40 000 руб. (л.д.15) и приказ №... о возложении с (дата) обязанности по должности директора Нижегородского филиала ФАУ «РосКапСтрой» до закрытия вакантной должности без освобождения от основной работы (л.д.16).

(дата) ФАУ «РосКапСтрой» был издан приказ №... о сокращении штата в Нижегородском филиале ФАУ «РосКапСтрой».

(дата) ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с (дата) (л.д.18).

Однако, (дата) между и.о.директора Нижегородского филиала ФАУ «РосКапСтрой» и ФИО1 было подписано соглашение №... о расторжении трудового договора с (дата) по соглашению сторон (л.д.19).

(дата) ФАУ «РосКапСтрой» был издан приказ о передаче имущества Нижегородского филиала ФАУ «РосКапСтрой» на баланс Рязанского филиала ФАУ «РосКапСтрой» и проведении инвентаризации (л.д.42).

(дата) был составлен акт по результатам проведенной выездной проверки Нижегородского филиала ФАУ «РосКапСтрой» (л.д.46-47). Согласно данного акта, решено предоставить материалы проверки в органы прокуратуры для возбуждения доследственнной проверки в отношении ФИО1 и его деятельности на посту руководителя филиала.

(дата) приказ от (дата) №... о сокращении штата в Нижегородском филиале ФАУ «РосКапСтрой» был отменен (л.д.21).

(дата) приказом и.о.директора Нижегородского филиала ФАУ «РосКапСтрой» ФИО1 был уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (л.д.26).

(дата) истцом по почте было получено уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении на основании приказа от (дата) №... (л.д.25).

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств принятия ФИО1 необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Также в нарушение ст. 81 ТК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации, а также не указан размер ущерба имуществу организации; в приказе об увольнении истца не указаны конкретные решения, принятые истцом, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; выводы, имеющиеся в приказе носят предположительный характер и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба ФАУ «РосКапСтрой» действиями ФИО1

Поскольку увольнение по основанию пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным, то работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако, ответчиком не представлено доказательств затребования у истца письменных объяснений.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, при проведении инвентаризации его выгнали из филиала, в проведении инвентаризации он не участвовал, никаких объяснений у него не запрашивалось.

В материалы дела представителем ответчика представлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения (л.д.49), составленное как установлено в судебном заседании начальником отдела кадров в ... (дата). Однако, сведений о направлении данного уведомления в адрес истца в суд не предоставлено.

Несмотря на отсутствие доказательств затребования объяснений у ФИО1 и необходимости предоставления двух рабочих дней, предусмотренных законодательством, для дачи объяснений, (дата) был составлен акт об отказе работника дать объяснение (л.д.50).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доказательств объявления ФИО1 приказа об увольнении или направлении его в адрес истца в течение трех рабочих дней со дня его издания в суд также не представлено.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Доказательств соблюдения положений ст. 84.1 ТК РФ ответчиком в суд не предоставлено.

На основании вышеизложенного, увольнение истца (дата) по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказ №... от (дата) по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора, которое не было аннулировано и расторгнуто, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1. ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 66 246 руб. 98 коп.

Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате, задолженность по заработной плате на (дата) перед ФИО1 отсутствует (л.д.56).

Как пояснил в судебном заседании истец, данная сумма состоит из выходного пособия по соглашению о расторжении договора и заработной платы по (дата).

В связи с расторжением трудового договора (дата), оснований для взыскания заработной платы по (дата) не имеется, однако, предусмотренное соглашением №... о расторжении договора, выходное пособие в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №... от (дата) с должности заместителя директора Нижегородского филиала ФАУ «РосКапСтрой» по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1. ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) с должности заместителя директора Нижегородского филиала ФАУ «РосКапСтрой» с (дата).

Взыскать с Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)