Решение № 12-74/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 29 июня 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Чемерзовым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Тимофеева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 10 мая 2017 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 10 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Тимофеев И.Н. обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях ФИО1, дают основания утверждать, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 получен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ в связи с чем, протокол об административном правонарушении не мог являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в виду следующих причин.

Конституция РФ и нормы КоАП РФ гарантируют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право воспользоваться юридической помощью защитника. Данное право ФИО1 является неотъемлемым и не подлежит ограничению либо лишению по субъективному усмотрению того либо иного должностного лица.

Согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, первым протоколом обеспечения производства по делу, является протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был составлен в 01 час 15 минут 22 июня 2016 года.

Соответственно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено в 01 час 15 минут 22 июня 2016 года и с этого момента у ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, ч.4 ст.27.1 КоАП РФ и Конституцией РФ появилось право заявить о необходимости участия защитника в производстве по делу.

Как указывает Конституционный Суд РФ в определениях от 24 декабря 2012 года № 2392-0 и от 16 июля 2013 года № 1180-0, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может пользоваться специальными правами, закрепленными 4.1 ст.25.1 КоАП РФ, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Каких- либо ограничений в реализации права пользоваться юридической помощью защитника, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.

Следовательно, ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ наделяется правом заявить о необходимости участия защитника и воспользоваться услугами защитника, в том числе и в момент составления протокола об административном правонарушении (в виду того, что составление протокола об административном правонарушении является одной из стадий административного производства).

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что должностное лицо ГИБДД лишило (ограничило, не дало возможности воспользоваться) ФИО1 в нарушения положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, ч.4 ст.27.1 КоАП РФ, ст.ст.45, 48 Конституцией РФ возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, а именно из письменных объяснений ФИО1 от 22 июня 2016 года, ФИО1 до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении (то есть до 23 июня 2016 года) заявил должностному лицу ГИБДД, что он (ФИО1) нуждается в помощи адвоката с момента составления протокола в связи с чем просил должностное лицо ГИБДД дать время на приглашение адвоката.

Таким образом, ФИО1 до момента составления протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника.

Однако, несмотря на письменное заявление ФИО1 о необходимости участия защитника, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника (адвоката либо представителя).

Так, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствует процессуальный документ, которым ходатайство ФИО1 было должностным лицом ГИБДД разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства дают основания утверждать о том, что в нарушения положений ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, ч. 4 ст.25.5 КоАП РФ, ч.4 ст.27.1 КоАП РФ и ст.ст.45, 48 Конституции РФ, ФИО1 на стадии досудебного производства по делу (при составлении протокола об административном правонарушении) был лишен гарантированного Конституцией РФ и КоАП РФ права воспользоваться услугами защитника, то есть был лишен своего права на защиту.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, выразившиеся в лишение гарантированных прав одного из участников административного процесса.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с изложенными обстоятельствами, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством по делу и не мог являться предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

На стадии досудебного производства по делу, должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее дело, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые исключали возможность мировому судье рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу.

Положения КоАП РФ наделяют лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, правом заявления отвода, правом заявления ходатайства и правом воспользоваться услугами защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.4 ст.25.5 КоАП РФ).

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материалах дела, ФИО1 собственноручно указал, что «заявляю отвод инспектору ДПС, составляющему протокол, так как он заинтересован в исходе дела, прошу передать дело другому сотруднику ДПС; Права не разъяснены, нужен адвокат, прошу дать время на приглашение адвоката с момента составления протокола. Автомобилем не управлял был на заднем пассажирском сидении, прошу опросить свидетелей Н., Л. Прошу ознакомить с делом».

В протоколе об административном правонарушении, в графе, в которой лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предлагается указать объяснения и замечания по содержанию протокола, ФИО1 собственноручно была внесена также запись: «прошу опросить свидетелей».

Следовательно, ФИО1 должностному лицу ГИБДД (в производстве которого находилось дело об административном правонарушении до момента составления протокола об административном правонарушении), который отбирал у него письменные объяснения, в соответствии со ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ был заявлен письменный отвод и заявлены письменные ходатайства о допуске к участию в деле адвоката, о допросе свидетелей и об ознакомлении с материалами дела.

КоАП РФ устанавливает определенную процедуру рассмотрения и разрешения ходатайств и отводов, которые были заявлены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ходатайства и отвод, заявленные ФИО1 до момента составления протокола и при составлении протокола об административном правонарушении, не были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ (ст.ст.24.4, 29.3 КоАП РФ).

Так, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы (определения), которыми бы должностным лицом ГИБДД были разрешены все ходатайства, заявленные ФИО1 в процессе производства по делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД в процессе составления протокола не были исполнены требования ст.ст.24.4, 29.3, 29.12 КоАП РФ.

В связи с чем, считает, что должностное лицо ГИБДД при составлении протока об административном правонарушении, существенным образом ограничил ФИО1 возможности реализовать свои права, предоставленные ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в праве заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника и представлять доказательства.

По указанным причинам, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не мог являться основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения должностным лицом ГИБДД в процессе производства по делу требований КоАП РФ свидетельствует о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 основано на недопустимых доказательствах.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлена исследованными мировым судьей доказательствами.

В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев - отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС роты № 1 ОБДПС К. надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 Тимофеева И.Н. на постановление мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Чемерзов Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что мировым судьей Стефаненко Ю.С. не законно было вынесено постановление в отношении ФИО1, так как исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Киселевского городского судебного района до назначения судьи на вакантную должность было возложено на Стефаненко Ю.С. в период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Чемерзова Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 июня 2016 г. в 01 час. 03 мин. в <адрес> на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор Юпитер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0, 0,586 мг/л. Данное событие не содержит признаков уголовного преступления.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства; актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем. Согласно показаниям технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в концентрации 0,586 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, получил на руки копию акта; протоком <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный в присутствии двух понятых, в котором зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данному протоколу у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии справки о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. в моче, отобранной у ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 0,786 г/л., а также иными фактическими материалами дела, в том числе получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС К., который вправе в силу своих должностных обязанностей проводить такое освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что право ФИО1 на защиту на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении было нарушено, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КРФобАП.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КРФобАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения

дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу административном правонарушении:

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно ч. 4 статьи 27.12 КРФобАП в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 28.2 КРФобАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законное представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участника производства по делу разъясняются их права и обязанности предусмотренные КРФобАП, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, разъяснение прав, в том числе и права на защиту согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае предусмотрено на стадии составления протокола об административных правонарушениях. Порядок разъяснения прав ФИО1 инспектором ДПС был соблюден. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 своей подписью подтвердил факт разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1, 25.3, 25.4 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 г. № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в письменных пояснениях заявил о том, что ему нужно время на приглашение адвоката.

ФИО1 при рассмотрении административного материала в мировом суде воспользовался правом на защиту, заключил соглашение с адвокатом для представления его интересов, в связи с чем мировой судья верно указал, что право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Как следует из ч.2 ст. 29.3 КРФобАП при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Как следует из КРФобАП данное право предоставлено в отношении лица, рассматривающего административный материал.

Инспектор ГИБДД К. лишь зафиксировал факт административного правонарушения ФИО1, в связи с чем отвод ему не может быть заявлен.

Кроме того, доводы жалобы о том, что понятые могут подтвердить факт управления ФИО1 транспортным средством основан на неверном толковании норм права. В соответствии с ч. 2 ст.25.7 КРФобАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Процессуальными действиями являются отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, проведение освидетельствования на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5., 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что акт и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, как и не имеется у судьи при рассмотрении дела по жалобе в вышестоящем суде.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не управлял автотранспортным средством, являются необоснованными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, перечисленными выше. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда первой инстанции не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой – либо личной заинтересованности по делу должностного лица, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Судья приходит выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Таким образом, доводы жалобы в указанной части судья считает несостоятельными, продиктованными желаниями избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Доводы защитника Чемерзова Д.Н. о том, что мировым судьей Стефаненко Ю.С. не законно было вынесено постановление в отношении ФИО1, так как исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района до назначения судьи на вакантную должность было возложено на период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., несостоятельны.

Согласно п. 5 ч. 5.6 Положения о порядке рассмотрения дел и ведения делопроизводства на судебном участке в период временного отсутствия мирового судьи от 19.01.2010 г. уголовные, гражданские и административные дела, материалы, принятые к рассмотрению заменяющим мировым судьей, при отпадении оснований замещения отсутствующему мировому судье для дальнейшего рассмотрения не передаются.

Следовательно, оснований для удовлетворения поданной защитником Тимофеевым И.Н. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 10 мая 2017 года и его отмены по указанным в жалобе доводам не имеется.

При проверке законности и обоснованности постановления принятого мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. 10 мая 2017 года, в порядке требований ч.3 ст.30.6 КРФобАП, суд также не усматривает оснований для его отмены.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, доводы жалобы защитника Тимофеева И.Н. о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными.

Иные приведенные защитником Тимофеевым И.Н. доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что мировым судьей и при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему обоснованно, с учётом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 10 мая 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Дадонова