Приговор № 1-141/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 15 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Кулиева Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилища.

Преступления совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, точное время не установлено, у ФИО4 находящегося на улице <адрес>, в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из жилого дачного дома, расположенного на участке <адрес>, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 прошёл на неогороженную территорию дачного участка <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного металлического изделия, находящегося на территории дачного участка, отжал створку пластикового окна, через которое незаконно проник в вышеуказанное домовладение. Находясь в помещении домовладения, ФИО4 осмотрелся и обнаружил: коробку с мужскими кожаными туфлями «<данные изъяты>», 42 размера, стоимостью 2 300 рублей; нумизматическую книгу, не представляющую материальной ценности, с монетами в количестве 70 штук, из которых 43 монеты не представляют материальной ценности, 25 юбилейные монеты достоинством 1 рубль 1970 года выпуска «<данные изъяты>», стоимостью 75 рублей каждая, общей стоимостью 1875 рублей и 2 монеты 1924 года выпуска, из серебра, с изображением рабочего с молотом и наковальней, стоимостью 3 555 рублей каждая, общей стоимостью 7 110 рублей; денежные средства в сумме 3 125 рублей, а всего имущества на общую сумму 14 410 рублей, принадлежащее ФИО1 Удерживая при себе похищенное имущество ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 14 410 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время суток, которое точно не установлено, у ФИО4 находящегося на улице <адрес>, в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из жилого дачного дома, расположенного на участке <адрес>, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, отодвинув руками сетку рабицу, ограждающую вышеуказанный участок, незаконно прошёл на его территорию, где подойдя к жилому домовладению, принадлежащему ФИО2 убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного металлического изделия находящегося на территории дачного участка отжал створку пластикового окна, через которое незаконно проник в домовладение. Находясь в помещении домовладения, ФИО4 осмотрелся и обнаружил: перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, перфоратор марки «<данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей; универсальную шлифовальную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 36 000 рублей, принадлежащее ФИО2 После чего ФИО4, взяв вышеуказанное имущество и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2. значительный материальный ущерб на сумму 36000 рублей.

Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Кулиев Ю.Д. поддержал заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО4 доказаны как преступные и квалифицирует их по обоим эпизодам преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО4 относятся к категории тяжких.

ФИО4 на учёте в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлениям, по которым он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО4 преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 41 200 рублей, потерпевшим ФИО1 подано исковое заявление к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 14 410 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования ФИО1 признал в полном объёме, не признав исковые требования ФИО2., ввиду того, что они не соответствуют сумме похищенного им имущества.

Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 14 410 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 309 УПК РФ, согласно которой, при необходимости провести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен ущерб причинённый потерпевшему ФИО2 в сумме 36 000 рублей, тогда как им заявляется иск материального ущерба в размере 41 200 рублей без обоснования данной суммы, то требуется провести дополнительные расчёты, поэтому суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о покупке у ФИО3 перфоратора «<данные изъяты>; товарный чек <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года о продаже перфоратора «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при нём.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО4 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением сумму 14 410 рублей.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, о покупке у ФИО3 перфоратора «<данные изъяты>; товарный чек №, от ДД.ММ.ГГГГ года о продаже перфоратора «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при нём.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко