Решение № 2-4139/2019 2-4139/2019~М-3701/2019 М-3701/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4139/2019

Дело № 2-4139/2019 3 декабря 2019 года

УИД: 78RS0017-01-2019-004898-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой премии, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился к ответчику с исковым заявлением, в котором ссылается на нарушение своих прав как потребителя и указывает на следующие обстоятельства,

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО СК «Ингосттрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, одновременно при заключении кредитного договора, путем присоединения к договору комплексного обслуживания. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей.

В течение 14 дней со дня заключения договора страхования <ФИО>2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было получено адресатом, однако на момент обращения в суд с исковым заявлением, страховщик страховую премию не возвратил, сославшись на необходимость предоставления копии договора страхования.

<ФИО>2 также обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке, однако ответчик на момент обращения претензию истицы добровольно удовлетворена не была (л.д<данные изъяты>)

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением <ФИО>2 полагает, что ответчик незаконно отказывает в возвращении части страховой премии, в связи с чем, она имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил. Представлен отзыв в котором указано, что ответчик исковые требования не признает, сумма <данные изъяты> выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве имеется ходатайство о применении с заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Истца исковые требования уточнила, пояснила, что отказывается от требования о взыскании страхового возмещения, уточнила сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ сумма процентов составила <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика,

Истица в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснила, что, ответчик возвратил страховую премию после обращения в суд с иском в связи с чем просила взыскать с ООО «Ингосстрах Жизнь» штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Права истца ответчиком нарушены, в связи с чем <ФИО>2 просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда и штраф в полном объеме.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к каковым указанной нормой отнесено: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков <ФИО>4, одновременно при заключении кредитного договора с АО «ЮниКредит <ФИО>4», путем присоединения к договору комплексного обслуживания. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>)

На основании п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", изменен с 01.01.2018 г. "период охлаждения", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящими Указаниями, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 вышеуказанных Указаний ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 8 Указаний ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что в течение 14 дней со дня заключения договора страхования <ФИО>2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было получено адресатом, однако страховщик страховую премию возвратил только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

В связи с исполнением обязанности ООО «СК Ингосстрах Жизнь» по возврату страховой премии истица первоначально заявленное требование не поддерживает, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в настоящее время не имеется.

<ФИО>2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за свет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. В связи с тем, что выплата страховой премии ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение <ФИО>2 нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истца о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что страховая премия была возвращена <ФИО>2 в период нахождения дела в производстве суда, что не может рассматриваться как основание для отказа во взыскании штрафа с учетом суммы страховой премии, поскольку, данные действия ответчика не являются добровольным своевременным удовлетворением требования потребителя, так как совершены в период рассмотрения судом спора между истицей и ответчиком. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход территориального бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей имущественное требование + <данные изъяты> рублей неимущественное требование)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу <ФИО>2 проценты <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Ингосстрах - Жизнь» в доход территориального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2019 года.

Судья Тарасова О.С.