Приговор № 1-178/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Бондаренко Н.М., Еленева А.И., Королькова А.В.,

представителей потерпевших ФИО15, ФИО14,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению последнего, тайно, умышленно, незаконно из личных корыстных побуждений, сформировав преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на участке местности в 1 километре южнее 5 километра автодороги «<адрес>», путем свободного доступа, безвозмездно завладели трансформатором № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Центральному производственному отделению филиала ПАО «МРСК - Волги» - «Оренбургэнерго»; электрическим счетчиком «№» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, щитом учетно-распределительным размерами <данные изъяты> см стоимостью <данные изъяты> рублей, дифференциальным автоматическим выключателем «№» стоимостью <данные изъяты> рублей, выключателем автоматическим «№» стоимостью <данные изъяты> рублей, выключателем автоматическим «№» стоимостью <данные изъяты> рублей, выключателем автоматическим «№» в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, ограничителем импульсных напряжений «<данные изъяты>» в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и озеленение <адрес>», а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащим Центральному производственному отделению филиала ПАО «МРСК - Волги» - «Оренбургэнерго» и Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и озеленение <адрес>», после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым причинили Центральному производственному отделению филиала ПАО «МРСК - Волги» - «Оренбургэнерго» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и озеленение <адрес>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он встретил своих знакомых ФИО3 и ФИО2, при этом последний сказал, что недалеко от <адрес> видел в поле трансформатор, который можно похитить и продать за хорошие деньги. Они обговорили все детали и согласились с ФИО2 совершить данную кражу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов втроем на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, они поехали по автодороге <адрес>, затем съехали на проселочную дорогу и доехали до скотомогильника. Он и ФИО2 рожковым ключом открутили болты, которые крепили трансформатор к стойкам. После чего последний толкнул трансформатор и он упал. На заборе скотомогильника в металлическом ящике был электрический счетчик. На предложение ФИО2 также похитить электрический счетчик, он и ФИО3 согласились. После чего ФИО2 открутил данный ящик со счетчиком, и положил его в автомобиль. Затем они погрузили трансформатор в автомобиль и приехали в микрорайон «<адрес>». Трансформатор они положили в строение, принадлежащее ПАО «Ростелеком», расположенное в районе <адрес>, возле железнодорожного полотна, ключи от данного строения были у ФИО2 Последний на замок закрыл строение и с того дня хранил там трансформатор. А счетчик ФИО2 увез к себе домой, сказал, что он сам найдет покупателя на трансформатор и счетчик, а после их продажи денежные средства они должны были поделить поровну. Через некоторое время его вызвали сотрудники полиции и стали спрашивать про трансформатор, который он с друзьями похитил, на что он сказал, что ничего не знает о данной краже и к ней не причастен. После разговора с сотрудниками полиции он с ФИО2 и ФИО3 решили, что продавать трансформатор не будут, подождут некоторое время, пока не забудут про кражу. В ДД.ММ.ГГГГ они решили, что настало время продавать трансформатор, и стали интересоваться у знакомых, кому он нужен. У них с ФИО2 есть общий знакомый по имени Свидетель №1, проживающий в <адрес>, которому они предложили приобрести трансформатор, тот сказал, что поспрашивает у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что изъяли у ФИО2 трансформатор, похищенный ими ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что отпираться нет смысла и полностью признался в краже трансформатора и счетчика. Вину свою в краже трансформатора и счетчика он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работы в сельской местности. Так, не доезжая <адрес> с левой стороны от дороги он увидел стоящий недалеко от скотомогильника, неподключенный, электрический трансформатор. Тогда он решил, что нужно похитить данный трансформатор. Затем встретил своих друзей ФИО1 и ФИО3 и рассказал им, что видел трансформатор, который можно похитить и продать за хорошие деньги. Ему было известно, что стоимость трансформатора составляла около <данные изъяты> рублей. Они согласились. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, втроем на его автомобиле <данные изъяты> поехали на место, где открутили болты, которые крепили трансформатор в стойкам, рожковым ключом, который был у него в автомобиле. После чего он толкнул трансформатор и тот упал. На заборе скотомогильника он увидел электрический счетчик, который был в металлическом ящике и решил его так же похитить. Он открутил данный ящик со счетчиком, и положил его в автомобиль. Затем они погрузили трансформатор в салон автомобиля и через микрорайон «<адрес>» приехали в микрорайон «<адрес>». Трансформатор они положили в строении, принадлежащее ПАО «Ростелеком», расположенное в районе <адрес>, возле железнодорожного полотна, ключи от которого находятся у него. Замок строения он закрыл и с того дня хранил там трансформатор. А счетчик увез домой и положил в сарай. Позже его вызвали сотрудники полиции и стали спрашивать про похищенный ими трансформатор, но он сообщил последним, что про кражу ему ничего не известно, он к ней не причастен. После разговора с сотрудниками полиции он решил повременить с продажей трансформатора, пока не забудут про кражу. В ДД.ММ.ГГГГ решил, что настало время продавать трансформатор, и стал интересоваться у знакомых, кому он нужен. Когда ездил по работе по селам, стал предлагать фермерам купить у него трансформатор и называл им цену в размере <данные изъяты> рублей, но люди отказывались покупать. Позже он предложил купить трансформатор своему знакомому по имени Свидетель №1, который проживает в <адрес>, однако тот сказал, что ему трансформатор не нужен, но он поспрашивает, может кому надо. Через некоторое время позвонил незнакомый ему мужчина и сказал, что от Свидетель №1 стало известно, что он продает трансформатор, и попросил показать ему трансформатор. Он сказал, что действительно продает трансформатор, и предложил мужчине подъехать за ним на перекресток <адрес> и <адрес>. К назначенному месту приехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем был мужчина. После чего он указал дорогу к строению в районе «<адрес>», где ранее им совместно с ФИО1 и ФИО3 был спрятан похищенный трансформатор. Когда с указанным мужчиной стали осматривать трансформатор, его задержали сотрудники полиции. Он добровольно выдал трансформатор в присутствии понятых и рассказал, как и с кем похищал его. Затем по его согласию сотрудники полиции произвели осмотр дома и надворных построек, в котором он проживает, в ходе которого, им добровольно был выдан похищенный электрический счетчик. И также в присутствии других понятых рассказал, где и с кем похищал счетчик с трансформатором. Вину свою в краже вышеуказанного имущества совместно с ФИО4 и ФИО3 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО2, при этом последний сказал, что недалеко от <адрес> видел в поле трансформатор, который можно похитить. Он и ФИО1 согласились. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов втроем на автомобиле ФИО2, за рулем был он, так как у него имеется водительское удостоверение, они ехали по автодороге <адрес>, затем съехали на проселочную дорогу и доехали до скотомогильника. ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и пошли к трансформатору, он отъехал от них примерно на 10-15 метров, чтобы при демонтаже тот не упал на автомобиль и остался ждать в автомобиле, когда они снимут трансформатор со столба. Когда ФИО2 и ФИО1 его окрикнули, он подъехал к тем, и они втроем положили трансформатор на заднее сиденье автомобиля. Также ФИО2 предложил похитить еще и ящик с электрическим счетчиком, на что он с ФИО1 согласились. Тогда ФИО2 открутил металлический ящик с электрическим счетчиком, который они положили в багажник. После чего они поехали в микрорайон «<адрес>», где в строение, принадлежащее ПАО «Ростелеком», ключи от которого находились у ФИО2, они выгрузили трансформатор. ФИО2 на замок закрыл строение и с того дня хранил там трансформатор. Последний сказал, что найдет покупателя на данный трансформатор, а когда продаст, то деньги они поделят поровну. Позже его вызвали сотрудники полиции, стали спрашивать про трансформатор, который он с друзьями похитил. Он сказал им, что не знает про трансформатор и не причастен к его краже. После разговора с сотрудниками полиции он с ФИО2 и ФИО1 обговорили, что пока не будут продавать похищенное ими имущество. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что изъяли у ФИО2 трансформатор и счетчик, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что отпираться нет смысла и полностью признался в краже трансформатора, которую он совершил совместно с ФИО2 и ФИО1 Вину свою в краже трансформатора и счетчика он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимых, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО15 суду пояснил, что является специалистом по охране труда и технике безопасности Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение <адрес>». Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ от МУП «БИО» поступило заявление ЦПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» на технологическое присоединение к электрическим сетям пожарного водоема, расположенного в 1 километре южнее от 5 километра автодороги «<данные изъяты>». Вышеуказанной организацией было выполнено строительство линии 10кВ и установлена трансформаторная подстанция с трансформатором №, принадлежащим ЦПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», а на ограждение пожарного водоема был установлен металлический ящик с электрическим счетчиком и автоматами, принадлежащими МУП «БиО <адрес>». Ему известно, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу указанного электрического оборудования. Претензий к подсудимым не имеет, украденное имущество возвращено. Просил подсудимых строго не наказывать.

Представитель потерпевшего ФИО14, суду пояснил, что является начальником Соль-Илецкого РЭС ЦПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго». В ДД.ММ.ГГГГ от МУП «БИО» поступило заявление на технологическое присоединение к электрическим сетям пожарного водоема, расположенного в 1 километре южнее от 5 километра автодороги «<данные изъяты>». Было выполнено строительство линии 10кВ, установлена трансформаторная подстанция с трансформатором №, принадлежащим ЦПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго». В ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что данное имущество украдено, поэтому подано заявление в полицию о хищении. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное имущество украли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, претензий к ним не имеет, имущество возвращено.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО2 предложили ему приобрести у них трансформатор. При этом пояснили, что совместно с ФИО3, которого он не знает, похитили данный трансформатор в ДД.ММ.ГГГГ. Он им сказал, что трансформатор ему не нужен, но он поспрашивает, может кому и нужен. После чего он, узнав о том, что совершена кража, рассказал об этом сотрудникам полиции. Затем при встрече ФИО2 сказал, что покупкой трансформатора заинтересовались, поэтому последнему позвонят и представятся от него. После чего узнал, что при попытке реализовать трансформатор был задержан ФИО2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Свидетель №1, который сообщил, что ему достоверно известно, о том, что жители <адрес> ФИО2, ФИО1 пытаются продать трансформатор, похищенный последними совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем то попросили Свидетель №1 помочь им найти покупателя на данный трансформатор. Тогда он сказал Свидетель №1, чтобы он передал ФИО1 и ФИО2, что есть покупать на их трансформатор и скоро он сам позвонит последнему. Он предположил, что это тот трансформатор, который похитили ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Решив проверить данную информацию и зная, о том, что в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу устроился новый сотрудник на должность старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК Свидетель №3, которого на территории <адрес> мало кто знает, предложил последнему выступить в роли покупателя. Свидетель №3 согласился. После чего они позвонили ФИО2 и договорились с ним о том, чтобы он им показал место, где хранится трансформатор, и если их устроит по своим характеристикам, то они готовы его сразу же приобрести. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 на своем автомобиле забрал ФИО2 и тот ему указал дорогу к строению, расположенному в районе <адрес>. При осмотре трансформатора убедившись, что это именно тот трансформатор, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в районе пожарного водоема, ими ФИО2 был задержан. Последний сразу же рассказал, при каких обстоятельствах он его похитил совместно с ФИО1 и ФИО3, которые также дали признательные показания. Трансформатор был изъят, кроме того, ФИО2 пояснил, что вместе с трансформатором он с ФИО1 и ФИО3 похитили металлический ящик с электрическим счетчиком, которые хранится у него дома. Затем у ФИО2 в жилище с его согласия был проведен осмотр, в ходе которого был изъят счетчик в металлическом ящике. ФИО1 и ФИО3 также дали признательные показания.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме признательных показаний самих подсудимых, показаний вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего № (трансформатор), принадлежащий ЦПО филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрен участок местности, расположенный в 1 км южнее 5 км автодороги «<адрес>», и установлено, что с электрической опоры пропал трансформатор, принадлежащий ЦПО филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 150 метрах от д. № по ул. <адрес>, где расположено строение, принадлежащее ОАО «Ростелеком». В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия и в строении был обнаружен и изъят трансформатор №, ФИО2 пояснил, что данный трансформатор похищен им совместно с ФИО1 и ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, осмотрен д. № по <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят металлический ящик с электрическим счетчиком и автоматами;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены металлический ящик с электрическим счетчиком и автоматами, а также трансформатор;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал, что его показания будут проверяться на участке местности, расположенном в 1 км южнее от 5 км автодороги «<адрес>», где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на указанном участке местности он совместно с ФИО3 и ФИО2 похитили трансформатор и электрический счетчик;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал, что его показания будут проверяться на участке местности, расположенном в 1 км южнее от 5 км автодороги «<адрес>», где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь на указанном участке местности он совместно с ФИО3 и ФИО1 похитили трансформатор и электрический счетчик;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость трансформатора № составляет <данные изъяты> рублей.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость электрического счетчика «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, стоимость щита учетно-распределительного размерами № см составляет <данные изъяты> рублей, стоимость дифференциального автоматического выключателя «№» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость выключателя автоматического «№» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость выключателя автоматического «№» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость выключателя автоматического «№» в количестве 2 шт. составляет <данные изъяты> рубля, стоимость ограничителя импульсного напряжений «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. составляет <данные изъяты> рублей;

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях представителей потерпевших, свидетелей и других доказательствах по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний представителей потерпевших, свидетелей отсутствуют. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны вышеуказанных лиц, а также не установил оснований для самооговора, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимые и их защитники.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд берет за основу их признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимых, а именно совершение кражи в вечернее время, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о тайном хищении имущества МУП «Благоустройство и озеленение <адрес>», Центрального производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго», преследуя единую корыстную цель.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), состоит на консультативном учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, в непомраченном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, что не лишало ФИО1 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему деяний.

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, так как он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено законным владельцам, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, наказание подсудимому следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности приговоров.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), ранее не судим (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, так как он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено законным владельцам, имеет постоянное место жительства и работы на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), состоит на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> у врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>), ранее не судим (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО3 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, так как он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено законным владельцам, имеет постоянное место жительства и работы на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО3 наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – трансформатор №, хранящийся в ЦПО филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго», по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу;

- электрический счетчик «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, металлический ящик для хранения электрического счетчика размерами № см, дифференциальный автомат «№», выключатель автоматический «№», выключатель автоматический «№», выключатель автоматический «№» - 2 шт., ограничитель импульсных напряжений «№» 2 штуки, хранящиеся в МУП «БиО <адрес>», по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева