Приговор № 1-178/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-178/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жовнир С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 05.06.2014 Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.10.2015 освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.06.2016 года примерно в 23.00 часа ФИО1, находясь <адрес>, незаконно, умышленно, без цели хищения, с целью использования свойств чужого транспортного средства, проник в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий И.К.А., завел двигатель путем соединения проводов рулевой колонки напрямую, привел автомобиль в движение и стал передвигаться на нем по улицам г. Оренбурга. 27.06.2016 года сотрудниками полиции автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен у <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину признал полностью и пояснил, что 24 июня 2016 года примерно в 23 часа, находясь у <адрес> вместе с А.В.В., решил угнать стоявший там автомобиль <данные изъяты>. После чего, не поставив в известность А.В.В., сел в открытый автомобиль и завел его, соединив напрямую провода зажигания. Затем подъехал к А.В.В. и пригласил его покататься. Он согласился. Они заехали за сестрой А.В.В. – А.А.В., и стали кататься по городу. В районе «Шанхая» он оставил автомобиль и ушел домой. Вечером 26 июня 2016 года он опять взял автомобиль, заехал на нем за А.В.В., и они поехали кататься по городу. Ночью 27 июня 2016 года его на автомобиле задержали сотрудники полиции. /т. 1 л.д. 86-88/

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего И.К.А., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 24.06.2016 автомобиль он передал в пользование своему знакомому Б.А.И. 25.06.2016 утром ему позвонил Б.А.И. и сообщил, что его автомобиль угнали от <адрес>, где проживает Б.А.И. 27.06.2016 около 04-00 ч. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружили у <адрес>. Претензий материального характера не имеет. /т. 1 л.д. 103-105/

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Б.А.И., Б.С.В., А.В.В. и А.А.В.

Из показаний свидетеля Б.А.И., оглашенных в судебном заседании следует, что 24.06.2016 его знакомый И.К.А. передал ему в пользование автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль он оставил около своего <адрес>. 25.06.2016 утром он обнаружил пропажу автомобиля, о чем сразу же сообщил И.К.А. Со слов И.К.А. знает, что 27.06.2016 около 04-00 ч. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружили у <адрес>. /т. 1 л.д. 106-108/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С.В. следует, что он является сотрудником ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское». Ночью 26.06.2016 в составе автопатруля 923 у <адрес> им был замечен находящийся в розыске автомобиль <данные изъяты>, который чуть позже остановился у <адрес>. Подъехав к автомобилю, они увидели, что примерно в 10 метрах от него идут три человека, которых они задержали и передали вызванной ими оперативной следственной группе. Перед этим было установлено, что ими являются ФИО1, А.В.В., А.А.В. /т. 1 л.д. 98-100/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей А.В.В. и А.А.В. следует, что ФИО1 их знакомый. 24.06.2016 в вечернее время ФИО1 и А.В.В. находились на <адрес>. ФИО1 отошел в сторону, после чего подъехал на автомобиле <данные изъяты>, и предложил покататься по г. Оренбургу, на что он согласился. Они заехали за А.А.В., и втроем стали кататься по городу. Затем ФИО1 завез их домой, а сам уехал. 26.06.2016 ФИО1 опять заехал к ним домой и предложил покататься. Ночью 27.06.2016 на <адрес> их стал преследовать патруль полиции. Они заехали во дворы, и ФИО1 предложил прогуляться пешком. Недалеко от автомобиля они были задержаны сотрудниками полиции /т. 1 л.д. 76-79/.

Виновность ФИО1 также подтверждают письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 25.06.2016, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где присутствующий при осмотре И.К.А. пояснил, что с данного участка местности был совершен угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят окурок сигареты, ключи от автомобиля, ПТС /т. 1 л.д. 26-31/

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2016 года, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, ключ отсутствует. Сам автомобиль на момент осмотра вновь приобретенных механических повреждений не имел. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение собственнику. /т. 1 л.д. 48-55/

- протокол выемки от 04.08.2016 года, согласно которого у И.К.А. был изъят автомобиль <данные изъяты> и ключ от замка зажигания. /т. 1 л.д. 127-128/

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотр производился в кабинете № 207 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское». Объектом осмотра являются два полиэтиленовых пакета, опечатанные оттиском печати № 20/4 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», скрепленные подписям понятых, изъятых протоколом ОМП от 25.06.2016. Целостность упаковок не нарушена. Вскрывается упаковка № 1, откуда извлекается паспорт технического средства 56 ЕН 229388 на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий И.К.А., дата продажи 18.09.2014 года, свидетельство о регистрации Т 205 ОР 53. Вскрывается упаковка № 2, откуда извлекаются два ключа. После осмотра ПТС и ключи упакованы в один полиэтиленовый пакет, опечатаны оттиском печати 20/4 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», скреплен подписям понятых, признаются вещественными доказательствами по уголовному делу. В ходе осмотра с документов произведены светокопии. /т. 1 л.д. 129-130/

- постановление о признании паспорта технического средства 56 ЕН 229388, двух ключей вещественными доказательствами по уголовному делу. К материалам уголовного дела приобщены копии документов, документ и ключи возвращены собственнику. /т. 1 л.д. 135-136/

- протокол осмотра предметов от 04.08.2016, согласно которому при участии И.К.А. был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий И.К.А., который на момент осмотра имеет мелкие механические повреждения кузова в виде царапин ЛКП, свидетельство о регистрации ТС <...> от 27.09.2014, страховой полис «Росгосстрах» серии № /т. 1 л.д. 129-130/

- постановление о признании автомобиля <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС <...>, страхового полиса вещественными доказательствами по уголовном делу возвращены собственнику на ответственное хранение /т. 1 л.д. 135/

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего И.К.А., свидетелей Б.А.И., Б.С.В., А.В.В. и А.А.В., суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступления, суд берет их за основу.

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной.

Суд квалифицирует его действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что неправомерно завладевает чужим автомобилем и желал этого.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.10.2016 года № 2756, на момент правонарушения ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал психотических расстройств, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить им. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /т. 1 л.д. 174-177/

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, женат, не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у нарколога не состоит. <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние, особенности психического состояния, наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности действий подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого с целью исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. В данном случае имеется необходимость изолировать его от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ /условное осуждение/, а также ст. 64 УК РФ /назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление/.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Однако судом, ввиду наличия у ФИО1 заболевания, данное ходатайство оставлено без удовлетворения, но при назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <...>, страховой полис, ключ, надлежит считать возвращенными И.К.А. по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней, в виде заключение под стражу, содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с 02.06.2017, засчитать в срок наказания период содержания под стражей с 24.03.2017 по 01.06.2017.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <...>, страховой полис, ключ - считать возвращенными И.К.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 24.08.2017