Приговор № 1-52/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 1-52/2023

Дело №1-52/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000369-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергач 25 мая 2023 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Л.Н. Черновской

с участием: государственного обвинителя – пом. Сергачского межрайонного прокурора Мамчуровского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого: адвоката Коклейкиной Х.Г., представившей удостоверение № *, по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *

копия обвинительного заключения вручена 25.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.10.2021 г. По состоянию на 01.04.2023 года административный штраф уплачен полностью, срок лишения прав управления заканчивается 29.04.2023.

01 апреля 2023 года около 13 час.25 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому родителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «* и, следуя по автодороге возле дома *, совершил съезд в кювет.

Проезжавшие в это время по * инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Н. и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» В. осуществляющие государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, увидев находящийся в кювете автомобиль марки * регион, с целью выяснения обстоятельств произошедшего, подъехали к данному автомобилю, возле которого находился водитель ФИО1

В ходе беседы с водителем автомобиля марки «* регион – ФИО1, у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта.

ФИО1 в ходе беседы с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Н. не отрицал факт употребления им алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В дальнейшем ФИО1, вместе с сотрудниками полиции проследовал в МО МВД России «Сергачский», для прохождения освидетельствования с помощью технического средства алкотектер «*». Находясь в здании МО МВД России «Сергачский», в присутствии понятых, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора – алкотектер «*». В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился.

ФИО1 совместно с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» и понятыми проследовал в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», расположенное по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В приемном покое ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 1,448 мг/л, 1,300 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Коклейкина Х.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу, государственный обвинитель Мамчуровский А.В. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Считая вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.6, 43,60 УК РФ при назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Сергачский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 176), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.180).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении жены- инвалида, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, районный суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на стадии следствия и в суде, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля С. от 13.04.2023, CD-R диск, изъятый 14.04.2023 у свидетеля В. - хранить в уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела;

- автомобиль * регион, изъятый в ходе выемки от 14.04.2023, передать после вступления приговора в законную силу собственнику ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката на стадии следствия и в суде отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Черновская