Апелляционное постановление № 22-105/2025 22-4333/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-777/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Клюев С.В.

Дело № 22-105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Айбулатова А.Ш.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Снытко А.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2024 года,

которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

20 апреля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2020 года и от 17 сентября 2021 года испытательный срок продлен в общем на 2 месяца, от 29 декабря 2021 года условное осуждение отменено,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 апреля 2020 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу (избранная постановлением суда от 24 сентября 2024 года с объявлением розыска ФИО1) оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: конфискован сотовый телефон ФИО1 «Redmi 12С», использованный при совершении преступления; наркотическое средство постановлено уничтожить.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2024 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,63г.

Преступление совершено в период с 17 по 18 января 2024 года в Индустриальном районе г.Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Снытко А.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что вопреки действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2012 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признал в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а объяснение в качестве явки с повинной как смягчающие наказание обстоятельства, тогда как ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску, которые попросили его проследовать к патрульному автомобилю для установления его личности и по требованию сотрудников он выложил на капот пакет с наркотическим средством.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь, и отразив это отражено в приговоре, суд не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Государственный обвинитель просит постановить новый приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначив 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить 2 года лишения свободы путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 апреля 2020 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему условное наказание, указывая, что приговор суровый и незаконный, суд не учел, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь и гражданскую жену, имеющую хроническое заболевание. Он является единственным кормильцем в семье. Рецидива, ущерба не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ковальчук Г.А. по доводам апелляционного представления просила приговор изменить, исключив, кроме того, указание суда при назначении наказании на учет отягчающих наказание обстоятельств;

осужденный ФИО1 и защитник Айбулатов А.Ш. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением требований ст.316 и 317 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством. Сторона обвинения против такого порядка рассмотрения дела не возражала.

Установив, что по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все необходимые для этого условия, и придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В этой связи довод апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежит в силу ст.317 УПК РФ, исключающей обжалование постановленного в особом порядке приговора по такому основанию.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) являются наркотическим средством, вес которых уже свыше 0,2 г отнесен к значительному размеру. Соответственно действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ согласно обвинению, с которым он согласился.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не выявлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленность и общественная опасность которого получили отражение в его квалификации и в санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд правомерно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, и, вопреки этим доводам апелляционного представления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, правоохранительным органам не были известны обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, изъятого у него 18 января 2024 года. Очевидцев этого приобретения не было. Остановлен сотрудниками полиции он был уже после. Давая объяснение, а затем показания на допросе подробно рассказал о содеянном, в том числе, где и как приобрел наркотик, а затем на месте совершения преступления указал место, где по полученным им координатам нашел сверток с наркотиком. В обвинительном акте преступное деяние описано так, как об этом показал ФИО1 То есть, фактические обстоятельства указывают, что ФИО1 активно сотрудничал с органами дознания, представив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, и, соответственно, при назначении наказания применил правила ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В то же время суд верно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ - преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, небольшой тяжести, то есть наименьшей, что не дает повода и для обсуждения вопроса об изменении категории; не счел возможным назначение осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, условного осуждения, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания или применение отсрочки отбывания наказания - ввиду отсутствия для этого оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условное осуждение невозможно, поскольку не будет соответствовать целям уголовного наказания, содержащимся в ч.2 ст.43 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, будучи неработающим, единственный кормилец в семье, полностью безосновательны.

Окончательное наказание судом назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания по приговору от 20 апреля 2020 года, условное осуждение по которому было отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то есть уклонился от их исполнения (ч.1 ст.190 УИК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.2 п.3 постановления от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» несудимым признается лицо, которое в порядке исполнения приговора освобождено от отбывания наказания в случаях принятия уголовного закона, устраняющего преступность деяния (ст.10 УК РФ), или истечения сроков давности обвинительного приговора суда (ст.83 УК РФ). Таких решений в отношении ФИО1 не принималось.

Решения о виде исправительного учреждения – в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, о порядке следования осужденного в колонию-поселение под конвоем, то есть в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, а также об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах по делу - в том числе с применением п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом приняты и сторонами не оспорены.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением уголовного закона в следующей части.

Так, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно, в нарушение требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении от 22 декабря 2012 г. № 58, признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной – объяснение ФИО1 от 18 января 2024 года (л.д.13), тогда как применительно к составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, выявленному сотрудниками полиции – в части незаконного хранения наркотического средства, что и имеет место в данном деле, последующее признательное объяснение виновного нельзя расценить как явку с повинной. Указанное объяснение учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В нарушение требований п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд, установив наличие у осужденного малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении последнего (л.д.115), не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

В нарушение требований ст.60, 63 УК РФ, не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд учел их при определении меры наказания (абз.7 л.2 приговора).

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции согласно ст.389.26 УПК РФ путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые, между тем, учитывая существо этих изменений, не влекут усиление либо смягчение наказания.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворяются частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.

Исключить указание суда при назначении наказания на учет отягчающих наказание обстоятельств.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий