Решение № 2-902/2019 2-902/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-902/2019

дело № 2-902/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., с участие адвоката Кулагина А.Ю., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро», третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском, сославшись на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность в порядке приватизации № от 10.12.2012 г.

На основании договора найма от 18 октября 2016 г. истец предоставила в ФИО2 комнату в указанной квартире с мебелью и бытовой техникой.

03.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

14.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу <адрес>. Арест был наложен на следующее имущество: стулья -барные, кол.2, сумма оценки-600 рублей; барная стойка, сумма оценки- 500 рублей; электрический чайник металлический с черной ручкой, сумма оценки-200 рублей; набор ножей на подставке (5 шт.), сумма оценки- 200 рублей; набор ножей на деревянной подставке ( 5 шт.), сумма оценки- 200 рублей; соковыжималка «Максвелл» белого цвета, сумма оценки-400 рублей; журнальный столик, белого цвета, сумма оценки- 200 рублей; часы настенные в виде сердца, сумма оценки 50 рублей; набор гаечных ключей, сумма оценки-100 рублей; люстра (3-х рожковая), сумма оценки-200 рублей; люстра (2-х рожковая), сумма оценки- 200 рублей; мультиварка «Виконте», белого цвета, сумма оценки-300 рублей; люстра (3-х рожковая с белыми плафонами), сумма оценки- 200 рублей; обувница металлическая коричневого цвета, сумма оценки-200 рублей; настенный светильник с двумя плафонами, сумма оценки-200 рублей; стулья складные коричневого цвета, 2 шт., сумма оценки- 400 рублей; напольные весы «Скарлет», сумма оценки- 200 рублей; кухонный комбайн «Бош» белого цвета, сумма оценки- 300 рублей; электрическая мясорубка «Мулинекс», белого цвета, сумма оценки-300 рублей; водонагреватель «Аристон», сумма оценки-1000 рублей; стенка горка, светло коричневого цвета, сумма оценки-1000 рублей; стол раздвижной (тумба), сумма оценки-200 рублей; пылесос «Самсунг», черного цвета, сумма оценки-400 рублей; настенные часы, черного цвета, сумма оценки-50 рублей; телевизор «Самсунг» черного цвета, сумма оценки 2000 рублей.

Вышеперечисленное имущество принадлежит истцу. На некоторое имущество, указанное в описи, сохранились чеки и квитанции. Часть имущества истцу была подарена родственниками. ФИО2 в указанной квартире принадлежат лишь его личные вещи.

Считает, что произведенная опись имущества произведена незаконно, так как истец не является должником по исполнительному производству.

Просит исключить из акта описи ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП следующее имущество: стулья -барные, кол.2, сумма оценки-600 рублей; барная стойка, сумма оценки- 500 рублей; электрический чайник металлический с черной ручкой, сумма оценки-200 рублей; набор ножей на подставке (5 шт.), сумма оценки- 200 рублей; набор ножей на деревянной подставке ( 5 шт.), сумма оценки- 200 рублей; соковыжималка «Максвелл» белого цвета, сумма оценки-400 рублей; журнальный столик, белого цвета, сумма оценки- 200 рублей; часы настенные в виде сердца, сумма оценки 50 рублей; набор гаечных ключей, сумма оценки-100 рублей; люстра (3-х рожковая), сумма оценки-200 рублей; люстра (2-х рожковая), сумма оценки- 200 рублей; мультиварка «Виконте», белого цвета, сумма оценки-300 рублей; люстра (3-х рожковая с белыми плафонами), сумма оценки- 200 рублей; обувница металлическая коричневого цвета, сумма оценки-200 рублей; настенный светильник с двумя плафонами, сумма оценки-200 рублей; стулья складные коричневого цвета, 2 шт., сумма оценки- 400 рублей; напольные весы «Скарлет», сумма оценки- 200 рублей; кухонный комбайн «Бош» белого цвета, сумма оценки- 300 рублей; электрическая мясорубка «Мулинекс», белого цвета, сумма оценки-300 рублей; водонагреватель «Аристон», сумма оценки-1000 рублей; стенка горка, светло коричневого цвета, сумма оценки-1000 рублей; стол раздвижной (тумба), сумма оценки-200 рублей; пылесос «Самсунг», черного цвета, сумма оценки-400 рублей; настенные часы, черного цвета, сумма оценки-50 рублей; телевизор «Самсунг» черного цвета, сумма оценки 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Кулагина А.Ю., действующая на основании ордера № от 15.01.2019, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил что он проживает в квартире истца по договору найма, никакого имущества, кроме личных вещей в квартире не имеет.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.ст. 69, 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или третьих лиц.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об Исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден о том, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный -пристав исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

14.12.2018г. в 19.00ч. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту проживания должника ФИО2 по адресу <адрес>, а именно: стулья -барные, кол.2, сумма оценки-600 рублей; барная стойка, сумма оценки- 500 рублей; электрический чайник металлический с черной ручкой, сумма оценки-200 рублей; набор ножей на подставке (5 шт.), сумма оценки- 200 рублей; набор ножей на деревянной подставке ( 5 шт.), сумма оценки- 200 рублей; соковыжималка «Максвелл» белого цвета, сумма оценки-400 рублей; журнальный столик, белого цвета, сумма оценки- 200 рублей; часы настенные в виде сердца, сумма оценки 50 рублей; набор гаечных ключей, сумма оценки-100 рублей; люстра (3-х рожковая), сумма оценки-200 рублей; люстра (2-х рожковая), сумма оценки- 200 рублей; мультиварка «Виконте», белого цвета, сумма оценки-300 рублей; люстра (3-х рожковая с белыми плафонами), сумма оценки- 200 рублей; обувница металлическая коричневого цвета, сумма оценки-200 рублей; настенный светильник с двумя плафонами, сумма оценки-200 рублей; стулья складные коричневого цвета, 2 шт., сумма оценки- 400 рублей; напольные весы «Скарлет», сумма оценки- 200 рублей; кухонный комбайн «Бош» белого цвета, сумма оценки- 300 рублей; электрическая мясорубка «Мулинекс», белого цвета, сумма оценки-300 рублей; водонагреватель «Аристон», сумма оценки-1000 рублей; стенка горка, светло коричневого цвета, сумма оценки-1000 рублей; стол раздвижной (тумба), сумма оценки-200 рублей; пылесос «Самсунг», черного цвета, сумма оценки-400 рублей; настенные часы, черного цвета, сумма оценки-50 рублей; телевизор «Самсунг» черного цвета, сумма оценки 2000 рублей, всего на общую сумму 7600 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, комн. 30-31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2013 (л.д. 8)

На основании договора найма от 18 октября 2016 г. ФИО1 предоставила ФИО2 за плату во владение и пользование жилое помещение: комнату №2 в указанной квартире (л.д. 10-11).

Судом установлено, что имущество, включенное судебным приставом в акт описи и ареста, а, именно: водонагреватель «Аристон», электрическая мясорубка «Мулинекс», кухонный комбайн «Бош», пылесос «Самсунг», электрическая мясорубка «Мулинекс», соковыжималка «Максвелл», мультиварка «Виконте», телевизор «Самсунг» принадлежат ФИО1, что подтверждается платежными документами, представленными истцом в обоснование своих требований (л.д. 16-23). При таких обстоятельствах, суд считает, что в этой части требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 проживала в квартире с 2000 г, производила ремонт и приобретала имущество в период с 2009-2010 г.г., а именно: стулья барные, барная стойка, электрический чайник; набор ножей на подставке; журнальный столик; часы настенные в виде сердца; набор гаечных ключей; люстры; обувница, стулья складные; напольные весы «Скарлет», стенка горка; стол раздвижной (тумба), настенные часы, черного цвета. Кроме того данное обстоятельство подтверждено документами и фототаблицей, представленными истцом в судебное заседание.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, не заявлял о том, что он не является собственником вышеназванного имущества и не представил судебному приставу-исполнителю копию договора найма от 18.10.2016 г.

Проанализировав изложенное, суд считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежной суммы указанное имущество, а, именно: стулья -барные, кол.2, сумма оценки-600 рублей; барная стойка, сумма оценки- 500 рублей; электрический чайник металлический с черной ручкой, сумма оценки-200 рублей; набор ножей на подставке (5 шт.), сумма оценки- 200 рублей; набор ножей на деревянной подставке ( 5 шт.), сумма оценки- 200 рублей; соковыжималка «Максвелл» белого цвета, сумма оценки-400 рублей; журнальный столик, белого цвета, сумма оценки- 200 рублей; часы настенные в виде сердца, сумма оценки 50 рублей; набор гаечных ключей, сумма оценки-100 рублей; люстра (3-х рожковая), сумма оценки-200 рублей; люстра (2-х рожковая), сумма оценки- 200 рублей; мультиварка «Виконте», белого цвета, сумма оценки-300 рублей; люстра (3-х рожковая с белыми плафонами), сумма оценки- 200 рублей; обувница металлическая коричневого цвета, сумма оценки-200 рублей; настенный светильник с двумя плафонами, сумма оценки-200 рублей; стулья складные коричневого цвета, 2 шт., сумма оценки- 400 рублей; напольные весы «Скарлет», сумма оценки- 200 рублей; кухонный комбайн «Бош» белого цвета, сумма оценки- 300 рублей; электрическая мясорубка «Мулинекс», белого цвета, сумма оценки-300 рублей; водонагреватель «Аристон», сумма оценки-1000 рублей; стенка горка, светло коричневого цвета, сумма оценки-1000 рублей; стол раздвижной (тумба), сумма оценки-200 рублей; пылесос «Самсунг», черного цвета, сумма оценки-400 рублей; настенные часы, черного цвета, сумма оценки-50 рублей; телевизор «Самсунг» черного цвета, сумма оценки 2000 рублей, принадлежит ФИО1, не может быть арестовано и реализовано как имущество должника ФИО2, поскольку на момент наложения ареста спорное имущество ему не принадлежало, поскольку его владельцем являлся истец по данному делу, а поэтому оно подлежит исключению из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.12.2018г.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд-

Р Е Ш И Л:

Исключить из акта описи ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП года следующее имущество: стулья -барные, кол.2, сумма оценки-600 рублей; барная стойка, сумма оценки- 500 рублей; электрический чайник металлический с черной ручкой, сумма оценки-200 рублей; набор ножей на подставке (5 шт.), сумма оценки- 200 рублей; набор ножей на деревянной подставке ( 5 шт.), сумма оценки- 200 рублей; соковыжималка «Максвелл» белого цвета, сумма оценки-400 рублей; журнальный столик, белого цвета, сумма оценки- 200 рублей; часы настенные в виде сердца, сумма оценки 50 рублей; набор гаечных ключей, сумма оценки-100 рублей; люстра (3-х рожковая), сумма оценки-200 рублей; люстра (2-х рожковая), сумма оценки- 200 рублей; мультиварка «Виконте», белого цвета, сумма оценки-300 рублей; люстра (3-х рожковая с белыми плафонами), сумма оценки- 200 рублей; обувница металлическая коричневого цвета, сумма оценки-200 рублей; настенный светильник с двумя плафонами, сумма оценки-200 рублей; стулья складные коричневого цвета, 2 шт., сумма оценки- 400 рублей; напольные весы «Скарлет», сумма оценки- 200 рублей; кухонный комбайн «Бош» белого цвета, сумма оценки- 300 рублей; электрическая мясорубка «Мулинекс», белого цвета, сумма оценки-300 рублей; водонагреватель «Аристон», сумма оценки-1000 рублей; стенка горка, светло коричневого цвета, сумма оценки-1000 рублей; стол раздвижной (тумба), сумма оценки-200 рублей; пылесос «Самсунг», черного цвета, сумма оценки-400 рублей; настенные часы, черного цвета, сумма оценки-50 рублей; телевизор «Самсунг» черного цвета, сумма оценки 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 09.04.2019 года.

Судья С.Е. Шам