Апелляционное постановление № 22-427/2025 22К-427/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/12-14/2025

Дело № 22-427/2025

Судья О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Облученского района П. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 июля 2025 года, которым удовлетворена жалоба

защитника И., действующей в интересах Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное следователем Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Ё., и на бездействие должностных лиц МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП № <...> от <...>.

Доложив существо дела, заслушав мнение прокурора Бондарчук К.С. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в Облученский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба защитника И., действующей в интересах Н., в которой она просит признать постановление следователя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Ё. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без проведения полной всесторонней и объективной процессуальной проверки. Также защитник И. просит признать неправомерным бездействие должностных лиц Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП № <...> от <...> (следователя, проводившего процессуальную проверку, руководителя Биробиджанского МСО, обязанного осуществлять процессуальный контроль за проведением процессуальных проверок) в связи с тем, что органы следствия, несмотря на отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполняют никаких проверочных мероприятий, не дают оценку всем фактическим обстоятельствам, установленным в ходе процессуальной проверки, выносят идентичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Защитник И. просит обязать уполномоченных лиц Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО (руководителя следственного органа) отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, организовать дополнительную процессуальную проверку в трёхсуточный срок с учётом того, что в настоящее время прослеживается нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ со стороны следственных органов. Также она указывает, что ни ранее, <...>, <...>, ни сейчас, <...>, органами следствия никаких новых проверочных мероприятий не проведено, оценка её доводам, с которыми фактически согласился прокурор в ходе процессуальной проверки, не дана. Органы следствия в ходе дополнительной проверки не провели вообще никаких мероприятий и не выполнили требования прокурора.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от <...> удовлетворена вышеуказанная жалоба защитника И., действующей в интересах Н. Бездействие должностных лиц Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках проверки КРСП № <...> от <...> признано судом незаконным и необоснованным, руководитель Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО судом обязан устранить допущенные нарушения. Также прекращено производство по делу в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Ё. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки КРСП № <...> от <...>.

В апелляционном представлении прокурор Облученского района ЕАО П., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», прокурор указывает, что при поступлении в суд жалобы с указанием вопросов, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приёме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не исследованы в судебном заседании.

<...> Облученским районным судом удовлетворена аналогичная жалоба защитника И., поданная в интересах Н., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц БМСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках проверки КРСП № <...> от <...>. В постановлении от <...> дана оценка бездействию следователя в период с <...> по <...>, где указано на бездействие следователя с момента отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до вынесения <...> нового постановления. После вынесения судом <...> постановления и до вынесения судом настоящего постановления от <...>, материал в производстве следователя не находился, проверка в порядке ст. 39 УПК РФ руководителем не поручалась, а значит нового бездействия по материалу допущено не было. Кроме того, материал проверки КРСП № <...> от <...> не был возвращен следователю после принятия решение судом от <...> для реальной возможности исполнения решения суда, которое вступило в силу только <...> и устранения выявленных нарушений. Процессуальный порядок, установленный ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможность повторного рассмотрения жалоб по одним и тем же основаниям. При несогласии с принятым решением стороны вправе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 127 УПК РФ. Факт отсутствия отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда от <...> исключает возможность повторного разрешения того же вопроса судом первой инстанции.

Прокурор просит постановление Облученского районного суда ЕАО от <...> отменить, производство по жалобе И. в интересах Н. - прекратить.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, с прекращением производства по жалобе И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А., как неуполномоченным процессуальным лицом, а также в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке данной нормы могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (пункт 7).

Судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает по ней производство в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в том случае, если установит, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено (пункт 8).

Принимая жалобу защитника И. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, суд первой инстанции не установил наличие у неё процессуальных полномочий на подачу жалобы в интересах Н.. Адвокат, подающий жалобу в интересах какого-либо лица, должен быть уполномочен данным лицом на совершение подобных действий. Между тем, в материалах отсутствует ордер (соглашение), в соответствии с которым адвокат И. уполномочена заявителем Н. представлять его интересы при проведении проверки по материалу КРСП № <...> от <...>, а также на обращение в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Назначение адвоката И., согласно ордера от <...> № <...>, защитником по уголовному делу по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве мирового судьи (приостановлено), автоматически не уполномочивает защитника И. на представление его интересов во всех других уголовных делах (материалах), на всех стадиях уголовного судопроизводства, относящихся к гражданину Н., также как и на подачу заявлений в интересах Н. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями, установленными ст. 49 УПК РФ, защитник - лицо осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитника участвуют адвокаты. Адвокат вступает в дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Суд первой инстанции принял жалобу адвоката И. к рассмотрению в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку ордер на подачу жалобы и участие в судебном разбирательстве в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Н. защитником И. не представлен. Не представлен он и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, суд рассмотрел жалобу защитника И. по существу, при отсутствии предмета судебной проверки, поскольку по аналогичной жалобе ФИО1 районным судом ЕАО <...> уже было постановлено судебное решение судьёй того же уровня (т. 2 л.д. 65-68). При несогласии с данным решением, стороны вправе его обжаловать в установленном порядке. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по одним и тем же основаниям.

Вместе с тем, <...> Облученским районным судом ЕАО удовлетворена жалоба защитника И., поданная в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц БМСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках проведения дополнительной процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в проверки КРСП № <...> от <...>, и данное бездействие судом признано неправомерным.

Из вышеуказанного судебного постановления следует, что суду было известно, что обжалуемое защитником И. решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> отменено и по результатам доследственной проверки <...> вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

В день вынесения вышеуказанного решения суда от <...> (до вступления его в законную силу), защитником И. в интересах Н. была подана ещё одна жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное следователем Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Ё., и на бездействие должностных лиц МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО при проведении проверки по материалу КРСП № <...> от <...>.

При рассмотрении жалобы защитника И., поданной <...> в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, установил, что фактически жалоба содержит аналогичные доводы, которые уже были предметом судебной проверки с вынесением судебного решения от <...>. Кроме того, обжалуемое И. процессуальное решение следователя от <...> отменено <...> прокурором Облученского района ЕАО. Установив, что все факты, указанные в новой жалобе адвоката, поданной <...>, ранее были предметом судебного рассмотрения и новых доводов жалоба И. не содержит (материал проверки находился в Облученском районном суде), суд первой инстанции был обязан прекратить производство по жалобе И. от <...>, в связи с отсутствием предмета судебного проверки.

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции рассмотрел жалобу защитника И.. по существу. Облученский районный суд ЕАО вновь дал оценку всем доводам защитника, придя к выводу о незаконности и необоснованности бездействия должностных лиц МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО при проведении проверки по материалу КРСП № <...> от <...>, и повторно вынес постановление от <...> об удовлетворении жалобы защитника.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, постановление Облученского районного суда ЕАО от <...> подлежит отмене с прекращением производства по жалобе защитника И., поданной <...> в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного проверки, а также подачей жалобы неуполномоченным процессуальным лицом.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 июля 2025 года об удовлетворении жалобы защитника И., поданной в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе защитника И. поданной <...> в Облученский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное представление прокурора Облученского района ЕАО П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова