Апелляционное постановление № 22-2652/2024 от 5 июня 2024 г.

Судья Голуб В.Н. Дело № 22 – 2652/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июня 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синицына Н.П., апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Золотарева А.И. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором постановлено осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11 218 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Синицын Н.П. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым в части чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что признано судом в качестве смягчающих обстоятельств. Моральный вред готов возместить в разумных пределах. Указывает, что судом признано также в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, при этом, у ФИО1 на иждивении находятся еще и его престарелые родители. Защита считает, что на совершение дорожно-транспортного происшествия повлиял моросящий дождь и мокрый асфальт. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, раскаялся в содеянном, на следствии и в суде давал правдивые искренние показания. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, ФИО1 заслуживает более гуманного наказания, применение ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, сумму морального вреда уменьшить.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Золотарев А.И. находит приговор суда незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст.389.15 УПК РФ. В обосновании своей позиции указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, а также не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 70 УК РФ, в силу чего по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Вследствие допущенного судом нарушения уголовного закона, существенные обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1, в том числе систематическое привлечение к административной ответственности, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, фактически были исключены из судебной оценки. Кроме того, считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ не мотивированы, как того требует закон. Судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО1. данным им в ходе досудебного производства, дознания и судебного следствия, не устранены содержащиеся в них противоречия. Также отмечает, что согласно материалам уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 840 000 рублей, а также дополнительно уточнялся в сторону увеличения на сумму 4400 рублей и 6818 рублей 50 копеек, из которых сестрой ФИО1 был возмещен частично материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. Потерпевшая приняла данные денежные средства на стадии предварительного расследования, однако, ущерб по данному уголовному делу, по мнению потерпевшей, составлял – 851 218 рублей 50 копеек, а судом взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, и материальный ущерб 11 218 рублей 50 копеек. Таким образом, полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции применено необоснованно положение пункта «к» ч.1 ст.61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», что подлежит его исключению, и признанию обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, утверждает, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, назначено максимально строгое дополнительное наказание, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников. Считает, что, с учетом вышеуказанных обстоятельств, дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит уменьшению. Также отмечает, что суд, назначив осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, мотивы принятого решения не привел в описательно-мотивировочной части приговора, ограничившись лишь указанием в резолютивной части приговора видом исправительного учреждения. Кроме того, обращает внимание, что согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения предъявленного органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, возможном в результате грубого нарушения требований п.1.3, п. 1.5, п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой и причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Однако, судом в обжалуемом приговоре установлены в действиях ФИО1 нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, которыми «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, которые не вменялись органами предварительного расследования. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не содержат ссылки на нарушения ФИО1 пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, что указывает, по мнению государственного обвинителя, на увеличение судом объема обвинения в действиях ФИО1, тем самым ухудшает положение осужденного и нарушает его права. Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетельствуют о незаконности приговора, постановленного в отношении ФИО1 Просит приговор суда отменить, при вынесении нового приговора исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нарушения, допущенные ФИО1, пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ; исключить ФИО1 смягчающее обстоятельство при назначении наказания – положение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» и признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ; мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора назначение в части отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; усилить осужденному основное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; уменьшить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смелова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, сообщившего об обстоятельствах наезда автомобиля под его управлением на пешехода Потерпевший №1, идущую по обочине вблизи асфальтированного покрытия дороги; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых она шла по обочине дороги и ее сбил автомобиль, после этого она ничего не помнит, очнулась только в палате, в своем телефоне обнаружила смс от ФИО1 о том, что он является виновником ДТП; свидетельскими показаниями очевидцев преступления – Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах наезда автомобиля на потерпевшую Потерпевший №1 и о наличии признаков алкогольного опьянения у водителя - виновника ДТП; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждающими наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, в результате которых ей причинен тяжкий вред здоровью; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; заключением эксперта № о наличии в действиях ФИО1 несоответствий требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 и другими достоверными доказательствами.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Между тем, согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения, предъявленного органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, возможного в результате грубого нарушения требований п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой и причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя Золотарева А.И. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о нарушении ФИО1 требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не содержат ссылки на нарушения ФИО1 пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, вопреки выводам суда, нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, поскольку данный пункт Правил дорожного движения предполагает умышленное нарушение водителем запрета на движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а выезд ФИО1 на обочину произошел в результате потери контроля за движением транспортного средства, ввиду невыполнения водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности допустимых доказательств, их всесторонней оценки.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание осужденным своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и признании данного действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, по смыслу закона и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку федеральный законодатель не предусмотрел специального положения об ограничении размера возмещения ущерба, причиненного преступлением, или об отнесении частичного возмещения к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого ущерба. При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, а также дополнительно заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 4 400 рублей и 6 818 рублей 50 копеек, из которых сестрой ФИО1 был возмещен частично материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11 218 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что по сути является частичным возмещением материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, данные действия следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключение смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не влияет на назначение наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения ФИО1 наказаний, а также назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно назначен судом с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может повлечь его изменения в данной части.

Гражданский иск разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Определенный размер денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синицына Н.П., соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не является завышенным.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочный части приговора указание о нарушении ФИО1 требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синицына Н.П. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Золотарева А.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов