Апелляционное постановление № 22-1324/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 22-1324/2019

Судья Кошелев Д.А. Дело № 22 –1324/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием

прокурора Санчай А.М.

защитника - адвоката Емельяненко М.В.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Феодоссийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто. Срок неотбытого дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца.

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Феодоссийского судебного района (городской округ Феодоссия) Республики Крым от 07 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступление адвоката Емельяненко М.В., не возражавшего против частичного удовлетворения доводов представления, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит изменить приговор как незаконный ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Учесть тяжесть совершенного ФИО1 преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода и смягчить назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, снизив его размер до 40 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Феодоссийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 07 августа 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Не оспаривая правильности квалификации содеянного ФИО1, обоснованности применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, свои доводы автор представления мотивирует следующим.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначит штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет.

Однако, как следует из приговора, при назначении наказания судом не учитывались ни тяжесть совершенного преступления, ни имущественное положение ФИО1, материалы уголовного дела сведений о доходах ФИО1 не содержат, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство судом не исследовалось, вопрос об этом не ставился.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не работает, имеет на <данные изъяты>, в связи с чем назначенный ему штраф в размере 50 000 рублей является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки положениям указанной нормы закона суд при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ применил принцип сложения наказаний, а не присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, тем самым неправильно примени уголовный закон.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие на иждивении <данные изъяты> за которой он осуществляет уход), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, разведен, на его иждивении находится <данные изъяты>, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции его заработная плата составляет от 25 000 до 30 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественному положению его и семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, является справедливым и смягчению, вопреки доводам апелляционного представления, не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежат изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции допущено нарушений требований Общей части УК РФ.

Суд, правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии с ст. 70 УК РФ, однако применил неверное правило назначение наказания, указав о частичном сложении к наказанию, назначенному обжалуемым приговором неотбытой части наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Феодоссийского судебного района (городской округ Феодосия) республики Крым, то есть фактически применил установленное ст. 69 УК РФ правило назначение наказания по совокупности преступлений, тогда как согласно ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного или полного присоединения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенную приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Феодоссийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Аапелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. удовлетворить частично.

Судья А.В. Писарева