Приговор № 1-41/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017

дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 12 октября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

с участием:

государственных обвинителей Бабынина В. Г., Должикова Д. С.,

потерпевших К.А.В., К.А.В. и их представителя адвоката Исаева А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Костина А.В., Буковцова А.И. и Колесникова И.В.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила халатность, т. е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть человека, а ФИО2 и ФИО7 причинили смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены в Грайворонском районе Белгородской области, при таких обстоятельствах.

ФИО6, являясь должностным лицом - директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Добросельская основная общеобразовательная школа» Грайворонского района Белгородской области, назначенная на должность приказом начальника Управления образования администрации Грайворонского района № 6-к от 9 января 2006 года, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не надлежаще исполнила свои должностные обязанности, а именно.

В соответствии с требованиями п. 1.2 приказа Управления образования администрации Грайворонского района № 319 от 10 мая 2016 года «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2016 году» руководителям общеобразовательных учреждений Грайворонского района приказано организовать работу детских оздоровительных лагерей с дневным пребыванием на базе школ. В связи с этим, 16 мая 2016 года ФИО6 издан приказ № 32 «Об организации отдыха, оздоровления и занятости детей», согласно которому, организована работа летнего оздоровительного лагеря «Березка» с дневным пребыванием для обучающихся МБОУ «Добросельская ООШ» в возрасте от 6 лет до 14 лет с 1 июня 2016 года по 21 июня 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, ФИО6 не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти К.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, дала устные указания о выезде детей в количестве 40 человек, из числа находящихся в летнем оздоровительном лагере «Березка», на школьном автобусе для купания на реку Ворскла в место, не предназначенное для купания и не являющееся зоной для купания, именуемое <данные изъяты>, расположенное вблизи <адрес>.

В этот же день около 10 часов группа учащихся МБОУ «Добросельская ООШ», из числа детей находящихся в указанном лагере, в сопровождении воспитателей летнего оздоровительного лагеря «Березка» ФИО2 и ФИО7, прибыла на берег реки Ворскла в <адрес>.

Около 10 часов 30 минут, находясь в указанном месте, несовершеннолетний К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же иные дети направились купаться в реку Ворскла. Во время купания детей, воспитатели ФИО2 и ФИО7, заметили отсутствие К.С. и приняли меры по установлению его местонахождения, обнаружив ребенка на дне реки Ворскла.

Смерть К.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Согласно п. 3.2. устава МБОУ «Добросельская ООШ», утвержденного постановлением главы администрации Грайворонского района № 482 от 24 ноября 2015 года, директор является единоличным исполнительным органом МБОУ «Добросельская ООШ», к компетенции которого относится осуществление текущего руководства ее деятельностью, в том числе: организация обеспечения прав участников образовательного процесса; планирование и организация образовательного процесса, осуществление контроля за его ходом и результатами, директор несет ответственность перед государством и обществом за качество и эффективность работы.

В соответствии с должностной инструкции № 16, утвержденной 29 августа 2014 года начальником Управления образования Грайворонского района, ФИО6 обязана: п. 3.4. - формировать контингенты обучающихся (воспитанников, детей), обеспечивать охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса, соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников, детей) и работников образовательного учреждения в установленном законодательством РФ порядке.

Также в соответствии с п. 1.3 приказа Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения смен профильных лагерей, лагерей с дневным пребыванием, лагерей труда и отдыха» ФИО6 являлась организатором смены детского лагеря, который в соответствие с п. 1.4 данного приказа несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за: обеспечение жизнедеятельности смены лагеря; создание условий, обеспечивающих жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и сотрудников.

В соответствии с требованиями п. 1.15 приказа Управления образования администрации Грайворонского района № 319 от 10 мая 2016 года «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2016 году», ФИО6 обязана была принять профилактические меры по обеспечению безопасности детей в местах их отдыха; обеспечению безопасности во время пребывания детей на водоемах и других местах купания, а также согласно п. 1.16 ей рекомендовано проводить профилактическую разъяснительную работу среди детей по мерам безопасности при купании.

ФИО6, в силу занимаемой должности, достоверно знала положения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей, регулирующих порядок организации купания детей в открытых водоемах, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 20 от 17 марта 2003 года о введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаНПиН 2.4.4.1204-03, в части организации массового купания детей, а именно: п. 2.14 - максимальная глубина открытых водоемов в местах купания детей должна составлять от 0,7 до 1,3 м. Граница поверхности воды, предназначенной для купания, обозначается яркими, хорошо видимыми плавучими сигналами; п. 2.18. - на пляжах должен быть предусмотрен пункт медицинской помощи и спасательной службы; п. 9.10. - одновременно купаться может не более 10 детей, как в открытом водоеме, так и в бассейне, наблюдение ведут двое взрослых, один находится в водоеме, второй наблюдает с берега.

Также ФИО6, в силу своего должностного положения обязана знать и исполнять требования нормативно-правовых актов, действующих на территории Грайворонского района, где находились на отдыхе дети, а именно: распоряжение главы администрации Доброивановского сельского поселения № 22 от 16 мая 2016 года «Об охране здоровья граждан в период купального сезона на территории Доброивановского сельского поселения», согласно которому в период купального сезона на водных объектах с 1 июня до 28 августа 2016 года запрещено купание в местах, не отведенных для купания: <адрес> «<данные изъяты>-1» и «<данные изъяты>-2»; п. 2.3, 2.9, 2.12, 3.6, 3.7, 3.8 постановления Правительства Белгородской области № 92-пп от 27 апреля 2005 года «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах и Правил пользования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах».

ФИО6 была осведомлена, что дети собрались купаться на водоеме, однако, вопреки указанным выше правилам и нормам, обеспечивающим безопасность выезда с территории школы и купания, должных мер для организации купания детей в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, не приняла.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом - директором МБОУ «Добросельская ООШ» ФИО6 своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекло по неосторожности смерть человека – несовершеннолетнего К.С.

ФИО2, состоящая в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ «Добросельская ООШ» Грайворонского района Белгородской области с 12 августа 1988 года, в соответствии с п. 4.1. должностной инструкции учителя, утвержденной приказом № 62 от 29 августа 2015 года, в установленном законодательством РФ порядке несет ответственность: за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, проводимых учителем; выполнение приказов «Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности»; безопасное проведение образовательного процесса; принятие мер по оказанию доврачебной помощи пострадавшему, проведение инструктажа обучающихся по безопасности труда на учебных занятиях, воспитательных мероприятиях с обязательной регистрацией в классном журнале или журнале инструктажа обучающихся по охране труда и техники безопасности.

ФИО7, с 1 сентября 2012 года назначенная на должность учителя, старшей вожатой и музыкального руководителя в МБОУ «Добросельская ООШ», согласно п. п. 2.7, 2.8, 2.9 должностной инструкции музыкального руководителя, утвержденной приказом №56 от 30 августа 2013 года, обязана обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса; принимать участие в проведении оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 28, п. п. 8, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 41 Федерального закона РФ № 273 от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, организует охрану здоровья обучающихся, которая включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации.

В соответствии с приказом директора МБОУ «Добросельская ООШ» № 32 от 16 мая 2016 года «Об организации отдыха, оздоровления и занятости детей», которым организована работа летнего оздоровительного лагеря «Березка», Ярош назначена воспитателем школьного лагеря и на нее возложена ответственность за безопасность жизнедеятельности воспитанников лагеря, ФИО7 назначена музыкальным руководителем и ответственной за организацию мероприятий музыкальной направленности.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов группа учащихся МБОУ «Добросельская ООШ», из числа детей находящихся в вышеуказанном летнем оздоровительном лагере в количестве 20 человек, в сопровождении ФИО2 и ФИО7 прибыла на берег реки Ворскла вблизи <адрес>, в место, не предназначенное для купания и не являющееся зоной для купания, именуемое «<данные изъяты>-2».

Около 10 часов 30 минут, находясь в указанном месте, несовершеннолетний К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же иные дети, направились купаться в реку Ворскла с разрешения и в присутствии воспитателей ФИО2 и ФИО7. Во время купания детей, ФИО2 и ФИО7, являясь ответственными за безопасность жизнедеятельности воспитанников лагеря, действуя с преступной небрежностью, нарушая правила предосторожности при купании детей на водоеме, не предвидя возможность наступления смерти К.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть, то есть ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по обеспечению безопасности детей при их купании, и не контролируя процесс купания, несвоевременно заметили отсутствие К.С., обнаружив его в последующем на дне реки утонувшим.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 и ФИО7 своих профессиональных обязанностей привело к причинению по неосторожности смерти вверенному им воспитаннику К.С.

В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали.

ФИО6 суду пояснила, что в должности директора МБОУ «Добросельская ООШ» она состояла более 10 лет, в том числе являлась директором образовательного учреждения 20 июня 2016 года. Ежегодно в школе на основании ее приказа образовывался школьный лагерь, который является формой организации детей в летнее время. Также лагерь был организован на период с 1 по 21 июня 2016 года, воспитателями лагеря были назначены учителя, в том числе ФИО2. ФИО7 в лагере являлась музыкальным руководителем, но она прошла обучение как воспитатель и входила в одну из смен воспитателей. Отдельная должностная инструкция для воспитателей в школе не утверждалась, поскольку у педагогов, занятых в лагере, должностные обязанности не изменяются, новый трудовой договор с ними не заключается и запись в трудовую книжку не вноситься, заработная плата начисляется как по основной работе.

О работе школьного лагеря родителям учеников рассказали на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ, где она в основном озвучила финансовые вопросы, а директор лагеря Н.В.В. в общих чертах рассказал о планируемых мероприятиях, о купании детей в водоеме речь не шла.

ДД.ММ.ГГГГ она в связи с отсутствием директора лагеря Н.В.В., осуществляла общее руководство школьным лагерем. Утром к ней подошел водитель П.А.Н., спросил распорядок дня и сообщил, что воспитатели планируют вести детей на «Ручей». Поскольку в данном месте нет условий для лепки из песка, она водителю сказала, что на «<данные изъяты>» лучше, больше никаких поручений не давала и ушла к себе в кабинет. Около 10 часов к ней в кабинет приходила В.Г.В., попросила пластиковые стаканчики для конкурсов, взяв которые, ушла. Также по вопросам школы к ней заходила воспитатель Ч.Л.В. Ни с кем из воспитателей она план работы лагеря на ДД.ММ.ГГГГ не обсуждала и никаких указаний не давала. Позже она спустилась в пищеблок, когда шла туда дети были в школе, а когда вышла, ей уже звонили по поводу произошедшего с К.С. Только в этот момент она заметила, что автобуса и детей возле школы нет.

Ответственность за случившееся должны нести воспитатели, которые в этот день самовольно приняли решение о выезде на «<данные изъяты>» и разрешили детям зайти в воду. С ней данное мероприятие согласовано не было, она только говорила, что на <данные изъяты> лучше, но окончательное решение по выезду принято не было, когда детей увозили на речку она не видела. Любой выезд детей должен оформляться ее приказом, но ДД.ММ.ГГГГ она приказ на выезд не издавала. Ей было известно о принятом на совещании директоров решении о запрете купания в школьных лагерях и о том, что пляж «Березки» не является местом для купания, но о запрете купания она не говорила воспитателям, так как планом работы лагеря купание детей в водоемах предусмотрено не было.

Подсудимая ФИО2 пояснила, что она с 1988 года в МБОУ «Добросельская ООШ» работает учителем русского языка и литературы, а также в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она являлась воспитателем школьного лагеря. Об организации школьного лагеря ФИО6 сказала на педсовете в мае 2016 года и назвала фамилии учителей, которые должны были быть воспитателями. Позже Н.В.В. показал список, в котором воспитатели были поделены на две смены. С приказом директора об учреждении лагеря она не знакомилась, должностных инструкций воспитателей в школе не имелось.

Также информация о работе лагеря доводилась до родителей на школьном собрании ДД.ММ.ГГГГ, где директор лагеря Н.В.В. говорил, что будет организовано купание детей и для этого нужно разрешение родителей, а ФИО6 рассказала про пляж <данные изъяты>, куда детей вывозили купаться в лагерную смену 2015 года. Разрешение родителей необходимо было именно для купания, поскольку для похода на речку такое разрешение не требовалось.

Утром ДД.ММ.ГГГГ водитель П.А.Н. спросил у ФИО6 про распорядок дня, на что последняя ответила, что «дети хотят на речку и лучше ехать на <данные изъяты>. Об этом П.А.Н. сказал воспитателям.

После завтрака она и ФИО7 с первой группой детей уехали на пляж «<данные изъяты>». На пляже детей, которым родители в записках разрешили купаться, они поделили на две группы. К.С. купался во второй группе, а они со Смирновой наблюдали за детьми, находясь возле воды. Через время она заметила, что вместо 9 детей купаются 8 и они начали искать ребенка. В это время ФИО8 крикнул, что кто-то под водой, начал доставать К.С., ему помогала ФИО7. Ребенку начали оказывать первую помощь, а затем на школьном автобусе отвезли в больницу, где им сообщили о смерти ребенка.

Считает, что если бы до воспитателей была доведена информация о запрете купания, выезда на речку и купания не было бы, в связи с чем, ответственность за случившееся должны нести те, кто отправлял детей купаться.

Подсудимая ФИО7 пояснила, что работая в МБОУ «Добросельская ООШ», приказом директора школы она была назначена музыкальным руководителем в школьный лагерь на период смены с 1 по 21 июня 2016 года. О работе лагеря ФИО6 и Н.В.В. рассказывали на школьном собрании в мае 2016 года, где говорили именно о купании детей в реке во время посещения лагеря.

ДД.ММ.ГГГГ от В.О.В. она узнала, что сегодня детей поведут на речку купаться, а затем подошел П.А.Н. и передал слова директора ФИО6, что лучше ехать на «Березки».

После завтрака В.Г.В. сказала ей и ФИО2 ехать к реке и начинать купать детей, В.О.В. отдала записки родителей и она с ФИО2, забрав старших детей, уехали на пляж <данные изъяты>. По дороге они начали читать записки родителей, в некоторых из них было только разрешение посетить речку, но не купаться, в связи с чем, они решили разделить детей на группы. Прибыв на пляж, они рассказали детям правила поведения в воде, еще раз огласили записки и разделили детей на три группы. Она следила за первой группой купающихся детей, затем забрала эту группу и пошла с ними на волейбольную площадку, а за детьми, которые купались во второй группе, в том числе за К.С., следила ФИО2. К воде она вернулась когда уже приехал второй рейс с детьми, в это время ФИО8 сказал, что кто-то в воде и начал доставать из воды К.С., она сразу побежала в воду и вынесла мальчика на берег, где ему стали оказывать первую медицинскую помощь. Затем они на школьном автобусе повезли ребенка в больницу и позже там узнали о его смерти.

В том, что произошло, ее вины нет, так как она К.С. в воду не отпускала, в лагере являлась музыкальным руководителем, а не воспитателем, в связи с чем ответственность за безопасность детей не несет, 20 июня 2016 года она также детей не сопровождала, а ехала для помощи воспитателю.

Не смотря на отрицание ФИО6 совершения халатности, т. е. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекшим по неосторожности смерть человека, ее вина в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, иными письменными документами, протоколами: осмотров мест происшествия, выемок, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Согласно выписке из приказа Управления образования администрации Грайворонского района Белгородской области №6-к от 9 января 2006 года, ФИО6 с 1 января 2006 года переведена на должность директора МБОУ «Добросельская ООШ», а согласно приказу №39-к она уволена с занимаемой должности с 20 июня 2016 года (т. 3, л. д. 218, т. 2, л. д. 167).

Поскольку в соответствии с трудовым законодательством день увольнения является последним рабочим днем, 20 июня 2016 года ФИО6 занимала должность директора образовательного учреждения.

В соответствии с п. 3.2 Устава МБОУ «Добросельская ООШ», ФИО6, как директор школы, обязана планировать образовательный процесс, осуществлять контроль за его ходом и результатами, организовать обеспечение прав участников образовательного процесса. Также директор школы несет ответственность перед обучающимися, их родителями, государством и обществом за качество и эффективность работы образовательного учреждения и за результаты своей деятельности в соответствии с функциональными обязанностями.

Пунктами 2.3 и 2.11 Устава образовательному учреждению предоставлено право осуществлять такие дополнительные виды деятельности, как организация отдыха в каникулярное время, организация присмотра и ухода за обучающимися, отдых и оздоровление детей (т. 2, л. д. 210-228).

Согласно п. п. 3.4, 3.16, 3.25 должностной инструкции, на директора образовательного учреждения возложена обязанность обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся (воспитанников, детей) во время образовательного процесса, принимать меры по обеспечению безопасности и условий труда, соблюдать правила санитарно-гигиенического режима. Кроме того, на ФИО6, как директора школы, возложены обязанности осуществлять руководство образовательным учреждением, планировать, координировать и контролировать работу педагогических и других работников образовательного учреждения и предоставлено право давать обязательные для исполнения указания любому работнику школы и обучающемуся и право отменить распоряжение любого другого работника школы (п. 1.4, 3.1, 3.21) (т. 2, л. д. 205-208).

Таким образом, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в силу занимаемой должности выполняющая организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном образовательном учреждении, являлась должностным лицом.

В соответствии с приказом Управления образования администрации Грайворонского района от 10 мая 2016 года №319 «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2016 году» руководителям образовательных учреждений было приказано организовать работу детских оздоровительных лагерей с дневным пребывание на базе школ, в рамках которых принять профилактические меры по обеспечению безопасности детей, проводить профилактическую разъяснительную работу среди детей по мерам безопасности при купании, изготовить памятки по мерам безопасности при купании (т. 3, л. д. 68-74).

Во исполнение названного приказа и в соответствии с предоставленными директору школы полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был издан приказ №32, которым в МБОУ «Добросельская ООШ» была организована работа летнего оздоровительного лагеря «Березка» с дневным пребыванием обучающихся с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 247-250).

В соответствии с приложением к названному приказу, в список воспитанников летнего школьного лагеря включен К.С. (т. 3, л. д. 5-6).

Планом работы лагеря, утвержденным ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ были запланированы мероприятия, связанные с выездом к водоему – пляжу <данные изъяты> (т. 3, л. <...>).

Согласно сообщениям, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут диспетчер службы 112 сообщил о том, что в <адрес> в зоне отдыха «<данные изъяты>-2» несовершеннолетний К.С. прыгнул при купании в реку и захлебнулся, а в 12 часов 20 минут медсестра скорой помощи ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» сообщила о смерти К.С. в реанимационном отделении (т. 1, л. <...>).

Потерпевшие К.А.В. и К.А.В. в судебном заседании также пояснили, что их сын К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ посещал школьный лагерь. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын также пошел в лагерь, а позже им сообщили, что ребенок находится в реанимации, так как во время купания «нахлебался» воды. Они прибыли в Грайворонскую ЦРБ и через некоторое время им сообщили о смерти ребенка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.С. наступила от механической асфиксии при утоплении в воде, в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л. д. 162-164).

Дополнительной судебно-медицинской экспертизой трупа также установлено, что смерть К.С. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении (т.4, л. д. 191-194).

Приведенными доказательствами подтверждается, что 20 июня 2016 года К.С. во время нахождения в школьном лагере, организованном в соответствии с приказом директора школы ФИО6, умер от утопления.

Не признавая себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, ФИО6 сослалась на то, что она не давала разрешения на вывоз детей на речку и на купание, планом работы лагеря купание детей на водных объектах предусмотрено не было, считает, что решение о купании было принято воспитателями самовольно.

Вместе с тем, доводы подсудимой опровергаются следующими доказательствами.

Как пояснила в судебном заседании свидетель В.Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Добросельская ООШ» был организован школьный лагерь, в котором она являлась воспитателем. Об организации лагеря родителям учащихся сообщили на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ, где выступал директор лагеря Н.В.В. и говорил о том, что в лагере будет организовано купание детей в водоемах с разрешения родителей. Присутствующая на собрании директор школы ФИО6 уточнила, что выезжать дети будут на пляж «<данные изъяты>-2», поскольку там песок и мелко. Выезд к водоему по плану работы лагеря был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, накануне у директора лагеря Н.В.В. было получено разрешение на выход к месту отдыха «У ручья». Утром ДД.ММ.ГГГГ к воспитателям подошел водитель П.А.Н. и сообщил, что ФИО6 сказала ехать на «<данные изъяты>». После завтрака она поднялась в кабинет к ФИО6 и сказала, что воспитатели с детьми готовы ехать на речку, на что директор ей сказала: «Езжайте». После этого уехала первая группа детей в сопровождении воспитателей ФИО2 и ФИО7, К.С. также был в первой группе. Она на пляж приехала со второй группой детей, через некоторое время услышала крик, побежала к берегу и увидела, что ФИО7 достает из воды ФИО9 начали оказывать первую медицинскую помощь, вызывать скорую помощь, но впоследствии ребенка в больницу отвезли на школьном автобусе, где потом узнали о его смерти.

Выезд на речку на пляж <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был организован в связи с устным указанием директора школы ФИО6, которая в этот день осуществляла руководство школьным лагерем ввиду отсутствия директора лагеря Н.В.В., если бы директор школы не сказала ехать, воспитатели сами не приняли бы решение о выезде на речку. Также в 2016 году директор школы не доводила до них информацию о запрете купания.

Согласно показаниям свидетеля В.О.В., также являющейся воспитателем школьного лагеря в 2016 году, проводимые в лагере мероприятия осуществлялись по плану, утвержденному директором школы ФИО6. На ДД.ММ.ГГГГ в лагере был запланирован выход на ручей, что было согласовано с директором лагеря Н.В.В., однако утром водитель П.А.Н. передал распоряжение ФИО6 ехать на «<данные изъяты>». После завтрака В.Г.В. поднялась к ФИО6 и сказала, что все готовы ехать, на что директор ответила: «Езжайте». О полученном от ФИО6 разрешении В.Г.В. сообщила ей (В.О.В.), а она слова директора передала ФИО7, которая вместе с ФИО2 повезла первую группу детей на пляж.

Перед началом лагеря в школе проводилось родительское собрание, на котором назначенный директором лагеря Н.В.В. говорил о том, что дети будут выезжать к водоему и с разрешения родителей возможно будет купание. ФИО6 на собрании также сказала о возможном купании детей и рассказала про место отдыха <данные изъяты>, куда детей ранее возили в лагерную смену 2015 года.

Из показаний свидетеля Ч.Л.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ году на родительском собрании ФИО6, рассказывая родителям о школьном лагере, пояснила, что в 2015 году, детей, посещающих школьный лагерь, вывозили купаться на пляж <данные изъяты> и в 2016 году в лагере запланированы такие же мероприятия.

По плану работы лагеря на 20 июня 2016 года действительно были запланированы состязания возле воды, после которых допускалось купание, поэтому воспитатели хотели отвести детей на ручей, но к ним подошел П.А.Н. и сказал, что ФИО6 предложила ехать на <данные изъяты>, так как там твердое дно. После завтрака В.Г.В. сказала ФИО6, что все готовы ехать и директор дала разрешение выезжать. Если бы директор школы не дала распоряжение ехать на <данные изъяты>, детей бы не повезли на этот пляж.

То обстоятельство, что на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ речь шла именно о купании детей, также подтверждается записками родителей, которые указывали, что разрешают своим детям купаться (в большей части), или разрешают только пойти на речку (т. 3, л. <...>).

Согласно показаниям П.А.Н., утром ДД.ММ.ГГГГ, он поинтересовался у ФИО6 распорядком дня, на что она ответила, что все как обычно, только дети хотят на речку и лучше поехать на <данные изъяты>. Распоряжение директора он передал воспитателям лагеря и позже отвез детей и воспитателей на указанный директором школы пляж, после чего уехал. Через время ему позвонила В.Г.В. и попросила вернуться, так как мальчику плохо. Когда он вернулся, К.С. лежал на берегу, он отнес мальчика в автобус и с воспитателями повез его в больницу, а потом воспитатели сообщили ему о смерти мальчика. Вывозить куда-либо детей он может только по распоряжению директора школы, воспитатели не могут дать такие указания и ДД.ММ.ГГГГ если бы не было указания ФИО6, он бы никуда не поехал.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 95-98), из которых следует, что на вопрос П.А.Н. директору школы ФИО6 о распорядке дня, последняя ответила, что «дети сегодня хотят купаться», распоряжение отвезти детей на речку, было отдано директором устно.

Свои показания П.А.Н. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО6, настаивая на том, что «директор сказала ему, что «дети хотят купаться». При этом ФИО6 в ходе очной ставки не опровергла указанные показания (т. 2, л. д. 77-80).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания П.А.Н., данные на предварительном следствии, поскольку он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. непосредственно после описанных событий, забыть либо существенно перепутать обстоятельства происшедшего еще не мог. Очная ставка с его участием проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т. е. также через непродолжительное время после случившегося. Показания свидетеля, данные на предварительном следствии, суд расценивает как наиболее достоверные.

Свидетели Г.В.М. и В.Е.С. суду пояснили, что в 2015 году детей в школьном лагере возили на речку купаться. Такие выезды оформлялись приказом директора школы, и в приказе директор указывала ответственных на безопасность детей на водоеме.

Согласно показаниям несовершеннолетних Ч.А.Н. и Б.М.А., еще в начале лагеря им на линейке объявили, что они будут ходить на речку и купаться, при этом на линейках присутствовала директор школы ФИО6.

Согласно показаниям К.О.Н., являющейся в 2016 году завучем школы, на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ назначенный директором лагеря Н.В.В. приглашал детей посещать школьный лагерь, рассказывал, что будут выходить на речку к месту «У ручья», затем встал вопрос о выезде на «Березки» и ФИО6 рассказала родителям про это место. Она помнит только фразу: «ходить на речку», кто принимал решение о купании детей в водоеме ей не известно, но все выезды в школе возможны только на основании приказа директора, без ее разрешения выезжать нельзя. За не оформление приказа или должностной инструкции ответственность также ложится на директора школы.

Сотрудник Управления образования Грайворонского района Б.С.Н. суду пояснила, что накануне начала смены в школьном лагере с директорами школ проводилось совещание, на котором сказали о запрете купания в водоемах детям, посещающим лагерь. ФИО6 на данном совещании присутствовала. После случившегося с К.С. воспитатели, при даче объяснений в Управлении образования поясняли, что распоряжение о выезде на речку давала директор школы, такие же объяснения об обстоятельствах выезда дал водитель П.А.Н., сама ФИО6 наличие ее распоряжения отрицала, говорила, что воспитатели уехали самовольно.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. При этом, при возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Добросельская ООШ» ФИО6 дала указание водителю П.А.Н. осуществить перевозку группы детей на школьном автобусе, а последний около 10 часов осуществил перевозку детей из летнего оздоровительного лагеря на берег реки «Ворскла» <адрес> (т. 3, л. <...>).

Данные, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, опровергают доводы ФИО6 о том, что воспитатели уехали на пляж самовольно, а она только позже заметила, что автобуса и детей нет возле школы.

Совокупность представленных доказательств позволяют суду сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ выезд на речку и купание детей в водоеме происходили на основании устного распоряжения директора школы ФИО6, поскольку речь о купании детей шла на школьном родительском собрании 19 мая 216 года и именно ФИО6 озвучила на нем, что место отдыха <данные изъяты> больше приспособлено для купания, а родители в записках отразили, что разрешают детям купаться, именно она предложила выехать на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сказав водителю П.А.Н., что «дети хотят купаться». О выезде к водоему именно с целью купания свидетельствует и тот факт, что в 2015 году в школьном лагере детей возили на <данные изъяты> купаться, о чем, как показала свидетель Ч.Л.В., рассказывала на родительском собрании директор школы ФИО6.

Не опровергают выводов суда показания свидетелей В.Г.В. и В.О.В. исходя из которых, они везли детей на пляж для проведения конкурсов, а затем могли разрешить им обмыться, но не купаться.

Суд считает, что В.Г.В. и В.О.В., давая показания в той части, где сообщаемые ими сведения касаются не только действий подсудимых, но и непосредственно их самих по отношению к произошедшим событиям, имеют собственный интерес к представлению этих событий в выгодном для себя свете, опасаясь привлечения к уголовной ответственности всей смены воспитателей. Их показания в этой части опровергаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО7, свидетеля Ч.Л.В., воспитанников лагеря.

При этом, директором школы воспитанники лагеря были направлены на водоем для купания вопреки установленному на это запрету и в место, не предназначенное для купания.

Так, из протокола совещания с руководителями образовательных учреждений Грайворонского района от 27 мая 2016 года следует, что на указанном совещании было принято решение о запрете купания детей на водоемах, а явочным листом подтверждается, что ФИО6 на совещании присутствовала (т. 3, л. <...>).

Из распоряжения от 16 мая 2016 года № следует, что администрацией Доброивановского сельского поселения было запрещено купание в местах, не отведенных для купания (в том числе «<данные изъяты>-2») в период купального сезона с 1 июня по 28 августа 2016 года (т. 2, л. д. 104).

Свидетель Ч.Л.А. пояснила, что 13 и 16 мая 2016 года она, как глава администрации Доброивановского сельского поселения, издала 2 распоряжения, в которых говорилось о том, что запрещено купание в местах, не отведенных для купания, в том числе о запрете купания на «<данные изъяты>-2». Данные распоряжения были размещены на сайте администрации не позднее 10 дней с момента издания, а об их издании ее заместитель А.А.Н. должен был сказать на родительском собрании в школе 19 мая 2016 года.

Согласно показаниям свидетеля А.Е.Н., присутствовал ли он на родительском собрании 19 мая 2016 года, он не помнит, таблички о запрете купания им размещаются в тех местах, где купание запрещено, но их часто срывают. На <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром такой таблички не было, ее повесили после обеда.

При этом, в соответствии с п. 2.5.2 трудового договора от 1 сентября 2011 года, заключенного с ФИО6 как с директором школы, при исполнении своих должностных обязанностей она должна руководствоваться законодательством Российской Федерации, региональными и муниципальными правовыми актами, Уставом школы и настоящим договором (т. 3, л. д. 238-243).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории пляжа «<данные изъяты>-2», а также участка реки Ворскла, расположенного вблизи <адрес>, установлено, что водоем не имеет буйков и не оборудован для купания (т. 1, л. д. 6-15).

При дополнительном осмотре места происшествия установлено, что граница поверхности воды, предназначенной для купания, не обозначена, на пляже отсутствует пункт медицинской помощи и спасательной службы (т. 2, л. д. 190-203).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь должностным лицом - директором МБОУ «Добросельская ООШ» в соответствии с уставом образовательного учреждения и должностными инструкциями руководителя образовательного учреждения, была обязана обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся воспитанников, во время их нахождения в школьном лагере, осуществлять планирование и организацию школьного лагеря и осуществлять контроль за ходом и результатами проводимых мероприятий.

Вопреки указанным положениям устава и должностных инструкций, а также требованиям приказа Управления образования администрации Грайворонского района №319 от 10 мая 2016 года, приказа Минобразования РФ №2668 от 13 июля 2001 года, положений СаНПиН 2.4.4.1204-03, ФИО6 дала устные указания о выезде воспитанников школьного лагеря для купания на реку Ворскла в место, не предназначенное для купания «<данные изъяты>-2», не приняв должных мер для организации безопасного купания детей в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

Ненадлежащее исполнение директором МБОУ «Добросельская ООШ» ФИО6 своих прямых обязанностей, нахождение воспитанников лагеря в месте, не предназначенном для купания, повлекло по неосторожности смерть человека – несовершеннолетнего К.С.

Между бездействием ФИО6 и преступными последствиями - смертью К.С., имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО6 о ее значительной занятости и наличием иных, требующих разрешения вопросов, что позволило воспитателям действовать самовольно и уехать на речку без оформления приказа, суд признает неубедительными, поскольку занятость директора школы не освобождает от выполнения прямых обязанностей, предусмотренных Уставом учреждения и должностной инструкцией, в том числе от проведения мероприятий по контролю за надлежащим исполнением подчиненными своих обязанностей.

Также неубедительными суд считает ссылки Анпиловой на то, что на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ речь шла только о посещении речки, что, по ее мнению подтверждается запиской мамы Б.М.А. – Б.Л.С., которая согласно явочному листу (т. 7, л. д. 11-14), присутствовала на родительском собрании, правильно поняла сказанное директором лагеря и правильно написала записку, указав ней, что разрешает посетить речку.

Названные доводы опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей. Кроме того, из явочного листа следует, что на родительском собрании также присутствовали родители: З.О.В., З.И.В., Х.Л.В., Т.Н.Ф., Ч.Т.И., которые в записках указали, что разрешают своим детям купаться (т. 3, л. <...>, 157, 166). Полагать, что только Б.Л.С. правильно поняла озвученную на собрании цель посещения речки, а большинство других родителей все поняли не правильно, у суда не имеется.

Также не опровергает выводов суда заключение, выданное 2 июня 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области о соответствии МБОУ «Добросельская ООШ» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул». В данном заключении в графе «наличие бассейна и водоема, организация купания в соответствии с требованиями санитарных правил» стоит прочерк, но это не свидетельствует о том, что ФИО6 не давала устного указания о выезде детей на водоем для купания.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО7 в инкриминируемом им преступлении доказана показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, протоколами осмотров, выемок, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Согласно выписке из приказа № от 12 августа 1988 года, ФИО2 была назначена учителем русского языка и литературы в Добросельскую ООШ (т. 4, л. д. 25).

ФИО7 в соответствии с приказом № от 31 августа 2012 года принята на работу в МБОУ «Добросельская ООШ» на должность учителя музыки, музыкального руководителя и организатора внеклассной работы с детьми с 1 сентября 2012 года (т. 8, л. д. 168).

В соответствии с приведенными выше положениями Устава МБОУ «Добросельская ООШ» образовательному учреждению предоставлено право осуществлять такие виды деятельности как организация присмотра и ухода за обучающимися, отдых и оздоровление детей, организация отдыха в каникулярное время, в связи с чем, в школе была организована работа летнего оздоровительного лагеря «Березка» с дневным пребыванием обучающихся с 1 по 21 июня 2016 года, что подтверждается ранее указанными приказом Управления образования администрации Грайворонского района от 10 мая 2016 года №319 и приказом директора школы от 16 мая 2016 года №32 (т. 2, л. <...> т. 3, л. д. 68-74).

При этом, приказом директора школы от 16 мая 2016 года №32 ФИО2 была назначена воспитателем школьного лагеря, а ФИО7, как музыкальный руководитель, назначена ответственной за организацию мероприятий музыкальной направленности. Также приказом на воспитателей возложена ответственность за безопасность жизнедеятельности воспитанников лагеря.

Ни ФИО2, ни ФИО7 с указанным приказом ознакомлены не были.

Вместе с тем, суд считает, что обеспечение безопасности жизни и здоровья вверенных им детей на время работы школьного лагеря, входило в профессиональные обязанности и ФИО2 и ФИО7. Данный вывод суд делает на основании следующих доказательств.

Так, в соответствии с должностной инструкцией учителя, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись, учитель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, проводимых учителем, за безопасное проведение образовательного процесса, за выполнение приказов «Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности», за принятие мер по оказанию доврачебной помощи пострадавшему, проведение инструктажа обучающихся за безопасность труда на учебных занятиях, воспитательных мероприятиях с обязательной регистрацией в классном журнале или журнале инструктажа (т. 2, л. д. 236-238).

Согласно должностной инструкции музыкального руководителя, на ФИО7 возложены обязанности обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, участвовать в оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, предусмотренных образовательной программой, выполнять правила охраны труда (т. 2, л. д. 233-235).

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенными 1 сентября 2015 года с ФИО2 и ФИО7, в числе прочих, также указаны обязанности работников участвовать в оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, предусмотренных образовательной программой, локальными нормативными актами образовательного учреждения; обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса. В разделе «Режим рабочего времени и времени отдыха» дополнительных соглашений предусмотрено, что время летних каникул, не совпадающее с ежегодным оплачиваемым основным и дополнительным отпусками, является рабочим временем работников. В эти периоды работники осуществляют педагогическую, методическую, организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы. Конкретные обязанности работника определяются локальными нормативными актами образовательного учреждения (т. 4, л. <...>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, школьный лагерь является частью образовательной деятельности.

Поскольку школьный лагерь является формой организации детей на время каникул, при этом учителя обязаны участвовать в данных оздоровительных мероприятиях, а работа в школьном лагере является для них рабочим временем, ФИО2 и ФИО7, принимавшие участие в работе лагеря, в том числе, должны были руководствоваться должностной инструкцией учителя и музыкального руководителя.

При этом, защитником Колесниковым И. В. верно отмечено, что в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ любое изменение условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только с согласия работника и на основании соглашения об изменении условий трудового договора, заключаемым в письменной форме.

Однако, привлечение учителей к работе школьного лагеря не влекло изменения трудовой функции, внесения изменений в трудовой договор и новой записи в трудовую книжку, в связи с чем, ФИО2 продолжала нести ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, а ФИО7 обязана была обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников.

Кроме того, не смотря на то, что с приказом директора школы от 16 мая 2016 года №32 подсудимые ознакомлены не были, в школьном лагере они являлись воспитателями, что подтверждается следующими доказательствами.

Так согласно графику работы воспитателей в оздоровительном лагере «Березка» при Добросельской ООШ, ФИО2 и ФИО7 были указаны в нем именно воспитателями (т. 3, л. д. 3-4).

В ежедневных планах работы лагеря ФИО2 и ФИО7 также указаны воспитателями, в том числе в плане работы на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 10-22).

Свидетель К.О.Н. суду пояснила, что для работы в школьном лагере учителя приказом директора школы Анпиловой назначались воспитателями, такой приказ также был издан в 2016 году и озвучен на педсовете, где ФИО6 назвала фамилии воспитателей. ФИО7 в приказе была указана как музыкальный руководитель, но она исполняла обязанности воспитателя.

Воспитатель Л.Э.А. поясняла, что ФИО2 и ФИО7, как и она, были воспитателями в школьном лагере. По поводу ФИО7 она сделала такой вывод, поскольку ФИО7 входила в одну из смен воспитателей. При этом, старших воспитателей никто не назначал, все были в равном положении, а если детей делили на группы, они сами решали, кто какую группу будет сопровождать. Когда ребенок пришел в лагерь, ответственность за него несут воспитатели.

Согласно показаниям Б.А.А., который приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен ответственным за организацию мероприятий спортивной направленности, в школьном лагере он и ФИО7 являлись именно воспитателями, каждый входил в одну из смен воспитателей.

Свидетели К.Т.В., Г.В.М., В.Е.С., П.Т.А. также поясняли, что в 2016 году ФИО2 и ФИО7 были назначены воспитателями в школьный лагерь, фамилии воспитателей ФИО6 озвучила на педсовете, а затем 10 воспитателей разбили на 2 смены по 5 человек, все воспитатели были в равных должностях.

Согласно показаниям свидетеля В.О.В., в мае 2016 года по школе был издан приказ о назначении учителей воспитателями школьного лагеря, в том числе воспитателями были назначены ФИО2 и ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ, забрав старшую группу детей, уехали на пляж <данные изъяты> первым рейсом. Именно ФИО7 она передавала разрешение директора выезжать, и та ей ответила, что они могут ехать.

Согласно показаниям Ч.Л.В., в 2016 году ФИО7 в школьном лагере как воспитатель входила в их смену, музыкальным руководителем в лагере она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2, забрали старшую группу детей, им отдали записки родителей о разрешении детям купаться и они с детьми уехали на пляж.

Из показаний В.Г.В. следует, что в 2016 году ФИО2, как и в предыдущие годы, являлась воспитателем школьного лагеря. Также в 2016 году воспитателем была назначена ФИО7. Об этом на совещании учителей говорил Н.В.В., который сообщил, что воспитатели будут работать в две смены по 5 человек. Именно в сопровождении ФИО2 и ФИО7 первая группа детей уехала на пляж <данные изъяты>. К.С. был в первой группе.

П.А.Н. также пояснял, что когда он отвозил первую группу детей на пляж <данные изъяты>, в которой был К.С., с детьми были воспитатели ФИО2 и ФИО7.

Подсудимые ФИО2 и ФИО7 не оспаривали, что именно в их сопровождении первая группа детей, в которую входил К.С., приехала на пляж <данные изъяты>, но ФИО2 считает, что на нее не может быть возложена ответственность, поскольку ФИО7 являлась старшей вожатой, а последняя полагает, что она, как музыкальный руководитель, не являлась воспитателем, а только оказывала помощь воспитателю ФИО2 и лично она К.С. не отпускала купаться, во время купания детей следила только за первой группой, а когда купалась вторая группа, находилась на волейбольной площадке.

Вместе с тем, утверждения ФИО2 о том, что она в своей деятельности подчинялась ФИО7, которая являлась старшей вожатой, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, которые поясняли, что все воспитатели школьного лагеря были в равном положении, никто из воспитателей старшими не назначался. Должностные обязанности старшей вожатой ФИО7 исполняла в связи с деятельностью детской организации «Радуга», что не относится к деятельности школьного лагеря.

Позиция ФИО7 о нахождении на волейбольной площадке во время купания второй группы опровергается показаниями несовершеннолетних Г.М.А., В.А.С., Б.Ю.Ю., С.К.С., Б.М.А., А.Е.С., А.Д.С., которые поясняли, что во время купания детей оба воспитателя находились возле воды.

Несовершеннолетний П.С.С. пояснял, что ФИО7 некоторое время была на волейбольной площадке, но это во время купания первой группы, а когда купалась вторая группа детей, она была возле воды.

Несовершеннолетняя З.К.И. пояснила, что ФИО7 была с детьми, играющими на волейбольной площадке.

Однако, согласно показаниям свидетеля, которые она давала в предыдущем судебном заседании, за второй группой детей, которая была в воде, наблюдали ФИО2 и ФИО7 (т. 7, л. д. 169).

По поводу имеющихся противоречий З.К.И. пояснила, что правильными являются показания, которые она давала ранее, так как в настоящее время обстоятельства произошедшего помним плохо.

Из показаний П.Д.А. следует, что поскольку в ее записке родители не указали, что разрешают ей купаться, ФИО2 предложила позвонить маме и уточнить, когда мама ей разрешила купаться, она пошла со второй группой, за которой следила ФИО2. Позже она зашла на мостик и увидела, что кто-то под водой и не всплывает, о чем сообщила ФИО2 и ФИО7, после этого ФИО8 начал доставать К.С. из воды.

Согласно ранее данным в судебном заседании показаниям П.Д.А., в воду второй группе детей разрешила заходить ФИО7, которая стояла рядом с ФИО2 (т. 7. л. д. 171).

Суду свидетель пояснила, что когда давала показания в судебном заседании первый раз, события ДД.ММ.ГГГГ она помнила лучше.

Согласно показаниям В.Д.Я., у него и К.С. в записках не было написано, что им разрешено купаться, но потом они вместе подошли к ФИО2 и ФИО7, которые стояли рядом, и спросили разрешения тоже купаться, учителя посовещались между собой и отпустили их в речку.

При таких обстоятельствах, полагать, что только ФИО2 осуществляла присмотр за группой, в которой купался К.С., не имеется.

Также представленными суду доказательствами подтверждается, что во время пребывания воспитанников школьного лагеря на пляже «Березка», при их сопровождении подсудимыми ФИО2 и ФИО7, утонул К.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевших, сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому району, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизой трупа №24/8/152-16г от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. <...>, т. 4, л. <...>), протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 6-15, т. 2, л. д. 190-203).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, при наружном осмотре трупа К.С. повреждений не обнаружено, одет ребенок был только в плавки для купания (т. 1, л. д. 16-22).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО7, находясь на берегу реки Ворскла, ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, не контролировали процесс купания детей, хотя в силу своих обязанностей обязаны были обеспечивать безопасность детей при купании, проявили грубую недисциплинированность и невнимательность при работе с детьми, что привело к общественно опасным последствиям в виде смерти вверенного им воспитанника.

Именно ненадлежащее исполнение подсудимыми своих профессиональных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти К.С.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых в совершении преступлений.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, соответствуют совокупности иных доказательств по делу, оснований для оговора подсудимых у свидетелей не имелось, а незначительные неточности в показаниях не свидетельствуют об их ложности и противоречивости и не влияют на установленные судом значимые обстоятельства дела.

Изъятые в ходе предварительного расследования письменные доказательства (расписки родителей, протоколы, личные дела подсудимых, инструкции по технике безопасности) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующими постановлениями в качестве иных документов, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, т. к. в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (т. 2, л. <...> 187-189, т. 3, л. <...> 167-175, 176-196, 197-262, т. 4 л. <...> 134-135, 136-137, 137-138, 140-141, 142-143, 144-145, 146-147).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда также не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и объекты. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия и протокол дополнительного осмотра места происшествия составлены с нарушением требований УПК РФ (нет привязки к местности, не указаны расстояния, дополнительный осмотр проведен спустя три месяца, когда глубина воды изменилась). Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ, а также ч. 1.1 ст.170 УПК РФ в отсутствии понятых, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия, по окончании осмотра был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, иллюстрационные таблицы были приобщены к материалам дела. Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Доводы защитника Буковцова А. И. о том, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено по неосторожности, согласно формулировке предъявленного ей обвинения она не оспорила незаконные указания директора школы ФИО6, в связи с чем, ФИО2 выполняла обязательные для нее указания руководства, поэтому, согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ ответственность за действия ФИО2, связанные с выполнением обязательных для нее указаний руководства, должна нести ФИО6, суд признает неубедительными.

Одним из условий правомерности действий лица, выполняющего приказ или распоряжение, является отсутствие у данного лица сознания его незаконности. При исполнении заведомо незаконного приказа подчиненным может быть совершено не только умышленное, но и неосторожное преступление.

Вместе с тем, Ярош не оспорила незаконные указания ФИО6, будучи при этом обязанной в силу своего должностного положения знать и исполнять требования нормативно-правовых актов, в том числе, действующих на территории Грайворонского района, где находились в летнем оздоровительном лагере вверенные ей и ФИО7 дети, а именно:

- распоряжение главы администрации Доброивановского сельского поселения №22 от 16 мая 2016 года, «Об охране здоровья граждан в период купального сезона на территории Доброивановского сельского поселения», согласно которому в период купального сезона на водных объектах с 1 июня до 28 августа 2016 года запрещено купание в местах, не отведенных для купания, в том числе в <адрес> «<данные изъяты>-2», опубликованное на сайте Доброивановского сельского поселения;

- постановление Правительства Белгородской области № 92-пп от 27 апреля 2005 года «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах и Правил пользования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах», в частности:

- п. 2,3 о том, что на период купального сезона владельцы пляжей организуют развертывание на пляжах спасательных станций, постов с необходимыми плавсредствами, оборудованием, снаряжением, обеспечивают дежурство спасателей;

- п. 2.9 о том, что на пляжах отводятся участки акватории для купания детей и неумеющих плавать с глубинами на более 1,2 метра, которые обозначаются линией поплавков, либо ограждающим штакетником, пластиковой сеткой, другими материалами, обеспечивающими безопасность;

- п. 3.6 о том, что взрослые обязаны не допускать купания детей в неустановленных местах, их баловства на воде, и других нарушений на воде; - п. 3.8 о том, что эксплуатация пляжей в лагерях отдыха для детей запрещается без инструкторов по плаванию.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ФИО2, а также ФИО7 положений ст. 42 УК РФ по делу не усматривается.

Доводы защитника Буковцова А. И. о том, что смерть ребенка наступила в результате несвоевременного оказания ему медицинской помощи, опровергаются указанными выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизой трупа №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть К.С. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Кроме того, согласно показаниям медицинских работников В.С.Н., П.Е.В., Х.И.В., при поступлении К.С. в больницу признаки жизни у него отсутствовали, ребенок был бледным, холодным, пульс и дыхание отсутствовали, зрачки расширенные и на свет не реагировали.

Согласно показаниям Б.А.Н., когда К.С. привезли в Грайворонскую ЦРБ, врач В.С.Н., находящийся в отделении скорой помощи, сразу начал оказывать ребенку медицинскую помощь.

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа (заключении № от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт также пришел к выводам, что наиболее вероятно, в больницу был доставлен труп ребенка К.С., а не живой человек (т.4, л. д. 191-195).

Выводы эксперта носят вероятностный характер, но в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, позволяют суду прийти к выводу, что смерть К.С. не находится в причинной связи с действиями медицинских работников.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения - место, время, обстоятельства совершения преступления, иные данные, предусмотренные законом. Оснований для возврата уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО2 и ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие их личность.

Подсудимая ФИО6 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ей присвоено звание «Почетный работник Российского образования», она неоднократно награждалась грамотами и благодарственными письмами, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает совершение впервые преступления средней тяжести, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, а также наряду с данными, характеризующими личность подсудимой ФИО6, суд указанные обстоятельства считает исключительными и достаточными для назначения ей более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 293 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО6 от дополнительного наказания суд не усматривает, поскольку характер совершенного преступления предопределялся занимаемой подсудимой должностью. С учетом обстоятельств совершенного преступления ФИО6 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в школьных и дошкольных образовательных учреждениях всех форм собственности.

Подсудимая ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, награждалась грамотами Управления образования Грайворонского района «За добросовестный труд в обучении и воспитании учащихся» и за успехи в области общего образования по формированию интеллектуального, культурного, нравственного развития личности, отмечена благодарственным письмом главы администрации Доброивановского сельского поселения «За профессионализм в работе, активную жизненную позицию, участие в общественной жизни сельского поселения», имеет другие благодарности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание помощи К.С. непосредственно после совершения преступления и принесение извинений потерпевшим.

ФИО7 по месту работы характеризуется положительно, отмечена благодарственными письмами главы администрации Доброивановского сельского поселения «За профессионализм в работе, активную жизненную позицию, участие в общественной жизни сельского поселения» и родительского комитета школы, награждалась грамотами за отличие в работе, к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание медицинской помощи К.С. непосредственно после совершения преступления и принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Поскольку преступление подсудимыми ФИО2 и ФИО7 совершено вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей по занимаемым должностям, с учетом грубого характера допущенных подсудимыми нарушений должностных обязанностей, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью. Применяя дополнительное наказание, суд учитывает, что помимо получения дохода от занятия педагогической деятельностью, связанной с единственной профессией подсудимой ФИО2, она имеет право на получение пенсии, ФИО7 имеет высшее образование по специальности инженера.

Меру пресечения подсудимым суд считает оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшем на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших в размере 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме, поскольку оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, имущественной несостоятельности подсудимых судом не установлено, лиц, находящихся у них на иждивении нет.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.

Принимая во внимание характер вины каждой подсудимой, степень ответственности за преступление и их имущественное положение, суд считает, что с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей, а ФИО2 и ФИО7 должны возместить процессуальные издержки в оставшейся части в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в школьных и дошкольных образовательных учреждениях всех форм собственности на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Грайворонского района Белгородской области и не изменять место жительства без согласия Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в Краснояружский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в Краснояружском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Грайворонского района Белгородской области и не изменять место жительства без согласия Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в Краснояружский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в Краснояружском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы Грайворонского района Белгородской области и не изменять место жительства без согласия Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в Краснояружский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в Краснояружском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, по уголовному делу хранящиеся в камере вещественных доказательств Борисовского МСО: личные дела ФИО1, ФИО3, ФИО2, Н.В.В., 27 письменных разрешений родителей о запрете (разрешении) купания, инструкции по технике безопасности и правилам оказания первой медицинской помощи во время действия школьного оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей в МБОУ «Добросельская ООШ», протокол совещания в Управлении образования администрации Грайворонского района от 27 мая 2016 года, журнал инструктажа учащихся по охране труда при организации общественно-полезного, производительного труда и проведения общественных внеклассных и внешкольных мероприятий, журнал инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа возвратить в МБОУ «Добросельская ООШ», протокол совещания от 27 мая 2016 года возвратить в Управление образования администрации Грайворонского района.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области).

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько