Решение № 2-395/2020 2-395/2020~М-424/2020 М-424/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело № 2-395/2020

УИД: 75RS0021-01-2020-000719-62

Категория дела: 2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Улёты 20 ноября 2020 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что между ним и ответчиком, как владельцем автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № был заключен договор ОСАГО № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью, повлекший смерть. Приговором Улётовского районного суда установлено, что ДТП произошло в следствии того, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему данные изъяты рублей. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», нормы ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей, а всего данные изъяты рублей.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая своей виновности в совершенном ДТП, пояснил, что за его совершение он был осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, так же приговором был удовлетворен иск дочери погибшего о возмещении морального вреда в размере данные изъяты рублей. Истец не уведомил его о выплате страхового возмещения дочери погибшего, так как он никаких уведомлений не получал. Так же сослался на отсутствие денежных средств для осуществления подобных выплат.

Суд, выслушав пояснения ответчика, проверив письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения ДТП) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигаясь со скоростью около 60 км/ч, проявил преступную небрежность, отвлекся от управления транспортным средством, утратил управление над транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и на обочину дороги, чем нарушил п.9.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ и допустил столкновение автомобиля с неподвижным препятствием – деревом, в результате чего пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался на месте происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подтверждены вступившим в законную силу приговором Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок два года (л.д.15-17).

В силу п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ от имени дочери погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 – ФИО5 (л.д.19), действуя на основании доверенности адрес3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении обратилась ФИО6 (л.д.18).

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев данное заявление, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.13), и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере данные изъяты руб. на расчетный счет ФИО6, которой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлено право на получение страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы ответчика относительно того, что он не был уведомлен страховщиком о произведенной выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, так как обязательного извещения виновника дорожно-транспортного происшествия о выплате страхового возмещения действующим законодательством и договором страхования не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела имеется копия претензии, которая была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении суд так же во внимание не принимает, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме данные изъяты руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.6). В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере данные изъяты рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере данные изъяты рублей, а всего данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы через Улетовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.