Приговор № 1-128/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-128/2019

КОПИЯ.

по делу № 1-128/2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Привалова Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В ночь с 29 июня на 30 июня 2019 года около 00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном в 83 метрах в юго-западном направлении от <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, в отсутствии посторонних лиц, похитил установленные в земле три железные плоские батареи, размером 140*61 см. каждая, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью № каждая, на общую сумму №, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где на фоне личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №2, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь спереди потерпевшей Потерпевший №2, нанес ей не менее 2 ударов руками и ногами по всему телу, в результате чего она упала на пол, на правый бок. Далее, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия деревянную палку, топор и топорище, вышеуказанной деревянной палкой не менее 2 раз нанес, лежащей на полу Потерпевший №2, удары по ногам и спине, затем «головой» топора, удерживая его за топорище, нанес 1 удар Потерпевший №2 в область головы, после чего двумя ногами, обутыми в резиновые сланцы, одновременно, 1 раз прыгнул на левую ногу Потерпевший №2 в области бедра. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, действуя умышлено, из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшей Потерпевший №2 не менее двух ударов топорищем по различным областям тела, чем причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ран головы, кровоподтеков лица; кровоподтеков обеих нижних конечностей; ран пятого пальца правой кисти и левого бедра; ссадин и кровоподтеков в подвздошной области слева, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и адвокат заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, квалифицированных по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление относящееся к категории тяжких и преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

ФИО2 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога на диспансерном учете с диагнозом синдром алкогольной зависимости средняя стадия, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ обстоятельств, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, суд с учетом обстоятельств дела, не находит.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизация), что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости, способный нести уголовную ответственность.

Суд считает, что по делу отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ч.1,3 ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, необходимым для выполнения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием его в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, по обоим эпизодам.

Ввиду того, что суд постановляет приговор без проведения по делу судебного разбирательства, наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 - следует оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО2 наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-310, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок четыре года.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. « а » ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба №

Вещественные доказательства по делу: одну плоскую металлическую батарею оставить по принадлежности Потерпевший №1, топор, топорище, наволочку, фрагменты деревянных палок, образцы крови уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (обжалование приговора возможно только в части - нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.С. Есин

Копия верна.

Судья

Краснобаковского районного суда ___________________ В.С.Есин