Апелляционное постановление № 22-3176/2026 от 15 апреля 2026 г.

50RS0<данные изъяты>-27

Судья Стоянова К.А. Дело № 22-3176/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Годунова В.А., представившего суду удостоверения № 10615 и ордер № 1 от 25 марта 2026 г.,

апелляционную жалобу защитников Годунова В.А. в защиту осужденного на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в г<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, перечисляемый на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и защитника Годунова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте холодного оружия, совершенном 22 ноября 2025 г. на территории г. Мытищи Московской области, при обстоятельствах, установленных приговором.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, подтвердил обстоятельства преступления, и указал, что не знал о наступлении уголовной ответственности при продаже штык-ножа к автомату ФИО2, полагая, что он является неотъемлемой частью автомата.

В апелляционной жалобе адвокат Годунов В.А. просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приводя правовые обоснования для отмены приговора, применения судебного штрафа, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, но принимая во внимание нанесение вреда общественному порядку и безопасности, полагает, что вред может быть заглажен совершением действий, направленных на благо общества, что и было сделано осужденным. В обоснование своих требований приводит положительные данные о личности осужденного, наличие у него семьи, несовершеннолетних детей, места работы, отсутствие судимостей, ссылается на признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики. Опираясь на позицию осужденного, о том, что размещая объявление в сети «Интернет» о продаже штык-ножа, осужденный добросовестно заблуждался относительно правомерности таких действий, обращает внимание на отсутствие такой осведомленности и в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данная позиция не нашла надлежащей оценки суда. Защита настаивает на ошибочном предположении ФИО1 о том, что штык-нож является оружием лишь в примкнутом положении к автомату ФИО2, а отдельно он может рассматриваться лишь как сувенир или раритет в силу своего значительного возраста и практически полного отсутствия в обороте. Такая позиция ФИО1 ничем не опровергнута и не является способом уйти от ответственности. Судом при разрешении ходатайства о применении судебного штрафа то, что осужденный за свой счет добровольно приобрел и передал гуманитарную помощь бойцам ….. гвардейского мотострелкового полка …. армии Министерства обороны РФ, за что был удостоен Благодарственного письма командования части, инициировал передачу в восковую часть № ….. принадлежащих ему в соответствии с ФЗ «Об оружии» двух единиц огнестрельного оружия МР-1513 и Сайга-12. Указанные факты подтверждены имеющимися документами, ходатайство было поддержано прокурором, однако суд в нарушение положений уголовно-процессуального закона данное ходатайство не рассмотрел ни в ходе судебного разбирательства, ни при постановлении приговора. Нарушение процедуры рассмотрения ходатайства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену или изменение приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, постановленный судом в отношении ФИО1 приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и фиксации доказательств на стадии предварительного расследования.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия в полной мере соответствовали закону. Оснований считать, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены незаконно, с нарушением прав и конституционных свобод граждан, не имеется. Суд подробно исследовал данные вопросы и не установил каких-либо нарушений в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положив результаты ОРД в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Допустимость полученных в результате оперативно-розыскной деятельности доказательств судом проверялась, и оснований для признания их недопустимыми установлено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каждый обвиняемый был обеспечен надлежащей защитой с момента предъявления ему подозрения. Нарушений, допущенных при допросах, назначении экспертизы, избрании и продлении меры пресечения не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный ФИО1 был обеспечен надлежащей защитой в ходе судебного разбирательства. Каких-либо ограничений осужденному в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

Несмотря на занятую осужденными позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, раскрытых и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на водном транспорте ФИО3, который подтвердил, что проведении гласного оперативно-розыскного мероприятие «наведение справок», на сайте оружейных объявлений «GunsBroker» им было обнаружено объявление ФИО1 о продаже штык-ножа АК-47, с фотографиями, описанием товара и стоимостью его покупки - 10000 рублей, после чего было организовано и проведено ОРМ «Проверочная закупка» с привлечением двух понятых и «закупщика» ФИО4, которому в рамках проведения ОРМ выданы денежные средства и аудиозаписывающее устройство, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия ФИО1, сбывший штык-нож ФИО4, был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля закупщика ФИО4, аналогичного содержания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, его результатах, подтвердившего покупку у ФИО1 штык-ножа к автомату АК-47 в ножнах за 10 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при подготовительных действиях оперативно-розыскного мероприятия;

письменными доказательствами, такими как скриншот объявления № 863632 от 15.11.2025, размещенного пользователем по имени Вадим в 15 часов 11 минут о продаже штык-ножа АК-47 в смазке 1955 г.в., документы, подтверждающие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта №1/146 от 11.12.2025 и справка об исследовании №1/214 от 22.11.2025, из которых следует, что сбытый ФИО1 в ходе проведения ОРМ предмет является штык-ножом (6х2) к 7,62-мм автомату ФИО2 (АК-47), изготовленным промышленным способом и относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия;

иными доказательсвтами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Все доказательства непосредственного исследованы судом первой инстанции. Совокупность этих доказательств позволила верно установить фактические обстоятельства дела, сделать выводы о виновности ФИО1, рассмотреть уголовное дело по существу и постановить итоговое решение по делу.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена и сомнений у суда не вызвала.

Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у свидетелей обвинения умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, провокации, противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, причин для оговора осужденных допрошенными лицами, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Позиции осужденного была дана надлежащая оценка.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО1, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Какие-либо сомнения в виновности осужденного, наличия у него умысла на незаконный сбыт холодного оружия и совершение всех действий, составляющих объективную сторону преступления, отсутствуют, а доводы стороны защиты об отсутствии осведомленности осужденного о незаконности его действий, следует признать несостоятельными.

Установлено, что ФИО1 работал и возглавлял ООО «Арсенал-М», деятельность которого непосредственно связана с осуществлением законного оборота оружия в соответствии с Федеральным законом № 150-ФЗ «Об оружии», что обязывает его не просто знать закон, но и руководствоваться им в своей деятельности. Осужденный размещал на своей странице в «Интернете» несколько объявлений о продаже разных видов оружия, в том числе и тех, законная реализация которых не запрещена. Как прямо следует их представленной характеристики, имеет непосредственные контакты органами ФИО7, наладил своевременную отчетность с указанными органами.

Имеющиеся данные в совокупности с результатами проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскных мероприятий исключают какие-либо сомнения в наличии у осужденного и умысла и его дальнейшей реализации с использованием интернет-площадки. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с законом предоставлены органу дознания и суду, данные материалы проверены сначала следственным путем, а затем и в суде, в связи с чем они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, установив виновность осужденного, несмотря на занятую им позицию, суд первой инстанции верно определил квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ, обосновав свои выводы в соответствии с законом.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом при разрешении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в силу судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться.

Процедура рассмотрения ходатайства соблюдена. В приговоре имеются выводы о приведенных стороной защиты доводах в обоснование заявленного ходатайства, их оценка, мнения сторон, и мотивированное решение об отказе в применении судебного штрафа.

Суд указал, что сторона защиты обосновали ходатайство положительными данными о личности подсудимого, оказанием им благотворительной помощи, а также отсутствием какого-либо ущерба для общества.

Проанализировав и оценив доводы защиты, суд не согласился с её позицией об отсутствии вредных последствий как таковых для общества и его безопасности, и пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО1, а также данных о том, что от предпринятых им действий наступивший вред был полностью заглажен, а вредные последствия нейтрализованы.

Суду апелляционной инстанции не представлено новых обстоятельных и иных убедительных данных, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда в этой части, поскольку решение суда надлежаще мотивировано, соответствует закону и опирается на установленные обстоятельства и данные о личности осужденного.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ФИО1 и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал наличие на иждивении виновного малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие благодарственных и рекомендательных писем, оказание им благотворительной помощи участникам СВО, передачу гражданского оружия на баланс войсковой части, состояние матери-пенсионерки.

Выводы суда об отсутствии данных для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивирован, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума № 30 от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельства из апелляционной жалобы не усматривается. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не учтенных судом, не имеется.

С учетом вышеперечисленного, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и не нашел оснований для назначения иных видов наказания, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления.

Оснований для изменения, в том числе смягчения наказания судом не усмотрено.

Назначенное наказание, как соответствующее всем требованиям закона и данным о личности виновного, следует признать справедливым.

Проверяя решение в части судьбы вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит в этой части изменению.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Данные разъяснения не были соблюдены судом при принятии решения в отношении судьбы штык-ножа.

Объективных оснований для дальнейшего хранения вещественного доказательства - штык-ножа к 7,62-мм автомату ФИО2 (АК-47) до принятия окончательного решения по материалам, выделенным в отдельное производство, в отношении неустановленного лица, сбывшего осужденному при неустановленных обстоятельствах этот штык-нож примерно 10 лет назад, не имеется.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению в части принятого судом решения о судьбе вещественного доказательства, которое подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В остальной части нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы по делу не допущено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что приговор в остальной части является законным и обоснованным, и апелляционную жалобу защитника Годунова В.А. следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника Годунова В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественное доказательство – штык-нож к 7,62-мм автомату ФИО2 (АК-47) в ножнах, хранящийся в КХО ЛО МВД России на Водном транспорте, по адресу: <данные изъяты> (квитанция № 9 от 12 декабря 2025 г.), - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий