Апелляционное постановление № 10-38/2018 1-20-12/18 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-38/2018

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле №1-20-12/18, хранящемся у мирового судьи судебного участка №20 г.Набережные Челны

Мировой судья Попова Н.Ю. Дело № 10-38/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО1, оправданной ФИО2, защитника Бикмухаметова Р.С., представившего удостоверение № 2338 и ордер № 062462, при секретаре Галиевой Р.Р.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г.Набережные Челны от 04 апреля 2018 года, которым

ФИО2, родившаяся ..., не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г.Набережные Челны от 04 апреля 2018 года ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 было подано заявление в порядке частного обвинения, в котором он указал, что 20 ноября 2017 года в 10 часов ФИО2, находясь в судебном заседании в здании Набережночелнинского городского суда РТ, распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, заключающиеся в обвинении его в том, что он «... Данные сведения являются ложными и не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, пояснив, что умысла распространять заведомо ложные сведения в отношении ФИО1 у нее не было. На судебном заседании в Набережночелнинском городском суде она говорила правду.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 указал, что данный приговор подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ. ФИО2 умышленно распространяла ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и данный факт им был доказан. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 жалобу поддержал, изложив в обосновании те же доводы.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела невиновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, подтверждается отсутствием данных о том, что ФИО2 умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вопреки доводам частного обвинителя суд первой инстанции правильно сделал выводы о том, что ФИО2, давая показания в судебном заседании по гражданскому делу, не имела целью распространить какие-либо сведения относительно ФИО1 и опорочить его честь и достоинство, а сообщила только слова, высказанные ей ФИО1

Кроме того, как следует из исследованных материалов, ФИО2 давала пояснения судье при рассмотрении гражданского дела, что, по смыслу уголовного закона, не может расцениваться как распространение ложных сведений. При таких обстоятельствах, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованности вывода суда о не доказанности вины ФИО2

Доводы ФИО2 и частного обвинителя ФИО1 судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора по данному делу не допущено.

Доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что приговор незаконный и необоснованный не нашли своего подтверждения. Мировым судьей был произведен всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г.Набережные Челны от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО2 следует признать законным и обоснованным, а доводы частного обвинителя ФИО1, приведённые в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г.Набережные Челны от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО2 признанной невиновной по ч.1 ст.128.1 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь