Апелляционное постановление № 22-127/2021 22-6895/2020 от 14 января 2021 г. по делу № 1-306/2020

Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-127/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Киселева Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2020г. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он предлагает приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку вину в содеянном он признает полностью и раскаивается в содеянном.

В обоснование своих требований осужденный приводит

- п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которому более строгий вид наказания назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;

- ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания среди иных обстоятельств подлежит учету влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи;

- ч.2 ст.43 УК РФ о назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По доводам автора, установив смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний, суд назначил наказание с учетом рецидива, необоснованно не применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд оставил без внимания, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства в своей совокупности могли быть признаны исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом вышеизложенного автор жалобы полагает, что приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку он основан на неправильном применении уголовного закона и вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что ранее он был признан виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 1 сутки. В связи с чем полагает, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности повторно за те же обстоятельства. Кроме того, судом нарушены требования ст.90 УПК РФ, поскольку преюдициальное значение имеют лишь вынесенные и вступившие в законную силу акты, которыми дело было разрешено по существу с определением правового положения лица.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Киселев Е.В. доводы жалоб осужденного поддержали в полном объеме.

Прокурор Дзюба П.А. полагал, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт отказа от медицинского освидетельствования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 5 часов 00 минут после задержания ФИО1, управлявшего автомобилем, сотрудниками ДПС ПДПС УМВД России по <адрес>, как и предшествующее привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе не оспаривается. Не оспаривалось указанное обстоятельство осужденным и в суде первой инстанции.

Доводы осужденного о привлечении за одно и то же деяние как к уголовной, так и к административной ответственности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно указано в приговоре, к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, к которому приравнивается отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не привлекался. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за иное деяние – управление транспортным средством лицом, лишенным права такого управления.

Поскольку ранее постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, уклонился от отбывания назначенного наказания (сдачи водительского удостоверения, которое было изъято лишь ДД.ММ.ГГГГ), он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

С доводами осужденного о назначении ему излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Как следует из приговора, суд учел и иные данные о личности осужденного, в том числе удовлетворительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, а также влияние наказание на условия жизни семьи и исправление осужденного. Согласно протоколу судебного заседания (<данные изъяты>) сведения о состоянии здоровья осужденного также являлись предметом исследования суда первой инстанции, были приняты во внимание при назначении наказания. Кроме того, указанное обстоятельство (состояние здоровья) не входит в число прямо предусмотренных законом, влекущих безусловное смягчение наказания, а оснований для признания его смягчающим в порядке ч.2 ст.61 УК РФ апелляционная инстанция не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Верными являются и выводы суда первой инстанции о необходимости назначения окончательного наказания на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера как основного, так и дополнительного наказания, в том числе путем применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия. Учитывая, что данное преступление совершено спустя менее года после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна: