Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело №10-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новошахтинск 30 мая 2024 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Шиш С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о.заместителя прокурора г.Новошахтинска Бутрименко Ю.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Альбовой Я.В.,

потерпевшего ФИО6 №1,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альбовой Яны Владимировны в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 26.02.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Новошахтинск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. ФИО2 признана виновной за то, что 28.05.2023 около 10 часов 30 минут, имея умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО6 №1, находясь в <адрес>, держа в руке газовый баллончик, и применяя его в качестве оружия, умышленно распылила содержимое баллончика в лицо ФИО3 В результате своих преступных действий, ФИО1 причинила ФИО6 №1 телесные повреждения в виде: химических ожогов лица, шеи, верхней трети плеча, локтевых суставов 1 степени, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; химического ожога роговицы и конъюктивы обоих глаз с травматическим отеком век обоих глаз, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 виновной себя не признала.

Адвокат Альбова Я.В. в интересах осужденной ФИО1 не согласилась с приговором мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый приговор, в соответствии с которым признать невиновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Считает приговор незаконным, так как судом при вынесении приговора допущены такие нарушения УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяний. Баллончик изъят не был, ФИО1 поясняет, что баллончика у нее нет и никогда не было. Суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшего и его матери. При этом судом достоверно установлено, что потерпевший и его мать испытывает неприязненные отношения к ФИО1 Тот факт, что ФИО1 являлась жертвой потерпевшего, так как ФИО6 №1длительный период времени постоянно применял к ней грубую физическую силу, бил ее, запугивал, унижал, оскорблял, плевал в нее, угрожал убийством, подтвержден материалами уголовного дела. Однако данные доказательства стороны защиты судом объективно не оценены. Показания несовершеннолетнего свидетеля – дочери ФИО4 также нельзя принять во внимание, так как сама мать ФИО6 №1 неоднократно подтвердила, что они рассказывают детям о том, какая у них плохая мать, как она была ему не верна, якобы бросила их на произвол судьбы, что не соответствует действительности. Таким образом на дочь оказывается давление со стороны потерпевшего и ее показания нельзя признать объективными и достоверными. Приходя к выводу о виновности ФИО1, полагая факт применения перцового баллончика в отношении ФИО6 №1 установленным, суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты об освобождении ФИО1 в связи с применением правовых норм о самообороне. Суд обесценил показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО6 №1 в очередной раз, 28 мая 2023 года в период времени с 10.00 по 10.30 бил ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Альбовой Я.В. в интересах осужденной ФИО1 государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, считая приговор мирового судьи от 26.02.2024г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Установлено, что изложенные в ней доводы нельзя признать существенными, влекущими за собой изменение состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу (показаниями потерпевшего ФИО6 №1, показаниями свидетелей ФИО7, несовершеннолетнего Свидетель №2, заключением эксперта в отношении потерпевшего, протоколами следственных и процессуальных действий и др.), которым суд в приговоре дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Довод жалобы о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 суд не должен был принимать во внимание, не обоснован. Так, показания свидетелей (в том числе несовершеннолетней Свидетель №2) являются логичными, последовательны и совпадают в деталях по месту и времени совершения преступления, кроме того, подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось. Доводы жалобы, о необходимости оправдания ФИО1 и применения последствий, предусмотренных ст.37 УК РФ о необходимой обороне, противоречат материалам уголовного дела. Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденной ФИО1 о ее якобы невиновности в инкриминируемом деянии. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденной ФИО1 и свидетеля защиты ФИО5 существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, суд, при назначении наказания в полной мере учел личность осужденной ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения вышеуказанной нормы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному преступлению.

По иным основаниям, а также остальными участниками судебного разбирательства приговор мирового судьи не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Альбова Я.В. и осужденная ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 №1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бутрименко Ю.Д. полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу адвоката без удовлетворения.

С согласия сторон апелляционная жалоба адвоката рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в обжалуемом приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 №1 и свидетелей, в том числе и по мотивам наличия неприязненных отношений, у суда как первой, так и второй инстанции не имеется, поскольку показания вышеназванных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу в совокупности исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, которые отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости.

В основу обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 мировым судьей положены показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, протокол очной ставки от 29.11.2023, протокол осмотра места происшествия от 21.08.2023, заключение эксперта №289 от 13.09.2023, что дало мировому судье основание прийти к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. Все доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденной получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым суд не принял показания ФИО1 в части ее невиновности в совершении преступления.

Нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания вышеуказанных лиц последовательны, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, они не противоречивы, соответствуют друг другу, в совокупности с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Таким образом, мировой судья дал объективную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, тщательно и всесторонне исследовал совокупность письменных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени тяжести содеянного и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, полагая их надуманными и несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2024г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Альбовой Я.В. в интересах осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий