Решение № 12-75/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020

УИД №18MS0066-01-2020-000618-61


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 29 июля 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО1 мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО1 от 29 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что разметки на перекрестке были стерты, разделительной полосы не было видно. Просит учесть, что работает водителем и имеет на иждивении четверых малолетних детей.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить жалобу, по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» С.А.Р. обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что ФИО2 совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» С.А.Р., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2. ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах.

Таким образом, ФИО2, являвшийся участником дорожного движения, обязан был знать о запрете обгона на пешеходных переходах.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 05.03.2020 г. в 09 час 45 мин выехал на сторону дороги, предназначенную для встречных транспортных средств с целью обгона двигавшегося перед ним транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на перекрестке <***>, и совершил обгон транспортного средства, вернувшись на ранее занимаемую полосу движения.

Факт обгона автомобилем под управлением ФИО2 движущегося в попутном направлении транспортного средства в месте, где это запрещено ПДД, а именно на пешеходном переходе, подтверждается помимо его объяснений также и протоколом об административном правонарушении №*** от 05.03.2020 г., согласно которому 05.03.2020 г. в 09:45 час. ФИО2 совершил обгон двигавшегося перед ним транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также иными материалами дела, в частности: рапортом инспектора ГИБДД С.А.Р. с указанием места и обстоятельств обгона, схемой места правонарушения с указанием траектории движения автомобиля ФИО2 по встречной полосе на пешеходном переходе; представленной в дело видеозаписью, на которой зафиксирован факт обгона автомобилем под управлением ФИО2 движущегося в попутном направлении автомобиля и обстоятельства совершения данного обгона (л.д.2,3,8).

Учитывая, что из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении №*** от 05.06.2019 года усматривается, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2011 N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушения, в том числе, требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, 1.3 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, связанные с выездом на полосу встречного движения, также образую объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления).

Также учитываю, что норма, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является специальной по отношению к норме, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. По общему правилу при коллизии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 г.ФИО1 от 29 мая 2020 года в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ Н.В. Ходырева