Приговор № 1-52/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-52/2026

К делу № 1 - 52/2026 года 23 RS 0027 – 01 – 2026 – 000566 – 47


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 30 апреля 2026 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего– судьи Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретаря - Ткаченко Е.В.,

государственных обвинителей –

помощников Лабинского межрайонного прокурора Агафонова К.Д.,

ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой - ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, русской, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу – <...>, фактически проживающей по адресу - <...>, судимости не имеющей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 26 апреля 2025 года, ФИО2 в ходе телефонного разговора со своей знакомой Потерпевший №1, узнала от последней о ее желании провести тест ДНК на установление родства, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно и из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий, выраженных в причинении имущественного вреда, ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут 26 апреля 2025 года по 13 часов 23 минуты 27 апреля 2025 года, находясь в г. Лабинске Краснодарского края, под ложным предлогом оказания помощи, в проведении теста ДНК, то есть наличии у нее знакомого, который может провести данную экспертизу быстро и по выгодной цене, заранее не намереваясь выполнить взятое на себя обязательство, убедила Потерпевший №1 осуществить передачу ей денежных средств в общей сумме 16 000 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут 26 апреля 2025 года по 17 часов 34 минут 12 мая 2025 года, находясь в г. Лабинске Краснодарского края, используя неустановленное мобильное устройство с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +###, вела переписку по средствам мессенджера «WhatsApp» с Потерпевший №1, использующей мобильное устройство марки «Samsung A03», с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером +###, сообщая заведомо недостоверные сведения о назначения и проведении теста ДНК.

При этом Потерпевший №1, пребывая под воздействием обмана и не осознавая, что в отношении нее совершаются противоправные действия, в период времени с 13 часов 27 минут 27 апреля 2025 года по 17 часов 34 минуты 12 мая 2025 года, находясь в г. Лабинске, используя указанное мобильное устройство с установленным в нем приложением «Сбербанк», со счета банковской карты (р.с. ###), эмитированной на ее имя отделением ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: <...>, осуществила переводы денежных средств по банковским реквизитам лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2:

- 27.04.2025 года в 13 часов 23 минуты перевод денежных средств на сумму 1 500 рублей на банковский счет ###, имитированный на имя Свидетель №1;

- 28.04.2025 года в 12 часов 50 минут перевод денежных средств на сумму 9 500 рублей на банковский счет ###, имитированный на имя Свидетель №1;

- 12.05.2025 в 17 часов 34 минуты перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей на банковский счет ### имитированный на имя Свидетель №1, всего на общую сумму 16 000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась в личных целях по своему усмотрению, причинив гр – ке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью в совершенном преступлении по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства она осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ей известны, в содеянном преступлении раскаивается, просила назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, заявила о перенесенной ею операции по излечению порока сердца, о потере зрения правого глаза. Ущерб потерпевшей возместила в размере 14 500 рублей, оставшуюся сумму намерена оплатить в ближайшее время.

Защитник подсудимой поддержал мнение своего подзащитного и также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, потерпевшая подтвердила значительность для нее ущерб и факт получения частичного возмещения в размере 14 500 рублей, представив соответствующую расписку в получении денежных средств.

Выслушав подсудимую и ее защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, обсудив ходатайство подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимой, предусмотренные ч. ч. 1 – 3 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка – без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, действительно имело место, совершено подсудимой, является преступлением, подсудимая виновна в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Учитывая, что подсудимая под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра не состоит - л.д. 96, в судебном заседании вела себя адекватно окружающей обстановке, давала подробные и последовательные объяснения суду, не выказала обстоятельств, позволяющих сомневаться в ее психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ей деяния ФИО2 является вменяемой и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, мотивом совершения преступления явилась корысть.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как она действительно совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемой, ее материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в судебном заседании, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительная характеристика по месту жительства, совершение впервые преступления средней тяжести, частичное возмещение ущерба, намерение полностью возместить ущерба, ее состояние здоровья – наличие перенесенного заболевания по излечению порока сердца, потери зрения правого глаза, как установлено в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы и изоляцией от общества, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, возможно без ее реальной изоляции от общества – в виде обязательных работ.

При определении размера наказания, суд также принимает во внимание личность осуждаемой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее поведение после совершения преступления, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и считает возможным определить размер наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, отвечает принципу гуманизма назначаемого наказания, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемой, реально исполнимо подсудимой, сведений о невозможности выполнять общественно полезную работу в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, стороной защиты не предоставлено, подсудимая инвалидности и противопоказаний к труду, заболеваний опорно – двигательной системы не имеет, ее физическое развитие соответствует ее полу и возрасту.

Какие - либо исключительные обстоятельства и основания для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление, назначения условного суждения, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют ввиду степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности, основания для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от назначенного наказания, предоставления отсрочки по исполнению приговора, не усматриваются.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства – выписки по банковским счетам Потерпевший №1 и Свидетель №1 суд считает необходимым оставить на хранении в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 - 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - выписки по банковским счетам Потерпевший №1 и Свидетель №1 – оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной ее право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий