Приговор № 22-4173/2024 от 18 октября 2024 г.

Судья Попова Е.И. Дело № 22-4173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

судей Маликова А.И., Тараховой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Егерем В.С.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Колесникова И.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова И.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьевой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться для регистрации не реже 1 раза в месяц.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении чужого имущества, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников И.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду отсутствия в действиях ФИО1 корыстного мотива, и соответственно, признаков состава преступления. Анализируя содержание обжалуемого приговора, находит обоснованным расходование ФИО1 выданных ей в подотчет денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность возглавляемого ею ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что все суммы, поступившие на расчетный счет ФИО1 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», нашли отражение в бухгалтерском учете организации, при этом сведений о расходовании денежных средств на личные нужды стороной обвинения не представлено. Оплата административно-хозяйственных расходов ООО «<данные изъяты>» является обязанностью единоличного исполнительного органа Общества, то есть ФИО1, расходуя перечисленные ей с расчетных счетов Общества денежные средства, реализовывала уставные цели создания юридического лица по его основному виду деятельности. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует корыстный мотив, поскольку расходование денежных средств на нужды юридического лица исключает наличие каких-либо материальных выгод и преимуществ у осужденной.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», полагает, что не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, и отмечает, что расходование денежных средств директором общества на нужды юридического лица не является преступлением ввиду отсутствия признака общественной опасности.

Не соглашается с выводами суда о том, что расходование денежных средств после перечисления их со специального расчетного счета находится за рамками предъявленного обвинения, поскольку преступным является именно совершенное с корыстной целью безвозмездное обращение денежных средств в пользу виновного, причинившее вред организации, а не совершение банковских операций по перечислению денежных средств с одного расчетного счета на другой. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьева Ю.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Приводя содержание положений ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что приговор суда не отвечает требованиям соразмерности назначенного наказания содеянному и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Находит не справедливым назначение условного наказания со штрафом в незначительном размере, а также необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься коммерческой деятельностью в сфере управления недвижимым имуществом. Отмечает, что судом допущена неточная формулировка возложенной на осужденную обязанности, не указано о запрете изменения именно постоянного места жительства. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей; на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере управления недвижимым имуществом сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем отменяет постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор по следующим основаниям.

Признавая ее виновной по ч.3 ст.160 УК РФ, суд в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 использовал показания представителя потерпевшего Ф.Е.А., свидетелей В.М.Л., Ф.А.В., С.Н.В., Ю.В.И.

Между тем изложенные в приговоре показания указанных лиц с достоверностью не подтверждают вывод суда о виновности осужденной в совершении рассматриваемого преступления.

Так, показания представителя потерпевшего Ф.Е.А. свидетельствуют о признании ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» банкротом и о том, что об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля В.М.Л. видно, что с 2018 года по 2021 год директором ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО1, которая на этой должности осуществляла всю финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе и обязанности главного бухгалтера. Ему известно, что ФИО1 со специального счета <адрес> на расчетные счета Общества были переведены денежные средства, часть из которых впоследствии она перевела на личные счета.

Показаниями Ф.А.В. установлено, что с марта 2022 года он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», а с апреля того же года –руководителем. В процессе руководства Обществом ему стало известно, что ФИО1 со специального счета <адрес> на расчетные счета Общества были переведены денежные средства, которые впоследствии ею были возвращены.

Показаниями свидетеля С.Н.В. – бухгалтера по квартлате ООО «<данные изъяты>» установлены обстоятельства приема платежей от населения за оказанные коммунальные услуги, ведение табелей учета рабочего времени, выдачи заработной платы работникам Общества, а также обстоятельства приобретения Общества Ф.А.В. у В.М.Л.

Из показаний свидетеля Ю.В.И. видно, что в апреле 2022 года она обнаружила пропажу денежных средств, хранящихся на специальном счете Общества, которые были предназначены для капитального ремонта многоквартирного дома. В мае 2022 года она потребовала от ФИО1 возвратить денежные средства, что последней и было сделано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания указанных лиц не свидетельствуют о присвоении ФИО1 денежных средств, поскольку Ф.Е.А. и С.Н.В.., как это усматривается из их показаний, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления ничего известно не было, В.М.Л., Ф.А.В. и Ю.В.И. свидетельствовали лишь о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со специального счета Общества были переведены на иной счет того же Общества, а затем возвращены ФИО1, но данных об обстоятельствах изъятия и распоряжения ФИО1 денежными средствами показания указанных лиц не содержат.

Не подтверждают виновность ФИО1 в присвоении денежных средств и письменные доказательства, изложенные в приговоре, поскольку они свидетельствуют о ее должностных полномочиях, о банковских счетах Общества, перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со специального счета на иные счета ООО «<данные изъяты>», наличии у Общества лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия, совершенные ФИО1 по формированию платежных поручений, а как следствие по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со специального счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на счета, принадлежащие этому же Обществу, ФИО1 не отрицала в ходе всего производства по делу.

Вместе с тем показания ФИО1 содержат данные и о том, что указанные денежные средства ею были получены под отчет путем перевода на принадлежащий ей счет и израсходованы на нужды Общества, а именно выдачу заработной платы путем перечисления на банковские карты С.К.С., Л.Е.А., В.М.Л. (возмещение расходов на приобретение 100% доли Общества), К.Е.Н., при этом С.К.С. и Л.Е.А. неоднократно, а также на приобретение различных материалов, о чем ею были составлены авансовые отчеты, хранящиеся в материалах уголовного дела.

При этом такие показания ФИО1 не только не опровергнуты представленными в приговоре доказательствами, а, напротив, подтверждаются показаниями:

свидетеля В.М.Л. данными им в судебном заседании и не отраженными в приговоре о том, что денежные средства на выдачу заработной платы перечислялись ФИО1 со своего личного счета 2 раза в месяц, кроме того, со своей банковской карты ФИО1 приобретала всё необходимое для Общества;

показаниями С.Н.В. (не изложенными в приговоре) о поступлении от ФИО1 денежных средств, которые ею оприходывались и выдавались работникам Общества в виде заработной платы, о выплате ФИО1 лично работникам Общества заработной платы, о чем данные ею вносились в зарплатную ведомость;

показаниями С.К.С., непосредственно допрошенного в судебном заседании, показания которого суд оставил без внимания, о том, что его заработную плату и заработную плату для работников, у которых не имелось банковских карт, ФИО1 переводила на его банковскую карту, он снимал поступившие денежные средства, передавал их либо бухгалтеру, либо лично работнику, также ему известно, что ФИО1 переводила деньги на строительные материалы и канцелярию;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому за исследуемый период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ФИО1 ***, на который согласно показаниям ФИО1 были перечислены денежные средства, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, было зачислено <данные изъяты> рублей, из которых в том числе списано на оплату товаров <данные изъяты> копеек, а также с карты на карту <данные изъяты> рублей 90 копеек (т.4, л.д.212);

протоколом осмотра вещественных доказательств, который явился предметом исследования в суде первой инстанции, а именно бухгалтерской и отчетной документации, среди которой имеются авансовые отчеты, подтверждающие показания ФИО1 в части расходования ею денежных средств на хозяйственно-финансовую деятельность ООО «УК «<данные изъяты>», а в частности оплату материалов, работ, услуг, выплату заработной платы: №*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, №***, 92 от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, 33 95-97 от ДД.ММ.ГГ, №***,101 от ДД.ММ.ГГ, №***, 104, 106, 108, 109,11) от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, № *** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, №***, 415 от ДД.ММ.ГГ, №***,4,6,7 от ДД.ММ.ГГ (т.5, л.д.30-129).

Не опровергнуты представленными материалами уголовного дела и утверждения ФИО1 о компенсации понесенных ею своих расходов 12 августа 2020 года в связи с проводимыми аварийными работами на многоквартирном доме путем перечисления на ее банковскую карту <данные изъяты> рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГ со специального счета на иной счет Общества.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как показания свидетелей, так и изложенные письменные доказательства не признавались судом первой инстанции недопустимыми, в установленном законом порядке были исследованы в судебном заседании, в связи с чем используются судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора, поскольку содержат относимые и допустимые данные, существенно влияющие на выводы суда о невиновности ФИО1, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки в приговоре, указав, что такие доводы стороны защиты находятся за пределами предъявленного обвинения.

Вместе с тем такие выводы суда и правовая оценка данная судом действиям ФИО1 не согласуются с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.24 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Оставлены без внимания при принятии обжалуемого решения и разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данных об обращении ФИО1 денежных средств в свою пользу материалы уголовного дела не содержат, напротив, такие выводы предварительного следствия и суда первой инстанции опровергаются приведенными выше доказательствами, которые имелись в материалах дела, но были оставлены без внимания.

Не свидетельствуют о наличии у ФИО1 корыстного умысла и ее действия в части расходования денежных средств на хозяйственно-финансовую деятельность ООО «<данные изъяты>», а в частности оплату материалов, работ, услуг, выплату заработной платы путем перечисления денежных средств на банковские карты С.К.С.., Л.Е.А., К.Е.Н.., поскольку в результате таких действий ФИО1 незаконного обогащения указанных лиц не произошло, а, расходуя денежные средства, перечисленные ею с расчетных счетов Общества, на приобретение товаров, материалов, оплату работ и услуг, произведенных для Общества, она реализовывала уставные цели создания юридического лица по его основному виду деятельности, что и предусмотрено п.п. 9.5,9.6., 9.8. Устава ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства, перечисленные ФИО1 со специального счета Общества, были израсходованы на нужды Общества, то есть на хозяйственную деятельность самого потерпевшего, что исключает наличие каких-либо материальных выгод как для ФИО1, так и для иных лиц, поскольку выплаченная заработная плата работникам Общества не может свидетельствовать о их незаконном обогащении, что исключает наличие обязательного признака хищения – корыстной цели, а следовательно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а равно и иного состава преступления, так как в действиях ФИО1 суд усматривает нарушение финансовой дисциплины, что не влечет уголовной ответственности. Не усматривает суд в действиях ФИО1 и состава преступления, предусматривающего ответственность за нецелевое использование денежных средств, поскольку они не являются бюджетными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как органы предварительного следствия, так и суд первой инстанции, пришли к выводу о совершении ФИО1 оконченного присвоения, ввиду совершения ею всех необходимых действий, направленных на перевод денежных средств со специального счета на другие счета того же Общества и указали, что похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку как предъявленное обвинение, так и обстоятельства, установленные судом, не содержат описания дальнейших действий ФИО1 по переводу денежных средств на свои личные счета и обстоятельств обращения указанного имущества в свою пользу или в пользу иных лиц, то есть обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, то, по мнению суда апелляционной инстанции, как постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, так и приговор суда, свидетельствуют о том, что денежные средства со счета Управляющей компании, то есть у собственника, из владения, пользования, распоряжения не изымались, и ФИО1 в свою пользу, а также в пользу иных лиц с целью их обогащения, не обращались, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива, а как следствие и об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку преступным является совершенное с корыстной целью безвозмездное обращение денежных средств в пользу виновного, причинившее вред организации, а не совершение банковских операций по перечислению денежных средств с одного расчетного счета на другой, чем ограничились следствие и суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме того, не свидетельствуют материалы дела о безвозмездном обращении ФИО1 в свою пользу либо пользу иных лиц с корыстной целью денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, так как данных о поступлении указанных денежных средств на счет банковской карты ФИО1, диск с выписками по банковским счетам ФИО1, исследованный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не содержит (т.***, л.д. 194).

Вследствие чего выводы органа предварительного следствия и суда о распоряжении ФИО1 указанными средствами по своему усмотрению ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела, за исключением показаний самой ФИО1, отсутствуют доказательства об изъятии этих денежных средств из владения, пользования, распоряжения потерпевшего, описание таких обстоятельств, которые составляют объективную сторону преступления, в котором она обвиняется, обвинительное заключение также не содержит, что не исключает возможности постановления судом в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

По смыслу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор не является законным и обоснованным, если его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закреплённом в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Исходя из положений главы 18 УПК РФ, за ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым признать право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ей в ходе предварительного следствия, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13. 389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33, п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за ней право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диски с выписками по банковским счетам ООО «<данные изъяты>», ФИО1, платежные поручения хранить в уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката Колесникова И.С. удовлетворить, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в срок, установленный главой 47.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

председательствующий О.Н.Жудина

судьи А.И. Маликов

Г.П.Тарахова