Апелляционное постановление № 22-7877/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-388/2025

Судья Жохова М.Г. дело № 22-7877/2025

50RS0036-01-2025-005620-13


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 04 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Варламовой С.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванова Д.И. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, копр. 5, <данные изъяты>, с высшим образованием, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая старшим менеджером по персоналу в АО «Мослифт», ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение защитника – адвоката Варламовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и своего защитника, прокурора Настас Д.В., возражавшей против ее удовлетворения, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Иванов Д.И. выражает свое несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду его несправедливости и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, подлежащем отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование своих доводов указывает следующее. Так по мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего, а именно оказание благотворительной помощи в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы», что судом первой инстанции было признано в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства. Также по мнению защитника, суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ при вынесении приговора. Ссылаясь на п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, делает вывод о том, что судом первой инстанции они необоснованно были проигнорированы. Указывая на то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, иным образом возместила причиненный преступлением вред, перечислила денежные средства в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы», что, по его мнению, свидетельствует об активных мерах, направленных ФИО1 на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, считает необходимым применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, а также дознания в сокращенной форме, пределы возможного обжалования приговора ей разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. При этом суд отмечает, что действующий Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации указывает на то, что сокращенная форма дознания предусматривает дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ст. 322.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы инвалида 1 группы, которой она помогает, положительную характеристику с места работы, оказание благотворительной помощи в благотворительный фонд « Народный Фронт. Все для Победы» и то, что она ранее не судима, совершила преступление впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, с учетом разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", согласно которым под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления, не усмотрел в действиях ФИО1 способствования раскрытию преступления, а, соответственно, и оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания ст. 322.3 УК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в результате проверки соответствия регистрации иностранных граждан фактическому месту их жительства. Время, место, способ совершения преступления были установлены в ходе проведения дознания. При этом каких-либо новых обстоятельств, не известных органу дознания и способствующих раскрытию преступления, осужденная не сообщила.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, или оправдания осужденной ФИО1 не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, определены в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив нормы ст. 73 УК РФ.

Продолжительность испытательного срока, а также возлагаемые на ФИО1 обязательства, суд определил исходя из обстоятельств дела, сведений о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также времени, необходимом для достижения целей наказания в отношении ФИО1

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопросы о судебных издержках и судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", оценивал выполнение осужденной действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением, посягающим на порядок управления, вреда, выразившихся в оказании благотворительной помощи благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы» на сумму 5000 рублей, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, в том числе данными о личности ФИО1 Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 действия не соответствуют причиненному вреду, недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. По указанным доводом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Норма ч.6 ст. 15 УК РФ предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, ее характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным обстоятельствам суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания малозначительным деяния, за совершение которого была осуждена ФИО1

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Иванова Д.И. и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова Д.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев