Приговор № 1-241/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-241/2025

УИД 50RS0011-01-2025-002809-71 Уголовное дело № 1-241/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Жуковский МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при помощнике судьи Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чупаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного на территории РФ, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области от 18 марта 2025 года, вступившего в законную силу 02 апреля 2025 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение для хранения и последующей выдачи после окончания срока лишения в подразделение Госавтоинспекции не было сдано, заявление об утрате водительского удостоверения не подавалось.

26 мая 2025 года примерно в 02 часа 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленного законом порядка, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> по адресу: <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону <адрес>.

26 мая 2025 года примерно в 02 час 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Жуковский.

Далее ФИО1, в связи с наличием у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух приглашенных понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер» заводской №, на что ФИО1 согласился, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (1,082 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился, в связи с чем 26 мая 2025 года в 03 час 04 минуты было установлено состояние опьянения ФИО1, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 мая 2025 года.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетних детей, а также престарелую мать, страдающую хроническим заболеванием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (брат подсудимого) охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, подтвердил, что на иждивении подсудимого находится его престарелая мать.

Совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери, положительные характеристики, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками ОГИБДД, органам дознания подсудимый информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления не сообщал. Сами по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний, не могут являться основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и других, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, признания совершенного малозначительным, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное и семейное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному; его трудоспособность; совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении наказания в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является свидетель ФИО3 (л.д. 18-19), который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 7266КЕ-3, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ – копию дела об административном правонарушении – хранить при материалах дела; автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 7266КЕ-3 – возвратить по принадлежности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Юридический адрес 140180, М.О., <...> тел. <***>, ИНН <***>, КПП 504001001, ОГРН <***>, ОКТМО 46725000, БИК Банка 004525987, Банк получателя-ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, Единый казначейский счет 40102810845370000004, счет получателя 03100643000000014800, КБК 18№. Получатель УФК по <адрес> (л/с04481524550 ОМВД России по городскому округу Жуковский).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию дела об административном правонарушении – хранить при материалах дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Бехтева