Приговор № 1-141/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 1-141/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд, Приморского края, РФ, в составе: председательствующего судьи Федотовой Н.П., государственного обвинителя Харченко Ю.Ю., защитника - адвоката Шевцовой А.А., представившей удостоверение № хх, ордер № хх от хх.хх.хххх, при секретаре Криловец Е.А., с участием подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сына ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, зарегистрированного и проживающего в ххххххх, не работающего, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего хх.хх.хххх,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 хх.хх.хххх, в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № хх Первореченского судебного района ххххххх, от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, истекает хх.хх.хххх), действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем хххххххх государственный регистрационный знак № хх, в состоянии алкогольного опьянения, с участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в восточном направлении от ххххххх, на указанном автомобиле совершил поездку по территории ххххххх. хх.хх.хххх около 16 часов 35 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западном направлении от ххххххх, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В 17 часов 40 минут этого же дня ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», где в 18 часов 38 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было у него установлено 0,76 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также согласно результатам химико-токсикологических исследований у ФИО2 в крови был обнаружен этиловый спирт 2,33 г/л.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суду пояснил, что совершил преступление после семейной ссоры, был расстроен. Совершенное преступление осознал, в будущем такого не повторится.

Защитник подсудимого адвокат Шевцова А.А. ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержала.

Государственный обвинитель Харченко Ю.Ю. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавшего действия подсудимого ФИО2 квалифицированными правильно по ст. 264.1 УК РФ, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного заседания соблюдены, обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывают, поскольку они добыты в соответствиями с нормами УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Судебные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который характеризуются положительно, а также характер и степень общественной опасности, содеянного подсудимым, совершение преступления впервые, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципам социальной справедливости и целям исправления осужденного.

Руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль хххххххх государственный регистрационный знак № хх, оставить законному владельцу; протокол № хх об отстранении от управления ТС от хх.хх.хххх, протокол № хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хххх, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № хх от хх.хх.хххх, постановление мирового судьи судебного участка № хх о назначении административного наказания, справку химико-токсикологических исследований хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.П. Федотова