Решение № 2-1853/2017 2-1853/2017~М-1709/2017 М-1709/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1853/2017

7

Дело № 2-1853/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 31 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, далее -«кредитный договор», согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (№№, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано автотранспортное средство: ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.06.2017 г. составляет 327144,38 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 304041,96 рублей;

- задолженность по уплате процентов – 13473,30 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 0,00 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 9629,12 рублей.

Истец, на основании ст.28 ГПК РФ, предъявляет иск по месту жительства ответчика.

Просит: 1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 304041,96 рублей; задолженность по уплате процентов – 13473,30 рублей; задолженность по уплате неустоек – 4814,56 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 322329 (триста двадцать две тысячи триста двадцать девять) рублей 82 копейки.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12423 (двенадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля.

3. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер №№№, ПТС <адрес>.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.07.2017 года приняты меры по обеспечению иска КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 в виде ареста на транспортное средство – ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, и на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1 в пределах цены иска – 322329 рублей 82 копейки.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.10.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», своего представителя в судебное заседание не направил. Представителем истца по доверенности от 02.03.2017 г. (сроком до 28.02.2018 года) ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7, 34).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации. Судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, возражений на исковые требования не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2013 года ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставлениякредитапод залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Банк акцептировал оферту ФИО1, то есть между сторонами был заключенкредитныйдоговор, которому присвоен номер №, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, а также самих Условий, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, с взиманием неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.1.1Условийпредоставлениякредитана приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк» от 29.12.2012 года №368 (л.д. 25-29), банк предоставляет заемщикукредитв соответствии сусловиямизаключенного сторонамидоговора, указанными в заявлении и Условиях.Кредитованиезаемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставлениякредитав соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Банка и настоящимиУсловиями.

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита … заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2.2Условийпредоставления кредита … установлено, что заемщик осуществляет погашение задолженности покредитуежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возвратукредитаи/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пеню в размере 0,5% от суммы невозвращенногокредитаи/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1Условий).

Пунктом 2.3.1Условийпредусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 2.3.4 Условий).

В соответствии с ч.1 ст.450Гражданского кодекса Российской Федерацииизменениеи расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

31.05.2016 г. истец ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление об изменении условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита, с учетом внесенных денежных средств составила <данные изъяты> руб., срок возвратакредитаувеличен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уменьшена процентная ставка покредиту до <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, банком былиизмененыусловиякредитногодоговора, указанныеизмененияприняты ответчиком и не исполняются, что повлекло обращение истца в суд.

Как следует из выписки по счету за период с 20.07.2013 г. по 05.10.2016г. ответчик ФИО1 нарушал условия договора о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно выписке по счету последнее поступление средств от ответчика в погашение кредита произошло 25.08.2016 г. (л.д. 13-14).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 31). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, сумма задолженности не уплачена.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.06.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 327144,38 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 304041,96 рублей;

- задолженность по уплате процентов – 13473,30 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 9629,12 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору, не опровергнут ответчиком.

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняется, истец правомерно обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, как следует из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322329 рублей 82 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 304041,96 рублей;

- задолженность по уплате процентов – 13473,30 рублей;

- задолженность по уплате неустоек – 4814,56 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд находит исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 322329 рублей 82 копейки, поскольку ответчиком не выполнены условия кредитного договора, платежи в погашение задолженности не вносятся, сумма долга по кредитному договору не возвращена, проценты за его пользование не уплачены, доказательств иного в судебном заседании не добыто.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство суд приходит к следующему.

Как следует из доводов искового заявления, в обеспечение исполнения обязательств покредитномудоговорумежду банком и ФИО1 в тот же день в офертно-акцептной форме заключен договорзалога транспортного средства – автомобиля ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя (п. 2.4.1 Условий).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, из текста которого следует, что ИП ФИО6 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателя) транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, № кузова №, цвет темно-серый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, а также ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства невозможно достоверно установить какое- именно транспортное средство было приобретено ответчиком, поскольку год выпуска спорного автомобиля, указанный в акте приема – передачи (2005 год) не соответствует году выпуска, указанному в договоре купли-продажи (2012 год).

Из карточки учета транспортных средств РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский», а также ПТС №<адрес>, следует, что ИП ФИО6 и ответчик ФИО1 собственниками вышеуказанного транспортного средства никогда не являлись.

С 19 сентября 2008 г. по 10 января 2014 года собственником указанного транспортного средства являлся ФИО2

Согласно карточке учета транспортных средств РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский», автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в связи с утратой.

Указанное подтверждается копией ПТС, сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», карточкой учета транспортных средств РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский».

Кроме того, из объяснительной ФИО2, составленной на имя Начальника ГИБДД г. Ленинск –Кузнецкий 10.01.2014 года, следует, что свой автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, с г/н № он разбил в ноябре 2009 года, автомобиль долгое время не эксплуатируется, в связи с чем он просит прекратить регистрацию транспортного средства (л.д. 70).

Судом установлено, что ПТС на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, был выдан 19.09.2008 года РЭО ГИБДД г. Ленинск-Кузнецкий.

Согласно п.п. 2,3 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Как следует из 5 Договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего договора, переходит к покупателю с момента перечисления денежных средств, предоставленных ООО КБ Алтайэнергобанк покупателю, при этом подтверждением перечисления денежных средств является предоставление мемориального ордера (приложение 2) либо чека торгового терминала.

При этом, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма кредита перечислена на счет продавца транспортного средства, стороной истца не представлено.

Кроме того, пункт 3 указанного Договора содержит условие о предварительной оплате автомобиля до подписания акта-приема передачи, путем перечисления всей суммы на счет указанный в п. 7 Договора в порядке определенном условиями договора. При этом, продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в п. 1 Договора в течении 2-х дней с момента перечисления денежных средств в счет оплаты за транспортное средство (пункт 4 Договора).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, между ФИО1 и ФИО6 подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, а также ПТС серии <адрес> от 19.09.2008 г.

На основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выписка по счету, представленная в суд, не может служить достаточным и бесспорным доказательством в подтверждение перечисления денежных средств продавцу спорного автомобиля.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, что предмет залога автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> являлся собственностью ИП ФИО6, а затем ФИО1 В ПТС сведения о приобретении автомобиля ИП ФИО6, ФИО1 не вносились, на регистрационный учет в соответствующем подразделении ГИБДД, ИП ФИО6, ФИО1 автомобиль не ставился. Продавая спорный автомобиль, ИП ФИО6 действовал на основании свидетельства 42№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ссылок на наличие каких-либо полномочий на совершение сделки по продаже спорного автомобиля в договоре не содержится, а также не представлено стороной истца. Спорный автомобиль до совершения указанной сделки не был снят с учета для его отчуждения.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ИП ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнен, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля, стороной истца не представлено, в ПТС сведения о продаже не вносились, автомобиль вместе с документами на него фактически остался во владении прежнего собственника ФИО2, который в последующем снял автомобиль с учета в связи с его утратой. Кроме того, доказательств того, что между кредитором ООО КБ «Алтайэнергобанк» и заемщиком ФИО1 в соответствии с положениями п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге спорного автомобиля заключен в письменной форме, истцом не представлено. Несоблюдение же письменной формы договора о залоге влечет его недействительность, согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> у приобретателя вещи по договору купли-продажи ФИО1 не возникло, договор залога в письменной форме не заключался, что, в свою очередь, влечет его недействительность согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ, в связи с чем у ООО КБ «АйМаниБанк» не возникло право залога на спорный автомобиль.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения между банком и ФИО1 договора залога автомобиль ответчику на праве собственности не принадлежал, в связи с чем, предметом договора залога, заключаемого от имени ФИО1, как залогодателя, являться не мог. На момент подписания договора залога ФИО1 как Залогодатель не являлся его собственником и не вправе был им распоряжаться, в том числе передавать в залог, что свидетельствует о ничтожности договора залога в силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки).

Кроме того, на основе собранных по делу доказательств судом установлено, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его утратой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению №3936 от 07.07.2017 г. для истца составили 12423 руб.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6423 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований об уплате государственной пошлины истцу следует отказать.

Согласно ст. 144 ГПК РФ:

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года, полагает отменить арест транспортного средства– ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322329 (триста двадцать две тысячи триста двадцать девять) рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 304041,96 рублей; задолженность по уплате процентов – 13473,30 рублей; задолженность по уплате неустоек – 4814,56 рублей, а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 6423 (шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 30 копеек, а всего 328753 (триста двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года в виде ареста транспортного средства на транспортное средство – ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 04 ноября 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко