Апелляционное постановление № 22-1806/2016 22-42/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-1806/2016

Дело № 22-42/2017

Судья Свинцов В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Смагиной Н.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клюкиной Ю.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2016 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

- 17 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением от 30 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 10 октября 2013 года по отбытию наказания;

- 1 октября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 мая 2016 года условно-досрочно до 30 сентября 2016 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 223 УК РФ к трем годам со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности – к 4 годам 3 месяцам без ограничения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 1 октября 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Смагиной Н.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении в конце мая 2016 года огнестрельного оружия, его незаконном хранении и ношении, а также в краже 28 сентября 2016 года имущества М.А.Ю. стоимостью *** рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить и исключить из резолютивной части приговора указания о том, что осужденному не назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку санкции преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, указанного дополнительного наказания не предусматривают.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, установленного законом предела оно не превышает, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Вместе с тем, санкции ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусматривают дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был обсуждать вопрос о назначении данного дополнительного наказания, а также указывать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, а также о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров без ограничения свободы.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда – изменению.

Кроме того, из вводной части приговора в связи с декриминализацией преступлений подлежат исключению ссылки на судимости по приговорам: от 10 сентября 2009 года и 25 марта 2010 года.

В тоже время, внесение в приговор вышеуказанного изменения не является достаточным основанием для смягчения ФИО1 наказания, которое является справедливым.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговорам: от 10 сентября 2009 года и 25 марта 2010 года;

исключить из резолютивной части приговора указания о назначении наказания без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий –