Решение № 2-3429/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-3429/2018;)~М-2755/2018 М-2755/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3429/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований на то, что 27.04.2018г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате провала проезжей части, автомобилю исца Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная Ростовская Компания», заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 272701 рубль.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекцией по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» и подписанного комиссией, в составе специалистов МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>», АО «Ростовводоканал», ЖКХ администрации <адрес>, установлено, что провал проезжей части произошел на подземной коммуникации, принадлежащей АО «Ростовводоканал».

Указывая в иске об ответственности АО «Ростовводоканал» за надлежащее содержание коммуникаций, а также об ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>», ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец после проведения экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>», ущерб в размере 217455 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5927 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате стоимости заключения 6000 рублей, по оплате стоимости почтовой корреспонденции 666 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО7 просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В суде представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности, ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать, указав на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих вину АО «Ростовводоканал» в провале проезжей части, полагая, что факт провала дорожного покрытия над поземными коммуникациями, находящимися в аренде у ответчика не образует оснований для возложения ответственности по возмещению вреда.

Ответчик МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>», извещен о рассмотрении дела, в суд представителя не делегировал. (л.д.177).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся истца и ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства <адрес>. (л.д.9).

Из отказного материала №, подлинник которого исследовался судом при рассмотрении дела, из определения инспектора ДПС УМВД России по РО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес>, во время управления автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № водителем ФИО2, произошел провал проезжей части, в связи с чем повреждено транспортное средство. Повреждения автомобиля описаны в приложении к определению об отказе в возбуждении административного дела; происшествие произошло в отсутствие виновных действий водителя. Схемой ДТП, подписанной сотрудником ГИБДД, истцом, и понятыми, подтверждаются события дорожного происшествия. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается описание выявленных недостатков дорожного покрытия. (л.д.11-13).

Актом обследования провала проезжей части составленного ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекцией по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» и подписанного комиссией, в составе специалистов МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>», АО «Ростовводоканал», ЖКХ администрации <адрес>, установлено, что провал проезжей части произошел на поземной коммуникации, принадлежащей АО «Ростовводоканал». (л.д.73). Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление в аренду АО «Ростовводоканалу» во владение и пользование объектов инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства. (л.д.115).

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о признании в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, акта обследования провала проезжей части составленного ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>», относимым доказательством, исходя из чего, ответственность по возмещению вреда надлежит возложить на АО «Ростовводоканал», поскольку актом подтверждается образование провала проезжей части над поземными коммуникациями, находящимися в управлении АО «Ростовводоканал», надлежащее содержание которых возложено на данного ответчика договором аренды, а также п. 10.1 «Правил благоустройства территории <адрес>», утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого собственники подземных инженерных сетей, обеспечивают их содержание в исправном состоянии, а в случае провалов над подземными коммуникациями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседания грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках засыпки траншей и колодцев) незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранения дефектов.

Доводы АО «Ростовводоканал», отрицающего наличие в его действиях вины в образовании провала проезжей части, а также причастность в выполнении работ по ликвидации провала проезжей части, суд признает бездоказательными, а предоставленный в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом АО «Ростовводоканал» ФИО6, с указанием о том, что следов подмыва грунта водой или сточными водами на <адрес> не обнаружено, суд признает неотносимым доказательством, поскольку в акте, подписанном только ФИО6, отсутствуют сведения о том, что описанные ФИО6 обстоятельства, относятся к событиям дорожного происшествия с участием автомобиля истца. Кроме этого, ФИО6 подписал, в составе комиссии, акт составленный МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие замечаний, и дополнений к нему.

По мнению суда сведения указанные в ответе МКУ «Управление благоустройства <адрес>» о том, что разрешение на производство работ, проведение благоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не выдавалась, не опровергает обязанности АО «Ростовводоканал» по возмещению вреда, поскольку обязанность по надлежащему содержанию подземных коммуникаций возложена договором аренды на АО «Ростовводоканал». Ответчик не предоставил в суд относимых и достоверных доказательств подтверждающих образование провала проезжей части, по причинам не связанным с состоянием подземных коммуникаций по <адрес>. Отказным материалом подтверждается, что дорожное покрытие по <адрес> визуально являлось пригодным для проезда, и не имело каких либо видимых для водителей или пешеходов повреждений, исключающих движение по проезжей части по <адрес>. Провал дорожного покрытия произошел под автомобилем истца, во время движения автомобиля, поэтому истец не имел возможности избежать дорожного происшествия. (л.д.105-107).

При таком положении доводы ответчика МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>», указанные в письменных возражениях на иск, о то том, что дорожное покрытие не имело дефектов дорожного покрытия, находящихся в причинной связи с ДТП, по мнению суда являются обоснованными, в связи с чем ответственность по основаниям ст. 1064 ГК РФ по возмещению вреда в рамках настоящего дела не может быть возложена на данного ответчика.

В порядке ст.79 ГПК РФ, суд по ходатайству ответчика, назначил комплексную автотовароведческую и трассологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исследовании фотоснимка ремонтного участка дороги установлено, что повреждения автомобиля истца, образованы в результате ДТП, стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 217455 рублей 19 копеек. (л.д.159). В заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. В заключении содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановления автомобиля истца выполнен с учетом рыночной стоимости поврежденных элементов, подлежащих замене, рыночной стоимости проведения работ по устранению повреждений транспортного средства. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Ответчик доказательств опровергающих выводы эксперта не предоставил.

Анализ предоставленных сторонами доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, позволяет суду, сделать вывод, о том, что оно является относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не предоставлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере без учета износа 217455, 19 рублей. (л.д.159).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с АО «Ростовводоканал», подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5375 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «Ростовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 441 рубль (л.д.15, 47), по оплате уведомления телеграммой о дате и времени осмотра автомобиля истца, а также стоимость отправки претензии в сумме 111,96 рублей, л.д.(80), где было указано требование до обращения в суд произвести выплату ущерба, т.е всего 552 рубля 96 копеек. Почтовые расходы, которые понес истец, в целях отправки корреспонденции в адрес другого ответчика, взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку во взыскании ущерба с данного ответчика отказано.

Подлежат взысканию с АО «Ростовводоканал» в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате заключения специалиста ООО «Оценочной Ростовской компании», в размере 6000 рублей, такие расходы подтверждаются платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и являются вынужденными для истца, поскольку в отсутствие заключения о стоимости ущерба, истец не имел возможности определить размер ущерба, что препятствовало бы досудебному обращению в адрес ответчика и обращению в суд. (л.д.20).

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, признает достоверными доказательствами квитанции и договор относимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца. Суд, учитывает, объем и квалификацию оказанной правовой помощи, а также отсутствие в иске правовое обоснование заявленных требований о взыскании ущерба с двух ответчиков; учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ИП ФИО7 приняла участие, в связи с чем, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя с 40000 рублей до 20000 рублей, полагая, что такой размер соответствует критерию разумности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 217 455 рублей 19 копеек, стоимость заключения 6000 рублей, госпошлину в сумме 5375 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 552 рубля 96 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :