Приговор № 1-552/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-552/2019

1-552/2019


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 20 августа 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Волошковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михалевой О.А.,

потерпевшего Д.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Альцман ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут в квартире , ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил золотое кольцо, стоимостью 7 894 рубля, принадлежащее малознакомому Д.

После этого ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 894 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил. Исковые требования потерпевшего признал.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показывал, что соседка Свидетель №3 попросила его кормить кота ..., для чего передала ему ключи. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, находясь в указанной квартире с целью покормить кота, он похитил золотое кольцо, которое в тот же день по паспорту знакомого Свидетель №2 заложил в ломбард за 4 400 рублей. (том 1 л.д. 63-68, 80-82)

Потерпевший Д. показал, что он отсутствовал у себя дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приезду домой не обнаружил на месте золотое кольцо, стоимостью 7 894 рубля. Ущерб в сумме 7 894 рубля для него значительный, поскольку зарабатывает 20-25 тысяч в месяц.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ноябре 2018 года ее дочь с сожителем Д. выехали на заработки, при этом попросили ее приглядеть за квартирой, в которой остался кот. В свою очередь она (Свидетель №3) попросила соседа ФИО1 кормить кота, для чего передала ключи от квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой Д. сообщил о пропаже из квартиры золотого кольца.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО1 взял у него паспорт для того, чтобы заложить золотое кольцо. (том 1 л.д. 52-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает менеджером ломбарда . ДД.ММ.ГГГГ по паспорту Свидетель №2 было заложено золотое кольцо за 4 400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока кольцо было реализовано. (том 1 л.д. 50-51)

Из заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ... было похищено золотое кольцо. (том 1 л.д. 11)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является .... (том 1 л.д. 12-15)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ломбарде у свидетеля Свидетель №1 изъят залоговый билет. (том 1 л.д. 21-24)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен, изъятый у свидетеля Свидетель №1, залоговый билет ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 заложил золотое кольцо за 4 400 рублей. (том 1 л.д. 25-29)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Д. и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о предмете хищения и его стоимости.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст.285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Преступные действия ФИО1 являются оконченными.

Учитывая материальное положение потерпевшего, имущественный вред, причиненный ФИО1 в результате данного преступления, суд признает для Д. значительным ущербом.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 7 894 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО1 адвокату Михалевой О.А. на следствии 9 337 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 104) и в суде 2 700 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Альцман виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Альцман в пользу Д. 7 894 рубля.

Вещественное доказательство: залоговый билет хранить при уголовном деле.

Взыскать с Альцман в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 037 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев