Приговор № 1-23/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В.,с участием государственного обвинителя Павлова Д.С., подсудимого ФИО1,

потерпевшего П.,

защитника - адвоката Ассоциации «Коллегии адвокатов «Профессионал» ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, гражданина ..., уроженца ..., с ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 хх.хх.хх г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из иной личной заинтересованности, подошел к припаркованному у ..., автомобилю «...» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее ему знакомому П., и, воспользовавшись отсутствием законного владельца автомобиля, не имея законного права на его управление и распоряжением им, находящимся у него ключом, от указанного автомобиля принадлежащим П., который он ранее взял с ключницы в прихожей ..., открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье автомобиля. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в салоне данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, провернул его, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и тронулся с места. Управляя автомобилем, он выехал со двора указанного дома и продолжил движение на нем по улицам поселка ... в направлении ..., а затем и по улицам ..., тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем «...» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим П., на основании договора-купли продажи от хх.хх.хх г. В последствии, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и у ... совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, не рассчитав дистанцию, столкнулся с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем «...» (государственный регистрационный знак №, после чего прекратил движение.

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка ..., от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии опьянения, заведомо зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, хх.хх.хх г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 48 минут, совершив от ... угон автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего П., управляя данным автомобилем, приехал в ..., где передвигался по улицам ..., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В период времени до 20 часов 48 минут хх.хх.хх г. у ..., управляющий вышеуказанным автомобилем ФИО1, не справился с управлением автомобиля и совершил дорожнотранспортное происшествие, а именно, не рассчитав дистанцию, столкнулся с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, и был задержан, прибывшими к месту аварии, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску, после чего, хх.хх.хх г. в 20 часов 48 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло данным транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску, ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления автомобилем «...» государственный регистрационный знак №.

При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического прибора ..., было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,40 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, которая согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное по каждому из совершенных преступлений обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.

В судебном заседании потерпевший П. просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В ходе предварительного следствия потерпевший также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступления, совершенные подсудимым, относится к категории небольшой и средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту работы в ... характеризуется удовлетворительно, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, представленные в судебном заседании характеристики на подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, указанное обстоятельство, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания по ст.264.1 УК РФ суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что в судебном заседании установлены отягчающие наказание обстоятельства при совершении ФИО1 преступления, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, суд при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

При назначении наказания суд учитывает требования 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за преступление по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свобод. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей, за совершенные преступления, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении него, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ применяет принцип частичного сложения. При этом суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность и данные о личности виновного. При назначении окончательного наказания суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.71 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от хх.хх.хх г., чек алкотестера по результатам медицинского освидетельствования от хх.хх.хх г., акт освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г., копия приговора мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Цепляева Б.В. от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 - хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле (л.д.№)

- автомобиль и ключи от автомобиля «..., государственный регистрационный знак №, принадлежащие П. и переданные в ходе дознания потерпевшему П. - по вступлении приговора в законную силу оставить у П. (л.д.№)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от хх.хх.хх г., чек алкотестера по результатам медицинского освидетельствования от хх.хх.хх г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от хх.хх.хх г., копия приговора мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Цепляева Б.В. от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 - хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле (л.д.№)

- автомобиль и ключи от автомобиля «..., государственный регистрационный знак №, принадлежащие П. и переданные в ходе дознания потерпевшему П. - по вступлении приговора в законную силу оставить у П.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова