Апелляционное определение № 22-12025/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Паршин Е.А. № 22-12025/2025

50RS0001-01-2025-007204-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Нуждиной М.Н.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденного – адвоката Бондякова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондякова В.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>. рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4. ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет периода содержания под стражей в срок наказания со дня фактического задержания, т.е. с 24.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Honor» в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бондякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (6 преступлений), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления свершены в период с начала февраля по 24.03.2025г. в г.Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бондякова В.В. в защиту осужденного приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде длительного лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ является несоразмерным содеянному и несправедливым. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 и ст. 6 УК РФ, указывает о том, что суд, установив в отношении ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при определении размера наказания за совершенные им преступления, не учел их в достаточной степени, назначив чрезмерно суровое наказание в виде длительного срока лишения свободы. Полагает, что с учетом личности подсудимого ФИО1, выполнения им второстепенной роли в составе группы лиц, у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая сведения о личности подсудимого, полагает, что назначенное ему наказание, подлежит изменению в сторону смягчения, поскольку это будет справедливо для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина ФИО1 в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Его действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не обжалуется.

Вина подсудимого ФИО1 была обоснованно признана судом доказанной показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в судебном заседании, показаниями сотрудника полиции – свидетеля ФИО2, проводившего задержание ФИО1 и изъятие обнаруженных наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 24.03.2025 года и изъятии у него наркотических средств, а также приведенными в приговоре письменными материалами дела, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО1 от 24.03.2025г., согласно которому у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), мобильный телефон марки «Honor»; протоколами осмотра места происшествия от 24.03.2025г., согласно которых с участием ФИО1 были осмотрены шесть участков местности, расположенные по указанному в протоколах адресу, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин); заключением эксперта №212, согласно которому следует, что в составе предоставленных на экспертизу веществ (объекты 1-38), изъятых у ФИО1 при личном досмотре и в сделанных им шести тайниках-закладках, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), экспертом определена масса каждого свертка с наркотическим средством и общая масса наркотических средств.

Оценив по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению, правильно квалифицировав его действия по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4. ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупности смягчающих обстоятельств, учтенных судом в надлежащей мере, к которым суд справедливо отнес полное признание вины, критическое отношение к содеянному, его состояние здоровья (тромбоз, гепатит, ВИЧ, ишемическая болезнь сердца), наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Все сведения о личности подсудимого, влияющие на назначение ему наказания, суду были известны и учтены им в полной мере.

Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, судом в приговоре мотивировано с достаточной полнотой, с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается. При этом при назначении ФИО1 наказания судом верно последовательно применены положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав своё решение в приговоре, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает, назначенное ФИО1 наказание считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по данному делу, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: