Решение № 2А-2608/2021 2А-2608/2021~М-2537/2021 М-2537/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-2608/2021

Дело 2а-2608/2021 (43RS0001-01-2021-004288-58)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также по тексту административный истец, истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным постановлений. В обоснование иска указано, что в апреле текущего года из её заработной платы были удержаны денежные средства в размере 13 750,47 рублей. Как выяснилось, удержания произведены на основании копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного {Дата изъята} СПИ ФИО2 по исполнительному производству от {Дата изъята}, возбужденному им же на основании судебного приказа от {Дата изъята}, выданного мировым судьёй судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании с неё в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств. О наличии данного исполнительного производства ей стало известно только после произведённых удержаний, поскольку по месту регистрации в {Адрес изъят} она не проживает с {Дата изъята} года, зарегистрирована проживающей в Москве с {Дата изъята} г.

По платёжным поручениям от {Дата изъята} работодатель произвёл перечисления из её заработной платы в размере 37 015,18 рублей. Вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления от {Дата изъята} о возбуждении исполнительного производства и от {Дата изъята} об обращении взыскания на заработную плату она полагает незаконными, просит их отменить, поскольку истёк 3-летний срок предъявления исполнительного листа (в данном случае судебного приказа) к исполнению.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежаще уведомлённой по указанному ей в иске адресу, дважды не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких – либо ходатайств не направила.

Определением суда от {Дата изъята} к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова и УФССП России по Кировской области, определением суда от {Дата изъята} в качестве заинтересованных лиц были привлечены СПИ ФИО3, ООО «Управляющая компания «Город».

Представитель административных ответчиков УФССП России по Кировской области и ОСП №2 Нос Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие оснований для признания действий сотрудников УФССП незаконными. На основании судебного приказа от {Дата изъята} было возбуждено исполнительное производство {Дата изъята}, которое окончено {Дата изъята}. Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления – {Дата изъята} – срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, т.к. он был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению ранее. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. ФИО1 является должником не по одному взыскателю, а нескольким, в связи с чем удержанные из её заработной платы денежные средства были распределены взыскателям по исполнительным производствам. В связи с изложенным просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Судебные приставы – исполнители ФИО2, ФИО3, ответчик и заинтересованное лицо, соответственно, в судебное заседание не явились, уведомлены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, причины неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Город» не явился, направил отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, также указал о наличии в отношении должника ФИО1 нескольких судебных приказов о взыскании с неё денежных средств за коммунальные платежи в размере, превышающем 80 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых, неявившихся лиц по представленным ко дню рассмотрения дела документам.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Таким образом, исходя из вышеприведённого, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; а согласно ст. 64. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 вышеназванного Закона.

Судом установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №57 Ленинского района г. Кирова по делу {Номер изъят}, и в связи с поступлением заявления АО «Банк Русский Стандарт» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 178 140,31 рублей.

Постановление направлено по месту регистрации должника, указанному в поступивших на исполнение документах{Адрес изъят}), возвращено по истечении срока хранения.

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, он исполнен не был, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В последующем в отношении ФИО1 были возбуждены еще несколько исполнительных производств о взыскании с неё в пользу ООО «УК «Город», АО «ККС» денежных средств на основании исполнительных документов, выданных мировыми судьями судебных участков Ленинских судебных районов г. Кирова.

{Дата изъята} СПИ ФИО3 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в него вошло производство от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен {Номер изъят}-СД. В последующем, {Дата изъята}, СПИ ФИО3 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, куда, помимо ранее объединённых, вошло еще одно исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «УК «Город».

Все принятые постановления направлялись ФИО1 по адресу{Адрес изъят}

{Дата изъята} СПИ ФИО2 вынесено постановление о обращении взыскания на заработную плату должника, т.к. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет постоянное место работы – ООО { ... }. Постановлено производить удержания в размере 50% доходов должника. На дату принятия постановления размер задолженности в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» не изменился, составил ту же сумму, что и на дату возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления направлена взыскателю, должнику и по месту работы последней.

В обоснование иска административный истец ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, незаконное возбуждение исполнительного производства.

Указанный довод является ошибочным, срок предъявления исполнительного документа пропущен не был, что подтверждается следующим.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен мировым судьёй судебного участка №57Ленинского судебного района г. Кирова {Дата изъята}. На основании указанного документа судебным приставом – исполнителем ОСП №2 ФИО3 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, которое {Дата изъята} окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, её имущества и принадлежащих ей денежных средств. Исполнительный документ возвращён взыскателю.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, после обращения в {Дата изъята} г. АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании постановления СПИ от {Дата изъята} незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Далее, как было указано судом выше, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором разъяснен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, было направлено по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, тот же адрес ФИО1 указан в судебном приказе, на основании которого он выдан.

В силу ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

В соответствии с ч.3 той же статьи извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 29 вышеприведённого Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Постановление, направленное в адрес ФИО1, было возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором, и свидетельствует о надлежащем уведомление лица, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный законом срок должником исполнены не были, судебный пристав – исполнитель, руководствуясь ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применил меру принудительного исполнения: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, о чём {Дата изъята} было вынесено постановление, оспариваемое административным истцом.

Порядок обращения взыскания на заработную плату должника регламентирован главой 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», при принятии оспариваемого постановления нарушений положений ст.ст.98-99, 101 Закона судебным приставом – исполнителем допущено не было.

Несогласие с принятым {Дата изъята} постановлением административный истец мотивировала тем, что принято оно на основании незаконного постановления от {Дата изъята} о возбуждении исполнительного производства, иного обоснования не приведено.

Незаконность постановления от {Дата изъята} судом установлена не была, о чём подробно указано выше, как и не установлено нарушений со стороны СПИ при вынесении постановления от {Дата изъята}. Постановление направлено по постоянному месту работы должника, размер удержаний определён в размере 50%, заработная плата не является источником дохода, на которой нельзя обращать взыскание.

До настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству ФИО1 не погашена, в связи с чем меры принудительного исполнения сохраняются.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Изучение материалов дела {Номер изъят} показало, что кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключен в {Дата изъята} году, в последующем заемщик уведомила банк об изменении номера мобильного телефона, об изменении адреса регистрации и проживания уведомлений не было. По адресу: {Адрес изъят} ФИО1 зарегистрирована {Дата изъята}, однако при отсутствии соответствующего заявления должника при обращении к мировому судье Банк указал адрес регистрации заемщика, указанный при заключении договора. Тот же адрес был указан им при обращении в УФССП России по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако, учитывая вышеизложенное, суд обращает внимание УФССП России по Кировской области на изменение адреса должника для последующего её уведомления по верному адресу.

Как было указано судом ранее, обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. Поскольку таких нарушений установлено не было, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина