Приговор № 1-126/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-126/2024

Уголовное дело № 1-126/2024

УИД 24RS0002-01-2024-000143-62

(12302040016000178)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 28 мая 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственных обвинителей – Киселевич О.О., Агаркова А.О.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Мымрина А.В., предъявившего ордер № 1622 от 31.01.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему делу с 26 апреля 2024 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 09 минут ФИО1 вместе с сожителем Потерпевший №1 в состоянии опьянения находились комнате № <адрес> квартала Политехникума <адрес> края, где Потерпевший №1 на почве личной неприязни нанес не менее 2 ударов рукой по лицу ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль. После чего у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, внезапно возник умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла 29 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 09 минут ФИО1, находясь в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, из личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке нож, которым она нарезала продукты, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанесла Потерпевший №1 острием ножа два удара в область грудной клетки и один удар в область шеи Потерпевший №1, отчего последний упал на пол.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- проникающей колото-резаной раны переднебоковой поверхности грудной стенки слева, по переднеподмышечной линии во 2 межреберье, с ранением париетальной плевры, верхней доли левого легкого, осложнившейся гемопневмотораксом слева, которая отнесена к критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки; поверхностной колото-резаной раны передней поверхности шеи справа, которые как в совокупности, так и отдельно каждая, сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 факт причинения 29.09.2023 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признала, пояснила, что фактические обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений не оспаривает, однако умысла на убийство у нее не имелось. После причинения телесных повреждений до прибытия сотрудников скорой помощи пыталась остановить кровотечение, вызвала скорую помощь, навещала потерпевшего в больнице, в содеянном раскаивается. От дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защиты в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные при проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника, согласно которым 29.09.2023 около 14 часов 20 минут находясь в комнате № <адрес> квартала Политехникума <адрес>, где совместно проживает с Потерпевший №1, она стояла у тумбы и нарезала сало кухонным ножом с рукояткой синего цвета. Потерпевший №1 подошел от дивана к ней со спины и нанес ей кулаком один удар в область лица с правой стороны, ничего не поясняя, в отсутствии каких-либо конфликтов. Развернувшись к Потерпевший №1 и удерживая в правой руке нож, она сказала Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, Потерпевший №1 ответил, что понял и отошел к дивану, она продолжила резать сало. Спустя непродолжительное время, через минуту, Потерпевший №1 вновь подошел к ней и вновь нанес ей удар в области лица с правой стороны. После чего она повернулась к Потерпевший №1 и нанесла ему находившимся в правой руке ножом один прямой удар в область грудной клетки слева. Потерпевший №1 двумя руками прижал ее к себе, пытаясь ограничить ее движения, она в свою очередь нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область левой лопатки. После оттолкнула Потерпевший №1, при этом нож находился у нее в руках. Потерпевший №1 снова подошел к ней, но что происходило дальше помнит смутно по причине нахождения в состоянии опьянения, однако не исключает, что могла нанести удар ножом в область шеи Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 упал на пол на спину, увидев обильное кровотечение из ран, она бросила нож в сторону тумбы и попыталась остановить кровотечение, прижимая к ране тряпку, затем попросила соседей вызвать скорую помощь. В ходе проверки показаний на месте продемонстрировала свои действия (том 1 л.д. 202-210).

Суд признает показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия, достоверными и принимает их как доказательство ее виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.09.2023 он находился с сожительницей ФИО1 и знакомым ШВН в комнате по месту жительства, где совместно употребляли спиртное. Около 14 часов он пошел за спиртным, ФИО1 попросил подготовить закуску. Спустя 20 минут он вернулся, ФИО1 стояла около тумбы, ножом с рукояткой синего цвета нарезала сало, ШВН спал на диване. Он подошел к ФИО1, которая стояла к нему спиной, и нанес ФИО1 кулаком руки один удар в область лица справа. По какой причине ударил ФИО1, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 повернулась к нему, и сказала ему, чтобы он отстал от нее, иначе плохо будет, указывая глазами на нож, после чего он отошел к дивану. Через минуту он вновь подошел к ФИО1 и вновь нанес ей удар в область лица с правой стороны, после чего ФИО1 повернулась к нему и нанесла один прямой удар правой рукой в область грудной клетки с левой стороны. Он взял ФИО1 двумя руками и прижал к себе, пытался ограничить движения ФИО1, однако она нанесла ему удар ножом в область левой лопатки. Затем ФИО1 оттолкнула его, при этом нож находился у ФИО1 в руках. Он вновь подошел к ФИО1, последняя нанесла ему один удар в область шеи. После чего он упал на пол, из грудной клетки обильно шла кровь. ФИО1 взяла тряпку и стала прижимать ему рану, пыталась остановить кровотечение до прибытия скорой, попросила соседей вызвать скорую. При нанесении ударов ФИО1 он никаких предметов не использовал, во время происходящего в комнате находился ШВН, однако ничего не видел, спал (том 1 л.д. 139-141, 142-143).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, обосновав наличие противоречий давностью произошедших событий, пояснил, что ФИО1 навещала его в больнице, приобретала лекарства.

Показаниями свидетеля ШВН, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что 29.09.2023 он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 распивал спиртное в комнате № <адрес> квартала Политехникума г. Ачинска, события не помнит, ему известно со слов Потерпевший №1 и ФИО1, что в ходе распития спиртного последняя нанесла несколько ударов ножом по телу Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 госпитализировали (том 1 л.д. 167-169, 170-171).

Показаниями свидетеля АНН, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 16 часов 15 минут 29.09.2023 она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <...><адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 При осмотре пострадавшего были обнаружены колото-резаные раны: в районе грудной клетки слева, в области плечевого сустава, данные об обнаруженных телесных повреждениях были внесены в карту вызова скорой помощи. Рядом с пострадавшим находилась женщина, которая назвалась сожительницей пострадавшего, пояснила, что она нанесла ножевые ранения. Пострадавший был госпитализирован после оказания медицинской помощи (том 1 л.д. 158-160).

В судебном заседании свидетель АНН подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования, обосновав наличие противоречий давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля СНЮ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 16 часов 09 минут 29.09.2023 в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение из Ачинской МРБ о нанесении мужчине колото-резанных ран, после чего он совместно с КЕЕ прибыл по адресу: <адрес>, квартал Политехникума, <адрес> комнате уже находилась бригада скорой помощи, двое мужчин и одна женщина. Они установили личность пострадавшего как Потерпевший №1, иных присутствующих – ФИО1 и ШВН После того как Потерпевший №1 госпитализировали, ФИО1 и ШВН были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят нож с рукоятью синего цвета (том 1 л.д. 161-163).

Показаниями свидетеля КЕЕ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля СНЮ (том 1 л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля НВА, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 16 часов 00 минут 29.09.2023 к ней пришла соседка ФИО1 с окровавленным ножом в руках, попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что в ходе ссоры ударила ножом Потерпевший №1 Сообщив о произошедшем в полицию, она вызвала скорую помощь. В комнату, где проживали Потерпевший №1 и ФИО1, она не заходила, через открытую дверь видела лежащего на полу Потерпевший №1, ФИО1 сидела рядом, прижимала раны тряпкой. Позже приехали сотрудники скорой помощи и полиции (том 1 л.д. 174-176).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2023, согласно которому осмотрена комната № <адрес> квартала Политехникума <адрес> края, в ходе осмотра изъяты: футболка с веществом бурого цвета, два следа пальцев на скотч-ленту (том 1 л.д. 29-33), которые осмотрены (том 1 л.д. 47-61), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 62-63);

- протоколом личного досмотра от 29.09.2023, согласно которому у ФИО1 изъят кухонный нож с пластиковой рукоятью синего цвета с белыми полосками (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2023, согласно которому в ходе осмотра изъят вышеуказанный нож, упакованный в бумажный конверт (том 1 л.д. 35-38), который осмотрен (том 1 л.д. 47 – 61), признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 62-63);

- заключением эксперта № 1197 от 25.10.2023, согласно которому на ручке ножа (изъятом при личном досмотре ФИО1) найдена кровь человека, не исключается ее происхождение от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2023, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена комната № <адрес> квартала Политехникума <адрес> края, в ходе осмотра изъята одежда, принадлежащая ФИО1: футболка, джинсы (том 1 л.д. 39-45), которая осмотрена (том 1 л.д. 47-61), признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 62-63);

- заключением эксперта № 1199 от 30.10.2023, согласно которому на джинсах, принадлежащих ФИО1, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена (том 1 л.д. 108-110);

- заключением эксперта № 1235 от 13.11.2023, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелась проникающая колото-резаная рана переднебоковой поверхности грудной стенки слева, по переднеподмышечной линии во 2 межреберье, с ходом раневого канала слева направо, сверху вниз, с ранением париетальной плевры, верхней доли левого легкого, осложнившаяся гемопневмотораксом слева; непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки с ходом раневого канала сверху вниз; поверхностная колото-резаная рана передней поверхности шеи справа. Колото-резаная рана переднебоковой поверхности грудной стенки слева, с ранением париетальной плевры, верхней доли левого легкого, осложнившаяся гемопневмотораксом слева, которая согласно отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки; поверхностная колото-резаная рана передней поверхности шеи справа, которые как в совокупности, так и отдельно каждая, сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах 29.09.2023. Для образования повреждений на грудной клетке имело место два воздействия, для образования повреждения на шее имело место одно воздействие (том 1 л.д. 71-72);

- заключением эксперта № 1059 от 24.11.2023, согласно которому на футболке (принадлежащей Потерпевший №1) обнаружено два механических колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы как представленным клинком ножа, так и любым другим клинком, имеющим размерные характеристики близкие представленному клинку (том 1 л.д. 115-118);

- заключение эксперта № 1058 от 23.11.2023, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (том 1 л.д. 123-124).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку не допущено нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом личного досмотра, в ходе которого изъято орудие преступления - кухонный нож; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых установлен вред здоровью, причиненный Потерпевший №1, количество и локализация телесных повреждений, наличие механических повреждений на одежде, принадлежащей потерпевшему, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все экспертные исследования по настоящему уголовному делу назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, специалистами – экспертами достаточной квалификации. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения об участвующих лицах, в них указаны условия, результаты проводимых следственных действий.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе выступления в судебных прениях государственным обвинителем предложена иная квалификация действий виновной – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает не нашедшей в ходе судебного следствия своего подтверждения позицию органа предварительного следствия о направленности умысла ФИО1 на убийство Потерпевший №1

Так, совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что в момент причинения Потерпевший №1 ножевых ранений, и после этого ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала. После причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 более активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью не предпринимала, хотя имела реальную возможность для этого. Напротив, ею были предприняты действия, направленные на оказание медицинской помощи Потерпевший №1, вызов бригады скорой медицинской помощи, не противостояла действиям врачей, прибывшим для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, впоследствии навещала потерпевшего в больнице, приобретала лекарства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не имела прямого умысла на убийство Потерпевший №1, что исключает возможность квалификации ее действий как покушения на убийство.

С учетом характера преступных действий ФИО1, а также наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, содеянное подлежит квалификации в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновной охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшему.

Совокупность установленных обстоятельств, конкретные действия подсудимой, способ совершения подсудимой преступного деяния, использование подсудимой предмета в качестве оружия (ножа), имеющего высокую поражающую способность, характер и локализация выявленных у потерпевшего повреждений, свидетельствуют, что действия ФИО1 по нанесению потерпевшему телесных повреждений носили умышленный характер.

В связи с тем, что ФИО1 умышленно причинила ножевые ранения Потерпевший №1 при помощи ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием, суд полагает, что ее действия подлежат квалификации по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Путем анализа исследованных доказательств в совокупности, судом установлено, что Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений нанес рукой по лицу ФИО1 не менее двух ударов. Насилие, которое потерпевший применил по отношению к ФИО1, не было опасным для здоровья и жизни последней или другого лица, отсутствовала также угроза применения такого насилия. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо телесных повреждений на лице ФИО1, отсутствие какого-либо оружия или иного предмета у Потерпевший №1, угроз в адрес ФИО1 применения насилия, опасного для здоровья и жизни.

Действия потерпевшего не представляли угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО1, потерпевший был безоружен, что было очевидно для ФИО1, последняя имела возможность уйти из комнаты от потерпевшего, не нанося ему ножевые ранения, тем самым прекратить конфликт.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Сведений о причастности к совершению преступления иных лиц, а также причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие действий потерпевшего по отношению к ФИО1, выразившихся в нанесении не менее двух ударов по лицу ФИО1, о чем подсудимая и потерпевший последовательно поясняли в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия. По мнению суда, данное обстоятельство явилось поводом к совершению подсудимой преступления.

Оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимая на протяжении судебного заседания давала пояснения, понимала происходящее, вступала в адекватный речевой контакт, принимая во внимание, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1250 от 23.11.2023, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты> не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в осмотре места происшествия, проверки показаний на месте) (п. «и»); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер по остановке кровотечения, вызову скорой медицинской помощи) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (навещала в больнице потерпевшего, приобретала лекарства) (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшему, состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер совершенного ею преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, оказало влияние на ее поведение и способствовало совершению ею преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы,

С учетом личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая сведения о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при установленных выше обстоятельствах и личности виновной, по мнению суда, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление справедливого наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд для отбывания наказания полагает верным определить ФИО1 исправительную колонию общего режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимой, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, при этом, рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд, принимая во внимание материальное положение и состояние здоровья подсудимой ФИО1, и полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- нож с пластиковой рукоятью синего цвета с белыми полосками; марлевый тампон с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1 с контролем к нему, футболку бежевого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, синие джинсы и футболку черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская