Решение № 12-163/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-163/2020

***

Дело № 12-163/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 сентября 2020 года город Кола

Судья Кольского районного суд Мурманской области Архипчук Н.П., с участие помощника прокурора Кольского района Мукановой С.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, жалобу защитника исполняющего обязанности главного врача государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» ФИО2 - Юхина Д.В. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу об административном правонарушении № от ***,

установил:

Постановлением врио руководителя УФАС по Мурманской области от *** № исполняющий обязанности главного врача государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее - ГОБУЗ «Кольская ЦРБ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - Юхин Д.В. обратился с жалобой на него, в котором просил суд отменить принятое должностным лицом органа административной юрисдикции постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что Учреждение находится в крайне тяжелом финансовом состоянии, по состоянию на *** Учреждение имело кредиторскую задолженность в сумме 149 636 727 руб. 76 коп., в том числе по расчетам с поставщиками 115 856 356 руб. 05 коп., с государственным внебюджетным фондом 33391450 руб. 86 коп., также в период с *** по *** УФК по Мурманской области приостанавливало расходование средств по лицевым счетам из-за отсутствия финансовых средств на оплату исполнительных листов по решениям суда. В оспариваемом постановлении органом административной юрисдикции не учтен характер финансирования медицинской организации, невозможность единовременного погашения имеющейся кредиторской задолженности, а также структура возникшей задолженности. Обязательства перед ООО «Озон» и ООО «Сорекс-Мед» возникли ранее обязательств перед ИП ФИО1 С учетом недостатка денежных средств для единовременного исполнения всех требований, оплата обязательств перед ИП ФИО1 существенно затянулась по объективным причинам, и не зависила от действия (бездействия) исполняющего обязанности главного врача. Принимая во внимание финансовое положение Учреждения, в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на срыв сроков или порядка оплаты в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждение. Просит суд учесть, характер деятельности Учреждения – медицинской деятельности, условия его финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, указывая, что административным органом дана формальная оценка действий ФИО2

ФИО2 и его защитник Юхин Д.В. на рассмотрение жалобы судьей не прибыли, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Муканова С.Н. возражала против удовлетворения жалобы, подтвердив наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Представитель органа административной юрисдикции в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя органа административной юрисдикции.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, *** по результатам проведения Электронного аукциона между ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен контракт № на поставку перевязочных средств (далее - Контракт) в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась поставить, а ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» принять и оплатить поставленный товар.

В разделе 3 государственного контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки Товара на основании счета-фактуры, товарной накладной и документов, подтверждающих качество товара.

Пунктом 3.2 государственного контракта от *** №, заключенного Учреждением с ИП ФИО1 установлено, что расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара на основании счета-фактуры, товарной накладной и документов, подтверждающих качество товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Поставка товара по указанному контракту осуществлена в два этапа. *** Учреждением принят поставленный товар на сумму 160 292,40 рублей, что подтверждается актом приема передачи товара к контракту от ***. и товарной накладной от *** №, подписанной сторонами по контракту ***.

*** Учреждением принят второй этапа поставленного товара на сумму 196 525 руб. 60 коп., что подтверждается актом приема передачи товара к контракту от *** и товарной накладной от *** №, подписанной сторонами по контракту ***.

Таким образом, по условиям контракта от *** № оплата за поставленный товар ИП ФИО1 должна быть произведена Учреждением в срок не позднее *** (по первому этапу поставки) и в срок не позднее *** (по второму этапу поставки), которые не были оплачены со стороны Учреждения в указанные сроки. на основании платежного поручения от *** № ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» произвела оплату перед ИП ФИО1 во исполнение Контракта от *** № фактически ***.

Аналогичные нарушения выявлены в отношении контракта, заключенного с ИП ФИО1 от *** №, оплата поставленного товара по которому со стороны Учреждения в общей сумме 160 100 руб. 25 коп. должна была быть произведена не позднее ***. Фактически оплата произведена Учреждением частично на сумму 53 400 руб. лишь ***.

Таким образом, общая сумма задолженности по заключенным контрактам по состоянию на *** составила 249 925 руб. 60 коп. без учета пени и штрафов.

В соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Мурманской области от *** №О возложении обязанностей главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» - ФИО2 с *** назначен на должность исполняющего обязанности главного врача ГОБУЗ «Кольская ЦРБ».

В соответствии с разделом 5 Устава ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» главный врач Учреждения является единоличным исполнительным органом Учреждения, несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, действует без доверенности и представляет интересы Учреждения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо органа административной юрисдикции установил в действиях и.о. главного врача ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ФИО2 факт нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупки в рамках заключенных контрактов.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина должностного лица ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, Актом проверки исполнения законодательства от ***, письменными объяснениями ФИО2 от ***, копиями гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку перевязочных материалов от *** и ***, выпиской из ЕГРЮЛ, копией приказа о возложении обязанностей главного врача на ФИО2 от *** и другими документами.

Названные выше доказательства, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ органов административной юрисдикции дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 7 статьи 94 приведенного Федерального закона приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав. В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика - ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с положениями статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Вместе с тем, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неосторожность также является формой вины. Вина, как элемент состава административного правонарушения, характеризуется тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло предотвратить нарушение путем своевременной оплаты услуг, однако, по неаргументированным причинам не обеспечило исполнение требований Федерального закона №44-ФЗ, допустив их нарушение.

Вина и.о. главного врача ФИО2 в рассматриваемом случае выразилась в том, что последний должен был принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделал этого. Доказательств осуществления таких действий со стороны ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2, об отсутствии виновных действий в виду неисполнения обязательств по контрактам в установленные сроки по причине отсутствия финансирования не могут являться основаниями для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с тем, что не установлена очередность погашения обязательств Учреждения ООО «Озон», ООО «Сорекс-мед», а также ИП ФИО1

Ссылки защитника на тяжелое финансовое положение юридического лица, суд также находит несостоятельными, поскольку не опровергают факта выявления вышеперечисленных нарушений и не могут повлиять на приятие решения по квалификации действий должностного лица.

Таким образом, действия должностного лица ФИО2 образуют объективную и субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы, а также характер и степень потенциальной опасности и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, признавая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания вмененного ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере отношения, связанные с осуществлением закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению в части вида назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы настоящего дела не содержат данных, которые, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ могли бы служить основанием для неприменения к должностному лицу юридического лица положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» является юридическим лицом, допущенное должностным лицом данной организации правонарушение совершено впервые, в результате его совершения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства не допущено, имущественного ущерба не причинено (отсутствует), предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют, назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в части вида назначенного ФИО2 наказания подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» ФИО2, - изменить, заменить назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от *** №, оставить без изменения, жалобу защитника Юхина Д.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения (получения).

***

*** Судья Н.П.Архипчук