СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3431/2019 2-3431/2019~М-2136/2019 М-2136/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-3431/2019

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

Дело № 2-3431/2019

86RS0004-01-2019-003671-61

решение изготовлено 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов в связи с ученичеством,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов в связи с ученичеством. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №. Согласно договору ответчик принят на работу в качестве монтера пути 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору) на обучение по профессии монтер пути 2-3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обучаемый приступил к обучению в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по курсу профессиональной подготовки монтеров пути 2-3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № СВЕРД УЦПК 87/у ответчик отчислен из указанного учебного центра в связи с нарушением п. 5.2.6 Правил внутреннего распорядка обучающихся Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций (невыполнение учебного плата профессионального обучения). В связи с обучением ответчика в вышеуказанный период истцом произведены расходы в сумме <данные изъяты> рулей, компенсация проезда к месту обучения и обратно в размере 7694 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление с требованием о возмещении фактически понесенных затрат в размере 39358,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/л трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО2, расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал обязательство о возмещении фактических затрат работодателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с частичным погашением, задолженность составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 расходы в связи с обучением в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ. Направленное в его адрес извещение вернулось по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением по делу, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив материалы дела, доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на работу по должности (профессии) монтер пути 2 разряда в укрупненную бригаду № Эксплуатационный участок № разъезд Южный Балык – разъезд Танганский.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), из пункта 1.1 которого следует, что настоящий Договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессии монтер пути на базе Пермского подразделения Свердловского УЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СВЕРД УЦПК 87/у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленный на обучение из Сургутской дистанции пути систематически получал неудовлетворительные оценки, в связи с чем, в нарушение пункта 5.2.6 Правил внутреннего распорядка обучающихся Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, из-за невыполнения учебного плата профессионального обучения, был отчислен из учебного центра.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО2 был уволен по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Из пункта 3.1.7 ученического Договора следует, что работник обязуется: проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 2 лет.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ученического договора в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего Договора, по инициативе работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5,8,11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Размер расходов на обучение ФИО2 для работодателя составил <данные изъяты> рублей.

При увольнении ФИО2 дал письменное обязательство о выплате понесенных работодателем расходов в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Частично задолженность погашена.

На момент рассмотрения спора долг перед истцом составляет в размере <данные изъяты> рублей (стипендия).

Расчет судом проверен, он является математически верным, со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

Таким образом, учитывая, что истец не прошел обучение, был отчислен из-за невыполнения учебного плана профессионального обучения, не отработал предусмотренного ученическим договором срока, уволен по соглашению сторон, то есть не по уважительной причине, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» суммы расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов в связи с ученичеством – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму расходов в связи с обучением в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева