Приговор № 1-301/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-301/2025

К делу № 1-301/2025

23RS0008-01-2025-003559-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 05.11.2025.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Арудовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коробкина Н.А., представившего удостоверение № 3592 и ордер № 533667 от 05.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, с заявлением об исчислении срока лишения права управления транспортными средствами без сдачи водительского удостоверения не обращался. Срок лишения исчисляться не начал. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

17 июня 2025 года, около 20 часов 11 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея признаки опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящим под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, управлял другим механическим транспортным средством- мопедом «ОМАСК ОРИОН», двигался по территории п. Южного Белореченского района Краснодарского края, где в тот же день, 17 июня 2025 года, около 20 часов 15 минут, у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Белореченскому району. Согласно п. 4 ч. 2 Правил проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, ФИО1 был информирован уполномоченным должностным лицом о порядке медицинского освидетельствования с применением технического средства, на что ФИО1 отказался, а согласно п.п. «а» п. 8 ч. 3 вышеуказанных правил, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, в нарушение, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме и подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства и что против этого не возражает государственный обвинитель, удостоверившись в том, что требования ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого в совершении им данного преступления полностью доказанной, поскольку подсудимый сам признал свою вину, согласен с объемом доказательств, подтверждающих его вину, содержащихся в обвинительном заключении и изложенных государственным обвинителем, а квалификацию содеянного правильной и обоснованной по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого: являющийся гражданином Российской Федерации (л.д. 66), имеющий регистрацию и постоянное место жительства на территории Белореченского района Краснодарского края (л.д. 58, 67), ранее не судимый (л.д. 74, 75), военнообязанный (л.д. 78), не состоящий на учете у врача-психиатра и не состоящий на учете у врача-нарколога (л.д. 72, 73), положительно характеризующийся по месту жительства и по последнему месту работы (л.д. 68, 69); обстоятельства, смягчающие наказание к которым суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая, что каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного вида преступления, с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, что будет в полной мере отвечать целям и задачам назначения наказания.

В с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

С учетом ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения уголовного закона Российской Федерации, мопед «ОМАКС ОРИОН» и ключи от него, подлежат конфискации в собственность Российской Федерации, поскольку мопед принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении и прекращении административного производства 23 БГ 292825 от 17.06.2025; видеозаписи на оптическом диске - хранить в материалах данного уголовного дела.

Мопед «ОМАКС ОРИОН» и ключи от данного мопеда – конфисковать в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья И.В. Пятибратова.