Приговор № 1-327/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-327/2021

Дело №1-327/2021

УИД: 16RS0040-01-2020-007468-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Бадретдинова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Багаутдинова А.А., представившего удостоверение №89 и ордер №207216,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы; постановлением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 06 лет 05 месяцев; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

(эпизод хищения имущества ФИО2 №1)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 11 часов 30 минут, находясь на территории гаражного массива ... расположенного в районе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО7, в отношении которого вынесен приговор Зеленодольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, используя принесенные с собою подручные средства, ... похитили одну створку гаражных ворот, оборудованную калиткой, принадлежащую ФИО2 №1, стоимостью 5000 рублей, однако не довели данный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении кражи створки гаражных ворот признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов 30 минут они с ФИО6 распили бутылку самогона и пошли в сторону реки. Когда проходили мимо гаражей, расположенных в гаражном массиве ... в районе <адрес>, увидели сломанный гараж. Так как в соседних гаражах находились хозяева, ремонтировали свои автомобили, они подошли к ним и спросили, можно ли снять сломанные запчасти, они им разрешили, но просили целые гаражи не трогать. На данном гараже одна створка ворот с правой стороны висела, а с левой стороны створка отсутствовала. ФИО7 принес лом и они ломом сняли ворота с петел, дотащили их до дороги. Далее ФИО7 попросил свою супругу позвонить приемщику металла. Приехал на автомобиле «Газель» ФИО3 №1, они хотели загрузить ворота в машину, но не смогли, так как подъехали сотрудники полиции. Ворота они скинули, а водитель уехал. Когда похищали ворота, они были в состоянии опьянения. Если бы он был трезв, то не совершил бы преступление. Он с друзьями встретился, выпил, наверное, это его и подтолкнуло к совершению преступления.

Из оглашенных с согласия сторон показания не явившейся потерпевшей ФИО2 №1, данные ею на предварительном следствии, следует, что у нее в собственности имеется гараж в гаражном массиве ..., последний раз она была в гараже в ДД.ММ.ГГГГ, ценных вещей в гараже не хранила. От сотрудников полиции узнала, что ранее неизвестные ей лица путем повреждения крепления гаражных ворот гаража, принадлежащего ей, ... похитили створку гаража, ей причинен материальный ущерб в размере 5000 руб., ей были посланы фотографии гаража, где она уверенно опознала свой гараж (т.1,л.д.169-171).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они вчетвером с ФИО1, ФИО7 и ФИО25 пришли в Гаражное общество, где употребляли спиртные напитки. Кто снял гаражные ворота, она не видела, так как пришла после случившегося, она видела, что гаражные ворота лежали на земле, автомобиля марки ГАЗель она не видела.

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данных ею на предварительном следствии, в связи с противоречиями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут решили употребить спиртные напитки, она с ФИО1, ФИО26 и его сожительницей, пошли в гаражное общество .... ФИО1 с ФИО7 в одном из гаражей увидели висящую на петлях с правой стороны створку ворот с дверкой, решили вдвоем похитить эту створку ворот. Затем ФИО7 сходил домой, принес инструменты, при помощи которых сломали крепления петель гаражных ворот. Примерно около 11 часов приехал ФИО3 №1 на своей автомашине «Газель» с одним из рабочих. ФИО1 и ФИО27, взвесив дверку ворот, погрузили в кузов автомашины ФИО3 №1. Затем ФИО1 и ФИО28 хотели таким же образом взвесить похищенную створку гаражных ворот и затем погрузить ее в кузов автомашины, но не успели, так как к ним подошел незнакомый мужчина и стал на них кричать. После чего ФИО3 №1 со своим грузчиком выгрузил обратно дверку ворот и уехал. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.84-86).

Оглашенные показания ФИО3 №4 подтвердила частично, пояснив, что гаражные ворота лежали на земле возле разваленного гаража.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он шел в свой гараж, расположенный в <адрес> и увидел, что металлическую створку гаражных ворот его соседа по гаражу –ФИО29, неизвестные ему люди грузят в автомобиль марки ГАЗель. Он спросил у молодых людей, что они делают, после чего они выбросили створку ворот на землю, мужчина на автомобиле ГАЗель уехал, а остальные остались стоять возле ворот гаража. Он их сфотографировал и вызвал сотрудников полиции. ФИО1 находился в состоянии опьянения.

ФИО3 ФИО8 показал в судебном заседании, что он является участковым уполномоченным. По данному делу он проводил работы, а именно разыскивал владельца гаража на территории гаражного массива ФИО30. С подозреваемым работы не проводил, а только разыскивал хозяев гаража и свидетелей произошедшего, у него было отдельное поручение, в ходе отработки поручения он опросил владельцев ближайших гаражей, было установлено, что подсудимым были похищены металлические ворота. Он лично видел, что отсутствовали гаражные ворота. О том, кто похитил гаражные ворота, он узнал от следствия и оперативного состава.

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, в связи с противоречиями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что неустановленные лица примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории гаражного массива ФИО31, ... похитили створку гаражных ворот гаража №. В ходе доследственной проверки им было установлено, что данный гараж принадлежит ФИО2 №1, которая проживает в <адрес>. ФИО2 №1 пояснила, что лично приехать в <адрес> она не может по семейным обстоятельствам (т.1, л.д. 93-94).

ФИО3 ФИО8 данные показания в судебном заседании подтвердил, добавил, что он установил владельца соседнего гаража, он ему дал телефон ФИО10, он с ним созвонился по видеоконференц-связи. С председателем гаражного общества они вышли на место, по ВКС он ему показал этот гараж, тот его опознал как гараж его дочери. Его дочь проживает в <адрес>. Всю информацию он передал следствию. Должен был приехать родственник, убедиться, что это их гараж.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний не явившегося свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы от ФИО3 №3 узнал, что ранее неизвестные ему лица похитили с гаража створку ворот. Далее было установлено, что лицами, совершившими указанное преступление, оказались ФИО7 и ФИО1, которые находились совместно с ФИО3 №5, ФИО3 №4 (т.1 л.д.99-100).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний не явившегося свидетеля ФИО3 №1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила женщина, которая попросила приехать по адресу: <адрес>, в гаражное общество, для перевозки металлолома, приехав в гаражное общество, он увидел двоих ранее знакомых мужчин, которые находились в алкогольном опьянении, ими оказались ФИО7, ФИО1, рядом с ними были две неизвестные ему женщины. ФИО32 и ФИО1 стали грузить в кузов его автомашины створку от гаражных ворот из черного металла коричневого цвета. В это время к нему подошел неизвестный ему мужчина, который стал утверждать, что ему в кузов автомашины хотят загрузить чужие ворота, после чего он отказался вывозить эту створку и уехал (т.1, л.д.55-57).

ФИО3 ФИО3 №2 дал на предварительном следствии аналогичные свидетелю ФИО3 №1 показания (т.1 л.д.58-60).

ФИО3 ФИО3 №5 дала на предварительном следствии аналогичные свидетелю ФИО3 №4 показания (т.1 л.д.87-89).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве <адрес>, и участок местности, расположенный <адрес>, на расстоянии 20 метров от вышеуказанного гаража, установлено место совершения преступления и нахождения похищенного имущества (т.1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены металлическая створка гаражных ворот размером 1,5 х 2,5 метра, металлическая дверка гаражных ворот размером 0,7 х 2,0 метра, фотоизображение свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 в собственности имеется гараж общей площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 61-63, 176-178);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлической створки гаражных ворот с дверкой и фотоизображения свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64, 179);

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку суд приходит к убеждению, что доказательства являются достоверными и допустимыми, так как собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, противоречий между показаниями свидетелей, потерпевшей и подсудимого не имеется.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ или переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение (по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №1) на часть 3 статьи 30 пункт «а» часть 2 статьи 158 УК РФ, так как ворота фактически не успели похитить по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что свидетели их спугнули.

В данной ситуации указанная позиция государственного обвинителя для суда является обязательной.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по факту хищения имущества ФИО2 №1, как совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, являющимся преступлением средней тяжести, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного: ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу пункта «и» части 1статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – фактическое возмещение ущерба потерпевшим, поскольку похищенное имущество было изъято, также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его (наличие заболевания) и его близких.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он осужден Зеленодольским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данного преступления, что не отрицается самим подсудимым.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступления на менее тяжкую. Оснований для применения статьи 64 УК РФ, либо назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая также наличие смягчающих обстоятельств, его имущественное положение, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительного наказания.

(Эпизод хищения имущества ФИО2 №2)

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, находясь на придомовой территории <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны для матери ФИО2 №2 – ФИО3 №8 и самой ФИО2 №2, открыто похитил с уличной сушилки две занавески, принадлежащие ФИО2 №2, после чего с похищенными занавесками скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб от хищения на сумму 1500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут он шел от своей старшей сестры, где немного выпил спиртного, по дороге приобрел бутылку пива. Проходя мимо <адрес>, он увидел занавески, которые небрежно висели, он подумал, что это тряпки, он их снял и пошел. Чтобы кто-то ему что-то кричал, он не слышал. Он зашел за общежитие, где народу не было, постелил занавески, присел на них и выпил пиво. Затем взял тряпку-занавески, пустую бутылку, чтобы выкинуть в помойку. Пришел домой, у порога все поставил, зашел в комнату, в это время зашли сотрудники полиции, увидели у порога занавески, позвали потерпевшую, которая опознала свои занавески.

Из оглашенных с согласия сторон показания не явившейся потерпевшей ФИО2 №2, данные ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась уборкой. Примерно в 11 часов 40 минут ее мать ФИО3 №8 из окна кухни увидела, как ранее неизвестный мужчина снимает с сушилки, принадлежащие ей занавески, и сообщила ей, мать крикнула мужчине, чтобы тот оставил занавески, но никакой реакции от мужчины они не увидели. Она выбежала из дома и снова крикнула мужчине, чтобы тот оставил занавески, однако мужчина проигнорировал ее слова, снял занавески с сушилки и убежал в сторону общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Она кричала громко, и мужчина должен был ее услышать. Стоимость занавесок она оценивает в 1500 рублей (т.1, л.д.154-156).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний не явившегося свидетеля ФИО3 №8, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>.. Примерно в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на кухне, выглянув в окно, увидела, что ранее неизвестный ей человек снимает занавески, которые ее дочь повесила сушиться. Она позвала свою дочь ФИО2 №2, после чего открыла окно и стала кричать человеку, чтобы тот прекратил свои действия, однако мужчина не послушал ее и продолжал снимать занавески. ФИО2 №2 выбежала на улицу, однако догнать человека она не успела, поскольку тот убежал. Опознать мужчину она не сможет, поскольку мужчина стоял спиной к ним, лица его она не видела (т.1 л.д.165-166).

В обоснование обвинения по данному эпизоду представлены следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена придомовая территория около <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 121-124);

- протокол изъятия, согласно которому у ФИО1 участковым УУП ОМВД России по <адрес> ФИО12 изъяты 2 занавески серебристо-синего цвета с узорами (т.1 л.д. 129);

- протокол выемки, согласно которому у участкового УУП ОМВД России по <адрес> ФИО12 изъяты 2 занавески серебристо-синего цвета с узорами (т.1 л.д. 149-151);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 №2 были осмотрены занавески, изъятые у ФИО1. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что данные занавески принадлежат ей, она их опознает по цвету и фасону (т.1 л.д.159-161);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2 занавесок серебристо-синего цвета с узорами (т.1 л.д.162).

Суд соглашается с доводами защиты о том, что в действиях ФИО1 по указанному эпизоду отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, поскольку, как показал ФИО1, хищение занавесок было для него ..., так как он не слышал, чтобы кто – то ему кричал, кроме этого, сама потерпевшая ФИО2 №2 также при даче показаний не говорила о том, что она убедилась, что мужчина, которому она кричала, услышал ее, повернулся, или каким-то иным образом обозначил, что он ее слышит. Все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Однако, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей, составляет менее 2500 рублей, ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности, в его действиях имеется состав административного правонарушения, поэтому по данному эпизоду ФИО1 подлежит оправданию в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 302, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ на основании пункта 2 части 3 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период прохождения испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую створку гаражных ворот с дверкой, находящуюся на территории ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1;

- фотоизображение свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- 2 занавески серебристо-синего цвета с узорами – оставить у законного владельца потерпевшей ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий