Решение № 12-47/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело №

44MS0№-02


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 июня 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 4 ноября 2023 года, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, по адресу проживания: (,,,), совершил незаконное хранение оружия – газового пистолета «(данные изъяты)», модель РР калибра 9 мм и 8 патронов к нему. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.20.10 КоАП РФ (незаконное хранение оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией оружия – газового пистолета «(данные изъяты)», модель РР калибра 9 мм и 8 патронов к нему.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 июня 2024 года изменить: признать факт добровольной сдачи оружия, переквалифицировать его действия со ст.20.10 КоАП РФ на ст.20.11 КоАП РФ или 2.9 КоАП РФ; предоставить ему разумные сроки для завершения процедуры продления лицензии и возвратить временно изъятый пистолет по факту её восстановления; принять решение о возврате изъятого имущества при осмотре места происшествия, находящегося на судебной экспертизе с 04.11.2023. В обоснование требований указал на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Федеральный закон не требует соблюдения условий, обеспечивающих сохранность (оружия, патронов ) и их безопасность хранения во временном жилище. Факта допуска посторонних лиц к кладовке с оружием полицейскими установлено не было. Кроме того, он не осуществлял хранение, а хранил неумышленно, не зная точного местонахождения оружия, а предполагая, что оно где-то в квартире. В протоколе об административном правонарушении он согласился с тем, что хранил газовый пистолет по лицензии, срок действия которой закончился. То есть он согласился с тем, что неумышленно хранил газовый пистолет по лицензии, срок действия которой закончился, в труднодоступном месте, во временно жилище, соблюдения условий, обеспечивающих сохранность и безопасность хранения, во временном жилище не требуется. Найденный пистолет не подлежал сдаче или изъятию на временное хранение, временному изъятию подлежала лицензия. Считает, что его ответственность предусмотрена ст. 20.11 КоАП РФ. Показания свидетелей и его объяснения искажены и неверно интерпретированы мировым судьей. Газовый пистолет он по своей инициативе и воле, искал, нашел и выдал в руки одному из полицейских. Неверно определены меры обеспечения производства по административному делу. В ходе проверки переданных им документов сотрудники полиции обнаружили среди них официальную лицензию на оружие с истекшим сроком действия, а не оружие. Сам факт хранения просроченной лицензии не является предметом административного правонарушения. За нарушение срока перерегистрации предусмотрена ответственность по ст. 20.11 КоАП РФ или 20.8 КоАП РФ. Статья 20.10 КоАП РФ применяется при умышленном хранении, без открытой лицензии. В мотивировочной части постановления суд ошибочно полагает, что оружие огнестрельное. Не рассмотрены нарушения при изъятии оружия. В соответствии с п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия, об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указывается вид, тип, модель, калибр, серия и номер изъятого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколе административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании. Оформлено изъятие было с нарушением этого правила в протоколе об административном правонарушении не указаны серия и номер изъятого оружия. Судом не учтены все смягчающие обстоятельства, значимость и ценность предмета правонарушения. Он добровольно сообщил полицейским о возможном месте нахождения оружия, выдал его и оказал содействие в установлении обстоятельств административного правонарушения, что согласно ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством. Им осуществлен ряд действий, необходимых для возобновления права владения оружием, снижающие степень общественной опасности правонарушения. Суд не учел его ценности как памяти предков. Суд необоснованно не признал добровольной выдачу оружия. Предпринятые им действия по сдаче оружия и патронов к нему свидетельствуют о добровольности по признакам и факту их совершения, при установленных судом свидетелях – полицейских. Хранение оружия по однажды полученному разрешению (лицензии) законно, если лицензия не аннулирована (не прекращена) В этом случае не нарушается и п. 54 Правил оборота оружия. Хранение утерянного оружия законно и без разрешения.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи изменить, признать факт добровольной сдачи оружия, переквалифицировать его действия со ст.20.10 КоАП РФ на ст. 20.11 КоАП РФ или 2.9 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что в город (,,,) приехал примерно в мае 2023 года, с целью трудоустройства. Находясь 04 ноября 2023 года вблизи (данные изъяты). При этом сотрудники полиции при ознакомлении с его документами, находящимися при нем, обнаружили лицензию с истекшим сроком хранения на газовый пистолет. Срок лицензии истек в апреле 2010 года. Далее он и сотрудники полиции проследовали по месту его жительства, где он нашел пистолет, который долгое время не мог найти. Пистолет сотрудникам полиции он выдал добровольно. Пистолет находился в труднодоступном месте.

Сотрудник полиции, составившая протокол об административном правонарушении К. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административного правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административное приостановление их деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила).

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» (далее - Инструкция), не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 г. № 41-АД16-17, от 3 июля 2019 г. № 82-АД19-3.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2023 года по адресу: (,,,), в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, ФИО1 незаконно хранил газовый пистолет «(данные изъяты)», модель РР калибра 9 мм и 8 патронов к нему, так как истек срок действия лицензии на приобретение, хранение и ношение названного оружия серии (данные изъяты) области сроком действия до 11 апреля 2010 года.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2024 года (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2023 года (л.д. 9-11); заключением эксперта № 1/386 от 23 ноября 2023 года (л.д. 26-33) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не могут повлечь отмены принятого по делу судебного акта, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судебной инстанцией дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Соловьёва