Приговор № 1-30/2024 1-360/2023 от 19 сентября 2024 г.

дело № 1-30/2024

УИД15RS0001-01-2022-002531-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г<данные изъяты>, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В., помощнике судьи Лебедевой Т.Г.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора <данные изъяты> района РСО-Алания ФИО1, ФИО4, помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Карповой А.Г., представившей удостоверение №, выданное УФРС РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших ФИО30

а также представителя потерпевших - адвоката адвокатского кабинета «Защита» г. Владикавказ РСО-Алания ФИО7, представившего удостоверение № 379, выданное УФРС РФ по РСО-Алания 05.06.2007 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним специальным образованием; состоящего в браке; невоеннообязанного; не работающего; пенсионера; не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут находясь на <адрес> РСО-Алания, около домовладения №, решил совершить тайное хищение имущества из указанного домовладения, так как ему было достоверно известно об отсутствии собственников домовладения на территории <адрес> РСО-Алания. Для реализации задуманного он решил проникнуть и совершить тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность, как для него, так и для потерпевших.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут подошел к шиферному ограждению данного домовладения, ведущему на хозяйственный двор, и, сняв один лист шиферного ограждения, попал на территорию хозяйственного двора, а оттуда далее через незапертую дверь кухонного помещения проследовал во двор домовладения. Находясь во дворе, он подошел к жилому дому и через незапертую входную дверь ФИО6 незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО12 №1 и ФИО12 №2

Находясь в доме примерно в 12 часов 25 минут ФИО6 стал осматривать шкафы и полки в спальне с целью обнаружения материальных ценностей и, обнаружив материальные ценности в двух деревянных шкатулках, и женском кошельке красного цвета, тайно похитил следующие предметы: женские золотые часы «Чайка» стоимостью 50 000 рублей, золотое кольцо овальное с большим камнем «александрит» стоимостью 20 000 рублей, золотую цепочку «ФИО8ёвка плоская» стоимостью 3 200 рублей, два золотых кольца с красными камнями (гранат) стоимостью 20 000 рублей, каждое, общей стоимостью 40 000 рублей; золотое широкое обручальное кольцо стоимостью 20 000 рублей, золотые коронки в количестве 8 штук, общей стоимостью 10 000 рублей, кольцо овальное с фиолетовым камнем стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в сумме 19 000 рублей (купюрами номиналом 1 000 рублей), принадлежащие ФИО12 №2, а также: цепочку из золота «двойной ромб» стоимостью 8 000 рублей, золотую цепочку «веревка» стоимостью 5 400 рублей, золотую цепочку «мона-лиза» стоимостью 9 600 рублей, золотую цепочку «широкий двойной ромб» стоимостью 12 800 рублей, золотую цепочку «большой двойной ромб» стоимостью 25 500 рублей, золотую цепочку «веревка узкая» стоимостью 2 000 рублей, золотой браслет «квадратный ромб» стоимостью 3 500 рублей, золотые серьги «грушевидные» (без вставок) стоимостью 3 900 рублей, золотые серьги (из желтого золота) стоимостью 10 500 рублей, золотую подвеску «бабочка» из желтого золота без вставок стоимостью 5 300 рублей, золотое кольцо «бантик» с большим и маленькими камнями фианитами (большие камни удалены) стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо «тюльпан» (камень был удален) с камнем стоимостью 10 000 рублей, две золотые цепочки плетение «черепашка» стоимостью 30 000 рублей каждое, общей стоимостью 60 000 рублей, золотую цепочку «плоская» стоимостью 50 000 рублей, золотую цепочку «дутая вытянутая» стоимостью 40 000 рублей, золотую цепочку «шнурок» стоимостью 20 000 рублей, золотой браслет «веревочка» стоимостью 10 000 рублей, детские золотые серьги стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо с белыми и зеленными камнями «дорожка» стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо с камнем «фианит» стоимостью 20 000 рублей, золотое колечко узкое с прорезями стоимостью 2 400 рублей, денежные средства в сумме 26 000 рублей, принадлежащие ФИО12 №1

Своими преступными действиями, ФИО6 тайно похитил имущество ФИО12 №2 на общую сумму 177 200 рублей, причинив ей значительный ущерб, и имущество ФИО12 №1 на общую сумму 349 900 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере.

Похищенным имуществом, ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением

значительного ущерба гражданину ФИО12 №2, и в крупном размере-ФИО12 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину признал в полном объеме, по существу заданных вопросов пояснил, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ проник в домовладение ФИО12 №2 и ФИО12 №1, откуда похитил золотые изделия и денежные средства, на какую именно сумму он не помнит. Похищенные золотые изделия он сдал в ломбард, получив за них деньги примерно в сумме 120 000 рублей. Как распорядился похищенными денежными средствами он не помнит, как и подробно не помнит обстоятельства совершенного преступления, так как прошло много времени. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Требования, изложенные потерпевшими в гражданском иске не признает.

Помимо признания подсудимым своей вины, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО6 в совершении вышеописанного преступления, являются:

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО6 данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.208-211), из которых следует, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сущность которого ему разъяснена и понятна. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью. В том, что совершил данное преступление, сожалеет и раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, когда он находился около домовладения № по <адрес> РСО-Алания, в котором проживают ФИО12 №1 и ФИО12 №2, а также ранее проживал ныне усопший ФИО25 Руслан - его брат. В связи с ныне тяжелым финансовым положением, он, зная о том, что никого нет дома, так как они уехали на похороны в <адрес>, о чем ему сообщила сама ФИО12 №2, он решил незаконно проникнуть к ним в дом и совершить хищение материальных ценностей, которые он мог там обнаружить. С этой целью он через территорию заброшенного участка, путем снятия листа шиферного ограждения, огораживающего территорию хозяйственного двора домовладения ФИО25, проник через забор, на территорию хозяйственного двора, а оттуда, проследовал к двери кухонного помещения, ведущей с хозяйственного двора в помещение кухни, а оттуда во двор домовладения. Попав во двор, через указанную дверь кухонного помещения, он направился к входной двери дома, и так как она была не заперта, без труда попал в помещения комнат дома, где, проследовав в спальню, стал обыскивать шкафы и полки на предмет обнаружения материальных ценностей. Обнаружив в ходе поисков две деревянные шкатулки, он обнаружил в них ювелирные изделия (кольца, цепочки, браслеты), которые стал доставать и складывать в карман надетой на нем куртки. Также он обнаружил женский кошелек красного цвета, из которого достал денежные средства и положил их также в карман надетой на мне куртки. Он нарушил порядок вещей в доме, чтобы подумали, что кражу совершил посторонний человек, и с этой целью проследовал и в другие помещения дома, где также нарушил в той или иной мере порядок. После чего с похищенным имуществом покинул территорию домовладения тем же способом, что и проник. Все золотые изделия, взятые со шкатулок, он положил в карман, после чего вернулся домой. После возвращения домой, он так, чтобы никто его не заметил, достал похищенное им имущество, и обнаружил среди них: более 10 золотых цепей различного веса и размера, золотые кольца с различными камнями, в количестве примерно 10 штук, пару золотых браслетов, золотые часы, а также серьги в количестве нескольких пар. А также среди похищенного имущества находились денежные средства в сумме 45 000 рублей. Все изделия он сложил в пакетик с замком зип-лок. В тот же день вечером, он узнал, что у дома ФИО25 много сотрудников полиции. И тогда же стали всех расспрашивать, в том числе и его семью о данной краже. Он отрицал свою причастность. Никто в его семье не знал о совершенной им краже, ни с кем он данной информацией не делился. Подумав, что реализовывать краденное имущество пока не стоит, он спрятал краденное у себя дома. И стал ждать, когда все уляжется. Примерно в середине мая 2022 года, в <адрес>, часть похищенного золота, им была продана ранее не известной ему женщине на <адрес>, а именно примерно 5 цепочек, несколько колец с камнями, точно он не помнит, так как просто отделил небольшую часть и продал их, как бы оптом за практически бесценок - 75 000 рублей. Оставшуюся часть он снова спрятал. ДД.ММ.ГГГГ, он решил, что может реализовать оставшуюся часть краденного имущества. С этой целью он направился в <адрес>, к своей дочери Свидетель №7, и попросил ее продать золотые изделия какой-нибудь «ломбард», каким-нибудь знакомым, дабы меньше задавали вопросов, при этом он ей не говорил, что данные изделия краденные. Свидетель №7 давно переехала в <адрес>, и в <адрес> не приезжала около трех лет. Поэтому о том, что происходит в <адрес> ей мало известно. Свидетель №7 сказала, что может продать их к знакомым в «комиссионный магазин». Мы проехали к данному магазину на <адрес>, куда Свидетель №7 зашла и через некоторое время вышла и передала ему деньги в сумме 120 000 рублей. Перед тем как сдать золотые изделия, Свидетель №7 по телефону озвучила ему сумму, которая его устроила. Свидетель №7 он денег не давал, и ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ему позвонила Свидетель №7 и сообщила, что ее вызывают в отдел полиции в <адрес>, и стала расспрашивать о тех золотых изделиях, а именно о том, являются ли они краденными, он не стал ей врать и признался. После чего прибыл в отдел полиции и решил во всем, признаться. Свою вину в незаконном проникновении в жилище Г-вых, и совершении тайного хищения имущества ФИО10 и ФИО11 на общую сумму 527 100 рублей, он признает полностью, желает в полном объеме возместить причиненный ущерб. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме;

- показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО12 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью ФИО12 №2 выехала на похороны в <адрес>. Вернувшись домой и, зайдя в дом, они обнаружили беспорядок, все вещи в доме были разбросаны, кресла перевернуты. Поняв, что в доме находились посторонние, они вызвали полицию. Она сразу же позвонила своему зятю, который приехал и вызвал полицию. Осмотрев дом в присутствие сотрудников полиции, они обнаружили, что из дома пропали ювелирные изделия и денежные средства. В последствии ей стало известно, что кражу совершил ФИО2 Ущерб причиненный преступлением ей не возмещен;

-показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО12 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей дочерью ФИО12 №1, находились в <адрес> на похоронах у родственников. Вернувшись вечером домой, они обнаружили беспорядок, все вещи в доме были разбросаны, обстановка нарушена. Они поняли, что в доме был кто-то посторонний, позвали своего родственника, который все проверил, после чего вызвали полицию. После приезда полиции, они обнаружили пропажу ювелирных изделий и денежных средств, которые принадлежали ей и ее дочери. В дальнейшем ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, который был вхож в их дом. Ущерб, причиненный преступлением ей не возмещен;

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ФИО6 является её отцом. 24-ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в гости в <адрес>, где она проживает, и сказал, что хочет продать золотые изделия. Она не стала спрашивать, откуда у него золото, думала, что оно принадлежит им. Она решила помочь отцу и сдать золото своим знакомым в ломбард во Владикавказе. Приехав с отцом в ломбард, она показала украшения, за которые ей заплатили деньги, которые она передала отцу. Какие именно там были золотые изделия, она не помнит. Впоследствии ее по этому поводу пригласили в отдел полиции. Точно об обстоятельствах произошедшего она не помнит, так как прошло время;

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на стадии предварительного расследования от (т.№, л.д.112-114) из которых следует, что ФИО6 её отец. Примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ней в гости. В ходе разговора, отец сказал, что хочет сдать золотые изделия, и достал пакетик с замком «зип-лок», в котором находились золотые изделия, а именно: 7 золотых цепочек, 5 золотых колец, браслет, пара серег, золотые часы женские «Чайка». Она не стала спрашивать, откуда это золото, подумала, возможно её мамы, так как не знает, что есть из украшений у матери, ввиду того что около трех лет к ним не приезжала. Она подумала, что отцу нужны деньги, и они решили продать украшения. У неё есть знакомые в «комиссионном магазине», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Поэтому она решила сдать им это золото. Она вместе с отцом ФИО2, на его автомобиле Лада Гранта г/н №, проехали к данному магазину, примерно в 16 часов, зайдя в который она сдала все указанное золото, как лом, так как отцу деньги нужны были сразу. За все данные золотые изделия, ей заплатили 120 000 рублей, которые она, выйдя из магазина, передала своему отцу, он довез её до дома, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, и пригласили проследовать в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. Спросив зачем, ей пояснили, что в конце июня 2022 года, она сдала золотые изделия в вышеуказанный магазин, она ответила, что действительно сдавала золотые изделия. Тогда ей пояснили, что данные золотые изделия являются краденными и принадлежат семье ФИО25, у которых была совершена кража в ноябре 2021 года. Ей не было известно о том, что данные изделия, которые её отец - ФИО9 ФИО31 попросил продать, являются краденными, тем более все деньги от продажи она отдала ему. ДД.ММ.ГГГГ, когда она направлялась в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, позвонила своему отцу и он ей сообщил, что данные золоте изделия он украл у семьи ФИО25. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО13 подтвердила в полном объеме;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО12 №1 и ФИО12 №2 являются его родственницами и проживают по адресу: РСО-Алания, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме семьи ФИО25 произошла кража, кто-то проник к ним в дом, и украл денежные средства и золото. О краже он узнал, в тот же вечер, примерно в 23 часа 50 минут, от своей сестры Свидетель №5, которая ему пояснила, что кто - то проник к ним в дом, и украл золото. В день совершения кражи он был в селе, также ездил в <адрес> РСО-Алания, со своим знакомым ФИО17 Ахшаром и ФИО18 за рыбой, примерно до обеденного времени, а затем вернулся домой, где занимался ремонтом машины. Примерно до прихода сестры с работы он спал, она вернулась в 19 часов 30 минут. Затем, выехал в магазин, в центре села, где и находился примерно до 10 часов, почти до закрытия магазина,

потом вернулся домой и никуда не выходил. С семьей ФИО25 отношения хорошие, не сказать, что близкие, каких-либо ссор, конфликтов нет, и не было. Кто мог совершить данную кражу ему не известно, и он к ней никакого отношения не имеет. Ему было известно, что они в тот день уехали в <адрес>, так как за день до этого, его мать просила его отвезти ее до ФИО25, чтобы передать им деньги на какие-то похороны. Об этом он никому не говорил, так как не придал этому значения (т.№, л.д. 77-79);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО12 №1 и ФИО12 №2 их родственники, которые проживают по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с которыми у нас нормальные отношения. О том, что к ним в дом проникли и совершили кражу, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, утром от самой ФИО12 №1, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда пришла с работы домой, она узнала о том, что в селе произошла кража у неких ФИО25, но у кого именно не знала, узнала утром от ФИО12 №1, а именно о том, что они пострадали в данной краже. Ей о данной краже ничего не известно, и никакой причастности с ее стороны и её семьи нет. Кто мог совершить кражу ей не известно, и никого не подозревает. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 30 минут, она была на работе в магазине «Баркад» в <адрес> РСО-Алания, примерно до 22 часов 30 минут (т.№, л.д. 75-76);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В деятельность магазина входит скупка, реализация различных предметов, а именно от ювелирных предметов, до предметов быта. Данной деятельностью он занимается совместно со своим бизнес-партнером ФИО3. Примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, к ним зашла посетительница, ранее знакомая ему Свидетель №7, которая можно сказать постоянный клиент магазина. Свидетель №7 часто сдавала под залог ювелирные изделия, но всегда выкупала впоследствии. На этот раз Свидетель №7 придя достала и предоставила на обозрение пакетик с замком «зип-лок» в котором находились ювелирные изделия - золотые, а именно: 7 золотых цепей, разных размеров, 1 золотой браслет, 5 золотых колец, 2 пары серег, золотые женские часы «Чайка», и золотой кулон в форме «бабочки», после чего сообщила, что хочет продать данные изделия. Он посмотрел изделия, взвесил их, проверил действительно ли они золотые, после чего оценил их стоимость в сумму 122 000 рублей, при этом им по согласованию с Свидетель №7, из колец были извлечены установленные в кольцах камни, а золотые часы «Чайка» разобраны до корпуса. При этом, когда он озвучил сумму Свидетель №7, за вес данного лома драгоценных металлов, потому что она их сдавала как лом, а не изделия, она с кем-то разговаривала по телефону, и спросила, устраивает ли сумма. Закончив разговор, Свидетель №7 ответила, что согласна на данную сумму. Он с ней расплатился, и она ушла. Данные предметы не были отправлены на переплавку, ввиду того, что цены на золото упали, и они ждали их увеличения. После этого случая, он ее больше не видел. Каких-либо записей он не делал, так как ранее пояснил, Свидетель №7 постоянный клиент, на протяжении нескольких лет, и никогда проблем с ней не было, она всегда выкупала заложенные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые при встрече показали ему фото золотых изделий, и спросили, помнит ли он кто их сдавал, он вспомнил, что это была Свидетель №7, которая как ему известно, является уроженкой <адрес>. От сотрудников он также узнал о том, что данные изделия являются краденными, что его очень удивило, так как он даже не мог подумать, что Свидетель №7 на такое способна (т.№, л.д.: 99-101);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1 данные на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО12 №2 он знает со времен учебы в школе, она была преподавателем осетинского языка в СОШ <адрес> РСО-Алания, а так какого-либо общения, с ней не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, в течении дня никуда не выходил, это могут подтвердить его родители и супруга, они все готовились к празднику. ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов он на маршрутном такси убыл в <адрес>, на работу. О том, что произошла кража у семьи ФИО25, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, когда ему позвонила супруга, и сообщила о том, что к нему приехали сотрудники полиции и искали его. Какой-либо причастности он не имеет к совершению данной кражи, и не владеет информацией о том, кто ее совершил. С целью подтверждения его непричастности, желает пройти проверку показаний на полиграфе, дабы исключить какие-либо подозрения в его адрес (т.№, л.д.70-71);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 данные на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО12 №1 и ФИО12 №2 являются его родственниками, и проживают недалеко. Отношения у них нормальные, каких-либо ссор не имеется, общение между семьями поддерживают. В гостях у ФИО25 он давно не был, около 5-7 лет. ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошли сотрудники полиции и попросили проехать в отдел МВД Росси по <адрес> РСО-Алания, где он и узнал, что в дом семьи ФИО25, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> проникли и совершили кражу денег и ювелирных изделий. И ввиду того, что ранее он судим по ст. 158 УК РФ, он понял, что возможно его подозревают в совершении данной кражи. К совершению данной кражи он отношения не имеет, и никак не причастен. В течении дня он был в селе, у своего знакомого ФИО19 Ильяса, откуда примерно в 15 часов 15 минут, уехал в <адрес> РСО-Алания, на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, мкр. Моздок-1 <адрес>. С ним также поехал и ФИО19. Также ему не было известно о том, что семьи ФИО25 не было дома, и что они куда-то уезжали. С целью подтверждения того, что он никак не причастен к совершению данной кражи готов пройти проверку на полиграфе. О том, кто мог совершить кражу в доме ФИО25, ему не известно, какой-либо информацией он не владеет (т.№, л.д.72-74);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО12 №1 и ФИО12 №2 являются её родственниками, и проживают по адресу: РСО-Алания, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она с утра находилась на рабочем месте, в салоне, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>. С работы ушла, примерно в 20 часов, и направилась домой по месту жительства. По прибытию домой стала заниматься домашними делами и никуда не выходила. О том, что у её родственников ФИО25 произошла кража, ей сообщили примерно в 22 часа, по телефону. Она сначала не поверила и позвонила ФИО12 №1 спросить, правда ли это, но она не подняла трубку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она пришла к ним спросить, что случилось. И от ФИО12 №1 узнала о произошедшем. Кто мог совершить кражу ей не известно, и сама она к краже не причастна.

Она весь день находилась на работе, а после возвращения домой никуда не выходила. Отношения у них хорошие, каких-либо ссор и долговых отношений не имеется. В гостях у них она бывала, вхожа в дом и о том, что они в тот день собираются уехать в <адрес>, ей сообщила за день до отъезда сама ФИО12 №1 Она об этом никому не говорила. Также свои показания и не причастность готова подтвердить при прохождении полиграфического исследования. Какой-либо информацией по данной краже она не располагает. О том, что у семьи ФИО25 имеются денежные сбережения она не интересовалась, как и благосостоянием семьи, также не знает, есть ли у них враги и должники (т.№, л.д.83-85);

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания осмотрены: полимерный пакет с замком зип-лок, внутри которого находятся ювелирные изделия; два бумажных конверта со следами рук (т.№, л.д.: 187-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след руки №, представленный на исследование, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО6 (т.№, л.д.: 179-185).

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела: два бумажных конверта со следами рук, цепочка «двойной ромб», цепочка «веревка», цепочка «мона-лиза», цепочка «широкий двойной ромб», цепочка «большой двойной ромб», цепочка «веревка плоская», цепочка «веревка узкая», браслет «квадратный ромб», серьги «грушевидные» (без вставок), серьги (из желтого золота), подвеска «бабочка» из желтого золота без вставок, кольцо «бантик», кольцо (камень овальный был удален), кольцо «овал», кольцо «тюльпан» (камень был удален), колечко узкое с прорезями, крышка от часов «Чайка» (верхняя часть, без вставок) (т.№, л.д. 198).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО6 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе данного уголовного дела и об оговоре ими подсудимого, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд кладет их показания в основу приговора.

Давая оценку показаниям ФИО6, полученным в ходе досудебного производства во время его допроса в качестве обвиняемого, оглашённым в судебном заседании суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО6, полученных при его допросе в качестве обвиняемого, не установлено.

Из протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого (т. № л.д.208-211) усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального

закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом.

По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО6 и его защитником.

Показания ФИО6 данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и подтверждённые им в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал в полном объеме, однако подробно пояснить об обстоятельствах совершения преступления не смог, поскольку не помнил в связи с тем, что прошло много времени.

Показания ФИО6 данные в судебном заседания в части признания своей вины в совершении кражи имущества ФИО12 №2 и ФИО12 №1 суд считает достоверными, и в этой части кладет их в основу приговора.

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Каких- либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, при их составлении допущено не было.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы потерпевших и их представителя о многочисленных нарушениях законодательства при расследовании уголовного дела суд признает несостоятельными, так как достаточными данными они не подтвердились.

По ходатайству представителя потерпевших в судебном заседании были исследованы: постановление о признании потерпевшей ФИО12 №1(т.№ л.д. 46-47), протокол допроса потерпевшей ФИО12 №1(т.№ т.1 л.д. 48-50), постановление о признании потерпевшей ФИО12 №2 (т.№, л.д. 51-52), протокол допроса потерпевшей ФИО12 №2 (т.№, л.д. 53-55), протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО12 №2(т.№, л.д. 59-61), протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО12 №1(т.№, л.д. 62-64), ходатайство (т.№,1 л.д. 65), постановление об удовлетворении ходатайства (т.№,л.д. 66), протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО12 №2 (т.№, л.д. 193-194), протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО12 №1(т.№, л.д. 195-197), постановление о возвращении вещественных доказательств (т.№, л.д. 199), расписка (т.№, л.д. 200), постановление о возвращении вещественных доказательств (т.№, л.д. 201), расписка (т.№, л.д.202).

Вышеперечисленные процессуальные документы как доказательства вины ФИО6 в основу настоящего приговора положены не были, однако суд считает необходимым положить их в основу приговора как подтверждение фактического признания ФИО12 №2 и ФИО12 №1 потерпевшими в соответствии со ст. 42 УПК РФ по настоящему уголовному делу и проведения с ними дальнейших следственных действий.

На соответствие указанных процессуальных документов требованиям уголовно - процессуального закона также указывают и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО15, указавшего на соблюдение им требований УПК РФ при производстве всех следственных и процессуальных действий по делу. Показания ФИО15 в этой части суд кладет в основу настоящего приговора.

Кроме того, в судебном заседании ФИО12 №2 и ФИО12 №1 факт признания их потерпевшими по настоящему уголовному делу, а также факт передачи следователем части похищенного имущества на ответственное хранение не оспаривается.

Все собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос юридической оценки действий подсудимого ФИО6, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершенное в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическими, экономическими или юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества как любой вид хищения предполагает наличие у виновного прямого умысла направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательного права в отношении имущества, но и отсутствие такого права на его изъятие и обращение.

Кража является оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

О наличии у подсудимого ФИО6 умысла на хищение имущества потерпевших ФИО12 №2 и ФИО12 №1 свидетельствует то, что он, зная, что данное имущество ему не принадлежит, и он не обладает правом пользования и распоряжения им, в целях материальной выгоды, противоправно, против воли потерпевших тайно завладел золотыми изделиями, а также денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, которые обратил в свою пользу, продав золотые изделия и полученные за них денежные средства, как и похищенные денежные средства, потратив на личные нужды, таким образом, обратив данное имущество в свою собственность.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В судебном заседании установлено, что ФИО6 с целью хищения имущества потерпевших, убедившись, что его действия остаются незамеченными, ДД.ММ.ГГГГ подошел к шиферному ограждению домовладения ФИО12 №2 и ФИО12 №1, ведущему на хозяйственный двор, и, сняв один лист шиферного ограждения, попал на территорию хозяйственного двора, а оттуда подошел к жилому дому и через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшим, то есть квалифицирующий признак совершения подсудимым хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшей ФИО12 №2 суд приходит к убеждению, что в результате хищения указанного имущества, ей причинен значительный ущерб, таким образом, квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба и размер её дохода.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 своими действиями причинил ущерб собственнику имущества потерпевшей ФИО12 №1 в размере 349 900 рублей, что, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером, соответственно квалифицирующий признак «в крупном размере» обоснованно времён органами предварительного расследования и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

При назначении ФИО6 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО6: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при допросе качестве обвиняемого он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также его возраст.

С учетом активного способствования ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО6 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что наказание ФИО6 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО6 и условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих личность подсудимого данных, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО6, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить к нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО6 следует определить в размере, необходимом для достижения целей уголовного наказания.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО6 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом данных о личности и имущественного положения подсудимого суд считает возможным в данном случае не назначать.

ФИО6 по данному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО6, после вступления приговора в законную силу следует отменить.

В судебном заседании потерпевшими ФИО12 №2 и ФИО12 №1 заявлен гражданский иск, в который вошли следующие требования:

- о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО12 №2 - в размере 177 200 рублей и в пользу потерпевшей ФИО12 №1 - 349 900 рублей;

- о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей ФИО12 №2 в размере 500 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО12 №1 в размере 500 000 рублей;

- о взыскании в пользу потерпевшей ФИО12 №2 и потерпевшей ФИО12 №1 денежных средств затраченных на оплату услуг представителя - адвоката ФИО24 в размере 150 000 рублей, то есть по 75 000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст. 42 УПК РФ расходы понесенные потерпевшим на участие в суде представителя не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением разрешаются в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевших подлежит рассмотрению только в части возмещения материального ущерба и морального вреда.

Подсудимый ФИО6 исковые требования не признал.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1 просила исковые требования потерпевших в части возмещения морального вреда оставить без удовлетворения, в части возмещения материального ущерба оплаты услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела потерпевшей ФИО12 №2 ущерб причинен на сумму 177 200 рублей, а потерпевшей ФИО12 №1 на сумму 349 900 рублей.

Учитывая, что часть похищенного имущества возмещена потерпевшим путем изъятия части похищенного потерпевшей ФИО11 - на сумму 25 200 рублей, а потерпевшей ФИО10 на сумму 100 100 рублей, суд полагает возможным исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу потерпевшей ФИО12 №2 - денежные средства в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей, в пользу потерпевшей ФИО12 №1 денежные средства в размере 249 800 (двести сорок девять тысяч восемьсот) рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

При рассмотрении гражданского иска потерпевших в части компенсации причиненного морального вреда суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действия, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшими ФИО12 №2 и ФИО12 №1 указано, что они испытывают нравственные и душевные страдания от потери денежных средств и золотых изделий.

Между тем, действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина не предусматривает, доказательств причинения морального вреда суду не представлено, в связи с чем исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Расходы потерпевшему, связанные с оплатой вознаграждения своему представителю, выплачиваются из федерального бюджета, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ лишь потом при отсутствии оснований предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осужденного.

Как пояснили в судебном заседании потерпевшие соглашение с адвокатом ФИО24 в их интересах и по их просьбе было заключено ФИО16, которая является их близкой родственницей и проживает в <адрес>.

Так, между ФИО16 и адвокатом ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об оказании юридической помощи предмет поручения: составление апелляционной жалобы на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и адвокатом ФИО24 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи предмет поручения: защита прав и законных интересов потерпевших ФИО12 №2 и ФИО12 №1 в Моздокском районном суде РСО-Алания по уголовному делу в отношении ФИО2(т.№, л.д.106-108, 110-112).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО24 за оказание указанных выше услуг оплачено 100 000 рублей (том 3 л.д. 105, 109).

В этой связи, процессуальные издержки, понесенные потерпевшими ФИО12 №2 и ФИО12 №1 должны быть им возмещены из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в <адрес>-Алания.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета РФ потерпевшим ФИО12 №2 и ФИО12 №1 суд полностью относит на подсудимого, поскольку оснований для освобождения в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для признания ФИО6 имущественно несостоятельным, поскольку он трудоспособен, инвалидности и лиц на иждивении не имеет.

С учетом изложенного с ФИО9 ФИО32 следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и адвокатом ФИО24 заключено соглашение № об оказании юридической помощи предмет поручения: обжалование действий сотрудников полиции <данные изъяты> по уголовному делу и приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обжалование действий сотрудников полиции ОМВД <адрес> РСО-Алания не связанны с рассмотрением уголовного дела судом первой инстанции и не относится к его предмету, суд в этой части полагает необходимым отказать в возмещении процессуальных издержек.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: цепочку «двойной ромб», цепочку «веревка», цепочку «мона-лиза», цепочку «широкий двойной ромб», цепочку «большой двойной ромб», цепочку «веревка узкая», браслет «квадратный ромб», серьги «грушевидные» (без вставок), серьги (из желтого золота), подвеску «бабочка» из желтого золота без вставок, кольцо «бантик», кольцо «тюльпан» (камень был удален), колечко узкое с прорезями, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу ФИО12 №1 следует оставить у нее же сняв все ограничения в распоряжении и пользовании; крышку от часов «Чайка» (верхняя часть, без вставок), цепочку «веревка плоская» кольцо (камень овальный был удален), кольцо «овал» возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО12 №2 следует оставить у нее же сняв все ограничения в распоряжении и пользовании, а два бумажных конверта со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела следует хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Карповой А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 ФИО33 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления филиала уголовно - исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО6, после вступления приговора в законную силу отменить.

Заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск потерпевшими ФИО12 №2 и ФИО12 №1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО34 в пользу потерпевшей ФИО12 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, денежные средства в размере 249 800 (двести сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО35 в пользу потерпевшей ФИО12 №2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления денежные средства в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Возместить потерпевшей ФИО12 №2 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>-Алания понесенные процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей ФИО12 №1 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>-Алания понесенные процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО36 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: цепочку «двойной ромб», цепочку «веревка», цепочку «мона-лиза», цепочку «широкий двойной ромб», цепочку «большой двойной ромб», цепочку «веревка узкая», браслет «квадратный ромб», серьги «грушевидные» (без вставок), серьги (из желтого золота), подвеску «бабочка» из желтого золота без вставок, кольцо «бантик», кольцо «тюльпан» (камень был удален), колечко узкое с прорезями, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу ФИО12 №1, оставить у нее же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании; крышку от часов «Чайка» (верхняя часть, без вставок), цепочку «веревка плоская» кольцо (камень овальный был удален), кольцо «овал» возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО12 №2 оставить у нее же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании, а два бумажных конверта со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Карповой А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через <данные изъяты> РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Колесникова