Апелляционное определение № 33-5526/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-5526/2025

УИД 78RS0009-01-2024-009680-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при помощнике судьи

ФИО5, ФИО6,

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 315,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, г.р.н. <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА, г.р.н. <данные изъяты>.

Собственником автомобиля КИА, г.р.н. <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КИА, г.р.н. <данные изъяты>, получило повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в «Ресо-гарантия», страховой полис № №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДТП страховщиком было признано страховым случаем, выплата составила 192 200 рублей.

Выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился экспертную организацию ООО «ТЦ «ГЕРКОН». Стоимость услуг на составление экспертного заключения составляет 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г.р.н. <данные изъяты>, без учета износа составила 296 515 рублей 34 копейки.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу сумму в размере 104 315 рублей 34 копейки, что следует из следующего расчета: 296 515,34 (реальный ущерб) - 192 200,00 (суммой выплаты страховой компанией) = 104 315,34 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2024 года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП передано на рассмотрение Гатчинского городского суда Ленинградской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 возражал против удовлетворения иска.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2025 года постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 315,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2025 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что истец не представил полные и достоверные доказательства фактической величины ущерба, в том числе надлежащим образом не подтверждено рыночное обоснование стоимости ремонта автомобиля.

Полагает, что проведенная экспертиза не учитывает ряд значимых факторов, влияющих на стоимость ремонта, в том числе возможности использования восстановленных узлов, стоимости запасных частей и объема фактически необходимого ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, г.р.н. <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КИА, г.р.н. <данные изъяты>, получило повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 2 ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 78-2111 прапорщика полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, г.р.н. <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА, г.р.н. <данные изъяты>.

Оценив представленные в материал дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП имело место по вине ответчика ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 ПДД не обеспечил возможность постоянного контроля над движением ТС, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

Наличие вины в ДТП ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в «Ресо-гарантия», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ составлен и согласован акт о страховом случае №, согласно которому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер ущерба определен в сумме 192 200 рублей (л.д. 130).

Согласно выписке из реестра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО2 денежное возмещение в размере 192 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что выплаченных денежных средств страховой компанией недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г.р.н. <данные изъяты>, без учета износа составила 296 515 рублей 34 копейки (л.д. 22).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2025 года постановлено назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для разрешения вопроса о том: определить на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Киарио», государственный номер <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА на дату ДТП, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 300 700 рублей (л.д. 196).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что при рассмотрении данного дела доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, размер заявленного убытка ответчиком не опровергнут, заявленные исковые требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением ООО «ТЦ «ГЕРКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г.р.н. <данные изъяты>, без учета износа составила 296 515 рублей 34 копейки, следовательно, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА на дату ДТП, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответчик, возражая против заявленного истцом ко взысканию размера ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА на дату ДТП, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 300 700 рублей.

Следовательно, представленное заключение эксперта подтвердило обоснованность заявленных истцом требований.

В этой связи довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не представил полные и достоверные доказательства фактической величины ущерба, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что представленное заключение эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не учитывает ряд значимых факторов, влияющих на стоимость ремонта, в том числе возможности использования восстановленных узлов, стоимости запасных частей и объема фактически необходимого ремонта.

В этой связи судебной коллегией разрешен вопрос о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, подготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал свои выводы.

Из пояснений эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что методика расчета не предусматривает использования восстановленных узлов.

В графе «используемые запасные части» указано, какие детали берутся и при каких условиях, со ссылкой на методические рекомендации, одобренные Минюстом РФ.

Запасные части присутствуют в калькуляции эксперта, в таблице 1 заключения приведен сравнительный анализ непосредственно поврежденных деталей, которые указаны на фотоснимках, предоставленных на исследование.

На основании данной таблицы непосредственно сформирована калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Весь расчет произведен на основании методических рекомендаций Минюста РФ.

Объем фактически необходимого ремонта представлен в таблице 1.

По каждой поврежденной детали имеется подтверждение наличия либо отсутствия повреждений, вследствие чего, после анализа, сделаны соответствующие выводы.

На основании представленных материалов дела сделаны выводы относительно необходимости назначения тех или иных ремонтных воздействий.

В правом крайнем столбце таблицы 1 экспертного заключения указано, почему именно такие ремонтные воздействия были приняты.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В заключении отражены все, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Представленных материалов достаточно для исследования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2025 года по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, рассматривались им и получили оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.