Решение № 2-3830/2018 2-3830/2018~М-2584/2018 М-2584/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3830/2018

Дело № 2-3830/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 19 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

с участием прокурора Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парк Форос» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации иногороднему работнику за проживание, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ООО «Парк Форос», указав, что с 28.04.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.11.2016 - в должности начальника юридического отдела. 23.07.2018 уволен с работы на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения. Издание приказа о сокращении штата было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника и освобождения ставки для иного работника. Нарушен порядок предупреждения о предстоящем сокращении штата, он уведомлен об этом 10.05.2018, а увольнение произведено 23.07.2018. Работодателем не предложены ему все имеющиеся у него вакансии. Предложены только две должности 10.05.2018, никакие иные должности не предлагались, в то время как в течение последующих двух месяцев вводились новые ставки и осуществлялся прием на работу новых сотрудников. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:

1. Признать незаконным и отменить приказ ООО «Парк Форос» от 08.05.2018 № о сокращении штата работников.

2. Признать незаконным и отменить приказ ООО «Парк Форос» от 23.07.2018 №-лс о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

3. Восстановить ФИО1 на работе в занимаемой до увольнения должности руководителя юридического отдела ООО «Парк Форос» и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного выходного пособия за период с 24.07.2018 по 19.11.2018 в размере 172 482 рубля 78 копеек.

4. Взыскать с ООО «Парк Форос» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной компенсации иногороднему работнику стоимости проживания в размере 32 480 рублей 63 копейки, а также сумму компенсации за задержку выплаты в размере 1 740 рублей 42 копейки.

5. Взыскать с ООО «Парк Форос» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца.

Согласно заключению прокурора имеются основания для восстановления ФИО1 на работе в связи с нарушением порядка увольнения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 28.04.2016 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Парк Форос», был принят на должность юриста, 31.10.2016 переведен на должность начальника юридического отдела.

08.05.2018 ООО «Парк Форос» принят приказ № «О сокращении штата работников», согласно которому в связи с уменьшением объемов работ с 10.07.2018 исключена из штатного расписания должность начальника юридического отдела.

10.05.2018 ФИО1 ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем сокращении штата.

10.05.2018 ФИО1 ознакомлен с предложением перевода на другую работу в связи с сокращением штата, а именно специалиста по миграционному учету, агронома по защите растений.

В период с 16.05.2018 по 20.07.2018 истец был временно нетрудоспособен.

Приказом ООО «Парк Форос» от 23.07.2018 прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволен 23.07.2018 с занимаемой должности по сокращению штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что истцу 10.05.2018 были предложены две вакантные должности - специалиста по миграционному учету, агронома по защите растений. После этого иных вакантных должностей не предлагалось.

Вместе с тем, как усматривается из представленных ответчиков штатных расписаний, как на дату издания приказа о сокращении штата работников, так и на дату издания приказа о расторжении трудового договора с истцом, в организации имелись ряд вакантных должностей.

Согласно штатному расписанию, действовавшему по 09.07.2018 вакантными являлись следующие должности: контролера-ревизора службы безопасности и охраны, начальника службы приема и размещения, библиотекаря, воспитателя отдела досуга, культорганизатора, бармена, специалиста по охране труда, специалиста по гражданской обороне, кастелянши, старшей горничной, кладовщика, водителя транспортно-уборочной машины, старшего техника вычислительного центра, инструктора по спорту, уборщика производственных и служебных помещений, администратора пляжной зоны, матроса-спасателя, начальника отдела эксплуатации лифтового хозяйства, старшего слесаря-ремонтника.

Согласно штатному расписанию от 10.07.2018 вакантными были должности старшего портье, культорганизатора, воспитателя отдела досуга, портного, грузчика, водителя автомобиля, водителя транспортно-уборочной машины, специалиста по охране труда, специалиста по гражданской обороне, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, старшего слесаря по КИПиА, рабочего зеленого хозяйства.

Указанные вакантные должности не предлагались истцу для перевода. Доказательств того, что истец не соответствует по квалификационным требованиям, необходимым для принятия на все перечисленные должности и работы, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу прямого предписания закона работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Данных о том, что истец по состоянию здоровья не мог выполнять работу по всем имеющимся вакантным должностям, ответчиком не указано.

Доводы представителя ответчика о невозможности предлагать иные вакантные должности, поскольку истец находился на больничном, необоснованны. Временная нетрудоспособность работника не освобождает работодателя от обязанности выполнения требований, предусмотренных частью 3 статьи 81 ТК РФ и статьи 180 ТК РФ, при этом закон не предусматривает личного вручения предложения о наличии вакантных должностей, работодатель имеет возможности направить такое предложение почтой. Кроме того, ответчик имел возможность и обязан был предложить вакансии истцу в первый день его выхода на работу после временной нетрудоспособности, до издания приказа о расторжении трудового договора.

Устанавливая гарантии работникам, подлежащим сокращению, законодатель исходит из необходимости максимально возможной защиты трудовых прав, сохранения работнику возможности трудиться в той же организации. В этой связи несоблюдение требований закона о предложении работнику всех вакантных должностей является существенным нарушением процедуры увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с восстановлением истца на работе с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Период вынужденного прогула - с 24.07.2018 по 19.11.2018, что составляет согласно производственному календарю 84 рабочих дня с учетом пятидневной рабочей недели, установленной истцу.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных ответчиком сведений следует, что среднедневной заработок истца за предшествующие увольнению 12 месяцев, составляет 4 473 рубля 10 копеек.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 24.07.2018 по 19.11.2018 составляет 375 740 рублей 40 копеек. Истцу выплачено выходное пособие в сумме 198 784 рубля 52 копейки, которое подлежит зачету в сумме среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 176 955 рублей 88 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа 08.05.2018 № о сокращении штата суд не находит, поскольку в данном случае работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Предусмотренных законом оснований для признания незаконным приказа 08.05.2018 № не имеется.

Истец также просит взыскать сумму невыплаченной компенсации иногороднему работнику стоимости проживания.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2017 к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, в договор внесен пункт 3.2.13, которым работодатель обязался компенсировать иногороднему работнику стоимость проживания в размере 34 483 рубля.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2016 работодатель исключил указанный пункт из трудового договора с 01.05.2018.

Вместе с тем данное дополнительное соглашение подписано только работодателем, не подписано истцом.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

На основании статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что условие о выплате компенсации стоимости проживания иногороднему работнику является условием трудового договора, соглашение об изменении трудового договора и исключении данного условия между работодателем и работником не достигнуто. В этой связи работодатель мог изменить условия трудового договора в одностороннем порядке только с предварительным письменным предупреждением работника за два месяца об изменении условий трудового договора, что ответчиком сделано не было.

В этой связи оснований для прекращения установленной трудовым договором выплаты истцу у ответчика не имелось. С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма невыплаченной компенсации за период с 25.06.2018 по 23.07.2018 в размере 32 480 рублей 63 копейки.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты вышеуказанной компенсации стоимости проживания иногороднему работнику за период с 24.07.2018 по 19.11.2018, что составит 1 740 рублей 42 копейки.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 в результате незаконного увольнения, безусловно, испытывал нравственные переживания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, выразившиеся в незаконном лишении возможности трудиться, индивидуальные особенности истца, наличие у него семьи, которую он обязан материально обеспечивать, степень и характер нравственных страданий, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2, работник ООО «Юридическое бюро ФИО4», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018, оплаченных истцом в сумме 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), категорию и сложность дела, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов до 20 000 рублей, исходя из требований разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Парк Форос» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Парк Форос» № 371-лс от 23.07.2018 о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Парк Форос» в должности начальника юридического отдела с 23.07.2018.

Взыскать с ООО «Парк Форос» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.07.2018 по 19.11.2018 в сумме 176 955 рублей 88 копеек, компенсацию иногороднему работнику за проживание в сумме 32 480 рублей 63 копейки, компенсацию за задержку выплаты за период с 24.07.2018 по 10.11.2018 в сумме 1 740 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Парк Форос» отказать.

Взыскать с ООО «Парк Форос» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5 612 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова