Приговор № 1-456/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-456/2019

Дело № 1–456/2019 (№ 11901320030150945)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 20 декабря 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Прокопенковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ этого же суда, по которому судимость погашена) к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца. В последующем приговор от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ был присоединен к приговору от ДД.ММ.ГГГГ Междуреченского городского суда Кемеровской области (судимость погашена) с назначение окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца. Освобожденного после полного отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 24 дня, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.03 часов до 16.10 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущество ООО «Элемент-Трейд» пришел в магазин ТС «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа в торговом зале указанного магазина бутылку 0,5 литра водки «<данные изъяты>» стоимостью 155,02 рублей. После чего, пройдя через кассовую зону с данным неоплаченным товаром, пытался с места происшествия скрыться и причинить ООО «Элемент-Трейд» ущерб на сумму 155,02 рублей. Однако, на улице около входа в магазин, его преступные действия были замечены сотрудником магазина Б., на требование которого о возврате похищенного имущества, ФИО1, осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для сотрудников магазина, с целью удержания похищенного имущества, применил к Б. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно похищенной бутылкой водки нанес ему не менее 1 удара в височную область справа, причинив Б. ушиб мягких тканей правой височной области, представленный в виде ушибленной раны правой ушной раковины, который как вред здоровью не квалифицируется. После нанесения Б. удара, ФИО1 выронил из рук похищенную бутылку водки, после чего с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его незаконные действия, направленные на хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» ТС «Монетка» были пресечены сотрудниками магазина.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.10 часов до 17.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на площадке 2-го этажа во втором подъезде <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для ФИО9 открыто похитил, сорвав с шеи последней: цепь из золота 585 пробы весом 2,3 грамма стоимостью 4000 рублей с кулоном из золота 583 пробы весом 1,1 грамма стоимостью 5000 рублей, после с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К. ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации виновным себя признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, как ему вменено он пришел в магазин «Монетка» по <адрес> в <адрес>, чтобы тайно похитить из магазина бутылку водки. С этой целью подошел к стеллажу с алкогольной продукции, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку водки, <данные изъяты>, и вышел из магазина, таким способом похитил бутылку водки, наименование, объем, и стоимость которой не оспаривает, как ему вменено. Кассовую зону в магазине обошел, за товар не заплатил. Когда выходил из магазина его никто не останавливал, не слышал, что работники магазина его просили остановиться и вернуть похищенный товар. Когда вышел из магазина, увидел двух парней и девушку, одним из парней был потерпевший Б., который потребовал отдать водку, на что подсудимый отказался, высказав при этом нецензурные слова. Между ним и Б. завязалась потасовка, в ходе которой Б. пытался отобрать бутылку водки. Не оспаривает, что нанес Б. бутылкой водки не менее 1 удара в височную область справа, причинив Б. ушиб мягких тканей правой височной области, представленный в виде ушибленной раны правой ушной раковины, который как вред здоровью не квалифицируется. Однако утверждает, что Б. он не воспринимал за работника магазина «Монетка» или постороннего человека, пытающегося предотвратить хищение из магазина. Он предположил, что Б. и второй парень преступным путем решили завладеть бутылкой водки, отобрав ее у подсудимого, поэтому он отказался ее отдавать. Бутылкой водки ударил Б., когда тот пытался отобрать бутылку, удар нанес из-за личной неприязни, а не с целью удержания похищенного им из магазина товара, после удара ушел, куда делась похищенная им из магазина бутылка водки, не знает. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение относительно хищения бутылки водки и поведения с Б.

В судебном заседании подсудимый по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил свои показания при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив их тем, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение в отношении К. преступления, как и ее преклонный возраст. Преступление он совершил, так как ему были нужны денежные средства, ему было не важно, кто будет являться потерпевшим. Преступление совершил быстро, сорвав с шеи потерпевшей золотую цепочку с золотым кулоном, опасаясь при этом, что она может ударить его палкой, находящейся на тот момент у нее в руке. Никаких требований к потерпевшей не высказывал, не угрожал, насилие не применял. Понимал, что совершает открытое хищение имущества потерпевшей, так как она его видела, и что-то крикнула в след после того, как он сорвал цепочку с шеи. В ходе расследования уголовного дела добровольно давал показания, показал, куда сбыл похищенное имущество К., то есть в ломбард, в результате правоохранительные органы изъяли похищенное и вернули потерпевшей. Стоимость, наименование похищенного у потерпевшей имущества не оспаривает. Прошло много времени, некоторые обстоятельства совершенного преступления забыл, однако лучше помнил при производстве предварительного расследования.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании и в ходе следствия подсудимый менял свои показания, вместе с тем, суд считает, что виновность подсудимого в данном преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого в судебном заседании в части того, что именно подсудимый пытался похитить бутылку водки из магазина «Монетка» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.03 часов до 16.10 часов, а также его показаниями при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 55-57, 61-62), из которых следует, что когда подсудимый вышел из магазина, около крыльца стояли З., И. Б., последний обратился к подсудимому и потребовал вернуть похищенную бутылку водки. После этого Б. и З. стали подходить к подсудимому и Б. выхватил бутылку из его руки. После этого, они вдвоем, схватив его за одежду, стали тянуть в магазин. Бутылки водки при нем уже не было. Он понял, что они хотят его задержать до приезда сотрудников полиции, поэтому стал оказывать сопротивление, пытаясь вырваться. В этот момент Б. нанес ему кулаком около 2-3 ударов по лицу. В ответ он тоже нанес ему около 2-х ударов кулаком по лицу. Парни перестали его удерживать, и он ушел.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2, показавшей в судебном заседании, что она работает в должности директора в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Монетка» по <адрес> в <адрес>, где около 16 часов по камерам наружного наблюдения она увидела, как подсудимый взял со стеллажа бутылку водки 0,5 литра «<данные изъяты>» стоимостью без НДС - 155,02 рублей, и не оплатил товар, направился к выходу из магазина. Она его окликнула, однако подсудимый не отреагировал. Тогда она попросила кассира Т остановить подсудимого, а сама ушла искать Б., который на тот момент работал в магазине продавцом стажером. Т. выбежала за подсудимым на улицу, вернулась через несколько минут в магазин с бутылкой водки, которую пытался похитить подсудимый. Позже, со слов Б., ей стало известно, что, когда он потребовал от ФИО1 вернуть похищенную бутылку, тот этой бутылкой нанес ему удар по голове, выронил бутылку из рук, после чего ушел. Материальных претензий к подсудимому ООО «Элемент-Трейд» не имеет.

Показаниями потерпевшего Б., показавшего в судебном заседании, что он работает продавцом-универсалом в ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка» по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Около 16.00 часов он вместе с И. и З. стоял около магазина, из магазина вышел ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1, а за ним сотрудник магазина Т, которая просила задержать подсудимого, пояснив, что он похитил бутылку водки. Он попросил подсудимого вернуть похищенное, на что тот ответил нецензурными словами, сказал, что ничего не вернет. У подсудимого на правом плече весела небольшая сумка, из которой он достал бутылку прямоугольной формы (плоская) водки 0,5 литра «<данные изъяты>», похищенную из магазина, и этой бутылкой нанес ему – потерпевшему удар по правому уху. В момент удара они с подсудимым стояли друг к другу лицом, поэтому потерпевший отчетливо видел момент нанесения удара. Подсудимый достал правой рукой из сумки бутылку, переложил ее в левую руку и нанес удар, держа бутылку, за горлышко. После удара бутылка выпала из рук подсудимого, но не разбилась, допускает, что ее могла забрать и отнести в магазин Т Потерпевший стал защищаться от подсудимого, нанес ему несколько ударов кулаками по телу, после чего подсудимый ушел. От удара бутылкой потерпевший испытал физическую боль, было рассечено правое ухо, была кровь. Он обращался за медицинской помощью, однако на больничном не находился. В момент удара у него на голове ничего надето не было. Не знает, видела ли Т, как подсудимый нанес ему удар бутылкой, так как не обратил внимание, где она находилась. И. и З. были очевидцами случившегося. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Т, показавшей в судебном заседании, что она работает в должности продавца-универсала в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по <адрес> в <адрес>, в начале августа 2019 года около 16.00 часов она находилась на работе, к ней обратилась директор магазина, указав на ранее свидетелю незнакомого подсудимого, который выходил из магазина, попросила его задержать, пояснив, что он похитил бутылку водки. Как подсудимый похитил водку, свидетель не видела. Свидетель выбежала за подсудимым на улицу из магазина, на крыльце которого стояли Б., Н. и парень – знакомый Б. Свидетель сообщила Б. о том, что подсудимый украл бутылку водки из магазина. Б. сказал подсудимому, что бы он вернул похищенный товар, на что подсудимый ответил отказом. Когда Б. попытался забрать похищенное имущество у подсудимого, тот достал похищенную в магазине бутылку водки откуда-то справой стороны, возможно из маленькой черной сумки, висящей на тот момент у него на плече, и нанес ею удар Б. по правому уху. В момент удара Б. и подсудимый стояли друг к другу лицом, свидетель находилась от них на расстоянии нескольких метров. После того, как подсудимый нанес удар бутылкой потерпевшему, бутылка выпала из рук подсудимого, но не разбилась, свидетель подобрала ее и зашла в магазин, поэтому не видела, что происходило дальше. Б. до того, как ему подсудимый нанес удар бутылкой, не наносил никаких ударов подсудимому, он потребовал вернуть похищенный товар, протянул к подсудимому руки. Бутылка водки около 1 литра «<данные изъяты>», прямоугольная (плоская). Подсудимый в момент нанесения удара Б. бутылкой держал ее за горлышко. Свидетель поняла, что подсудимый не хотел отдавать похищенную бутылку водки, поэтому ею нанес удар Б. Бутылку водки, которую пытался похитить подсудимый, она вернула в магазин.

Показаниями свидетелей И. (том 1 л.д. 156-157), З. (том 1 л.д. 166-167), данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетели дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Б., изобличающие подсудимого в том, что на требование Б. о возврате похищенной из магазина бутылки водки, подсудимый с целью удержания похищенного им из магазина товара – бутылки водки, нанес ее удар Б., после чего скрылся.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого в судебном заседании, а также его показаниями при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 88-93, 180-183), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.10 часов до 17.00 часов подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес> увидел, что ранее ему незнакомая потерпевшая К. зашла во второй подъезд данного дома, что у нее на шее цепь с кулоном, которые он решил сорвать, поскольку были нужны денежные средства. С этой целью поднялся за потерпевшей на второй этаж и резким рывком сорвал с шеи потерпевшей указанные украшения, после чего скрылся. Пришел на <адрес>, где попросил ранее незнакомую П. заложить похищенные у К. изделия в ломбард, пояснив, что они принадлежат ему, что ему срочно нужны денежные средства. По его просьбе П. заложила цепь с кулоном за 5000 рублей в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, все деньги отдала ему, которые он потратил на свои нужды.

Показаниями потерпевшей К., показавшей в судебном заседании о том, что подсудимый ей ранее не знаком, неприязненных отношений она к нему не имеет, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов она возвращалась домой, зашла во второй подъезд <адрес> в <адрес>, поднялась на второй этаж, подошла к своей квартире и увидела подсудимого, который быстро подошел к ней, резким рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном и сразу же убежал. Она крикнула ему вслед, чтобы он вернул вещи, но подсудимый убежал. Действиями подсудимого ей был причинен ущерб. Через некоторое время похищенное подсудимым имущество ей вернули сотрудники полиции, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 18-19), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов на <адрес> в <адрес> ранее ей незнакомый ФИО1 попросил ее заложить в ломбард цепь и кулон из золота, пояснив, что изделия не краденные, что ему срочно нужны деньги. Свидетель согласилась, в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> заложила указанные изделия за 5000 рублей, все деньги отдала ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается письменными материалами дела.

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Монетка» ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 16.30 часов открыто похитил из магазина «Монетка» по <адрес> в <адрес> имущество ООО «Элемент-Трейд», при этом причинил телесные повреждения сотруднику магазина Б. (том 1 л.д. 6);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что было осмотрено помещение магазина ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка» по <адрес> в <адрес>, а также территория около данного магазина. В ходе осмотра изъята бутылка водки объемом 0,5 литра «<данные изъяты>», являющаяся предметом преступного посягательства; видеозапись с камер наблюдения помещения магазина; документы на похищенный товар – товарная накладная и справка о стоимости товара с учетом НДС (том 1 л.д. 7-13, 15-19), в последующем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятое признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что следователем было осмотрено изъятая в ходе осмотра места происшествие бутылка водки, которую пытался похитить подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по <адрес>, а также был осмотрен DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанной записи в 16.03.часов ФИО1 похитил со стеллажа в магазине бутылку, спрятал ее <данные изъяты> (на видеозаписи отчетливо данного момента не видно), а затем, оглядевшись по сторонам, пошел на выход из магазина (том 1 л.д. 160-161); осматриваемый диск находится в материалах дела (том 1 л.д. 162) и непосредственно просмотренного в судебном заседании в силу ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стоимость товара, который пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ подсудимый из магазина «Монетка» по <адрес>. Стоимость 1 бутылки 0,5 литра водки «<данные изъяты>» без учета НДС составляет 155,02 рубля (том 1 л.д. 21-22);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Б. опознал ФИО1, указав на него, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить бутылку водки из магазина «Монетка» по <адрес>, а когда потерпевший попытался забрать у ФИО1 похищенное имущество, последний ударил похищенной бутылкой водки и скрылся (том 1 л.д. 47-48).

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 17.00 часов на площадке второго этажа во втором подъезде <адрес> в <адрес> открыто похитил, сорвав с ее шеи цепь и кулон из золота (том 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено и осмотрено место преступления, а именно площадка второго этажа во втором подъезде <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 69-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и которого следует, что в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты цепь из золота 585 пробы, кулон из золота 583 пробы, которые были похищены подсудимым у потерпевшей К. ДД.ММ.ГГГГ, а также был изъят залоговый билет № на имя П. (том 1 л.д. 149), в последующем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем с участием потерпевшей К. были осмотрены золотые изделия, изъятые в ходе выемки из ломбарда ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая узнала свои изделия по внешним признакам. Кроме того, из данного протокола следует, что был осмотрен залоговый билет, также изъятый в ходе выемки из ломбарда ДД.ММ.ГГГГ, который непосредственно осмотрен судом в судебном заседании в порядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из залогового билета следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя П. ООО «<данные изъяты>», куда ею были сданы похищенные подсудимым у потерпевшей золотые украшения (том 1 л.д. 150-153);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей К. возращены похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ подсудимым золотые изделия, что также подтверждается распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154, 155).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении:

- в отношении ООО «Элемент-Трейд» и Б. покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в отношении К. грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, показаниями потерпевшей К., свидетеля П., а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, как и указанным выше показаниям самого подсудимого у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенного преступления, а также его показания данные при производстве предварительного расследования.

Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких его и защитника относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также иными фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании подсудимый от данных показаний не отказался, подтвердил их в полном объеме, дополнив их по обстоятельствам преступления.

Суд считает, что нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, с причинением потерпевшей К. ущерба в общей сумме 9000 рублей, поскольку подсудимый совершал изъятие имущества в присутствие потерпевшей, понимающей противоправный характер его действий, при этом подсудимый осознавал, что его действия носят явно открытый характер для К., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает его показания, данные в судебном заседании о том, что подсудимый действительно имел умысел на хищение бутылки водки из магазина «Монетка», однако его преступные действия были пресечены работниками магазина, в том числе потерпевшим Б., поэтому он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

В данной части показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2, потерпевшего Б., свидетелей: Т, И., З., а также указанными выше письменными материалами дела.

По поведению потерпевшего Б., свидетелей Т, И. и З. подсудимый не мог не понимать, что его просят вернуть похищенный из магазина товар – бутылку водки, а, следовательно его действия стали носить открытый характер, направленный на завладение, в данном случае удержании товара из магазина – бутылкой водки, что опровергает доводы подсудимого и его защитника в этой части.

В этой части суд также в качестве доказательства принимает показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 55-57, 61-62), из которых следует, что подсудимый понимал требование потерпевшего Б. о возврате похищенного товара из магазина – бутылки водки, однако отказался выполнить эти требования.

Показания ФИО1 даны добровольно в присутствии защитника, никаких замечаний по указанным показаниям в протоколах допроса не содержится. Изменение подсудимым своей позиции относительного того, понимал он или нет, что его преступные действия по хищению бутылки водки из магазина стали открытыми и очевидными для других – Б. и других свидетелей, суд расценивает, как способ уйти от ответственности. Оснований считать, что подсудимый в ходе производства предварительного расследования оговорил себя, не имеется.

Доводы подсудимого относительного его допроса в ходе расследования уголовного дела, опровергаются показаниями старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей, что подсудимый при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показания дал добровольно, сам рассказал об обстоятельствах, преступления, в присутствии защитника Прокопенковой Л.В. При допросе подсудимый был в трезвом состоянии, никакого давления на него оказано не было.

Относительно признания недопустимыми доказательствами указанные показания подсудимого судом принято отдельное постановление.

Доводы подсудимого и его защитника о применении в отношении потерпевшего Б. насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно нанесения Б. удара бутылкой в височную область справа не с целью удержания похищенной им из магазина товара, опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании доказательств, приведенных выше в приговоре.

Из показаний потерпевшего Б., свидетелей: Т, И., З., которые непосредственно были свидетелями произошедшего, следует, что после того, как Б. потребовал у подсудимого вернуть похищенную из магазина бутылку водки, подсудимый ответил отказом, высказался нецензурной бранью, и этой бутылкой водки нанес Б. удар в височную область справа, после чего бутылка упала, а подсудимый ушел. Что также показала в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях потерпевшего Б., свидетелей, представителя потерпевшего ФИО2 не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым данные лица могли бы оговорить подсудимого, давая показания в ходе расследования уголовного дела и в суде, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Б. был обнаружен <данные изъяты>, и как вред здоровью не квалифицируется (том 1 л.д. 138-140).

Частичное признание подсудимым себя виновным суд расценивает, как способ уйти от ответственности.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, указанном в п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Приведенными выше в приговоре доказательствами установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества из магазина, стали очевидны для работников данного магазина ФИО2, Т, И., Б., а также иного лица З., пытающихся остановить подсудимого, последний осознавая, что его действия в ходе кражи обнаружены, и с целью удержания похищенного чужого имущества, иметь возможность распорядиться этим имуществом нанес Б. удар похищенной бутылкой водки в височную область справа, причинив потерпевшему Б. <данные изъяты>, который как вред здоровью не квалифицируется. После нанесения Б. удара, подсудимый выронил из рук похищенную им бутылку водки, после чего с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его незаконные действия, направленные на хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» ТС «Монетка» были пресечены указанными лицами.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать как покушение на грабеж. При этом квалифицирующий признак совершения данного преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлен прямой умысел подсудимого на применение такого насилия в момент попытки хищения чужого имущества с целью его изъятия, завладения.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого его защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на более мягкие составы преступлений, и о квалификации его действий как административное правонарушение, об оправдании подсудимого, опровергаются вышеизложенными в приговоре доказательствами и являются необоснованными, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяниях, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлению в отношении ООО «Элемент-Трейд» и Б. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению в отношении К. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>.

По каждому из преступлений в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у виновного <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает и признает: частичное признание подсудимым себя виновным, отсутствие тяжких последствий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется простой рецидив преступлений, так как судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется опасный рецидив преступлений, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

Для признания в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в отношении беспомощного лица по преступлению в отношении потерпевшей К. не имеется оснований.

По смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Преклонный возраст ФИО9, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшей, а относится к числу оценочных признаков. Исходя из обстоятельств дела, и как следует из показаний подсудимого, преступление в отношении потерпевшей ФИО9 он совершил, не принимая во внимание ее возраст.

По каждому преступлению оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания к лишению свободы по ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

По каждому преступлению наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание подсудимому назначается по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений их тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поэтому не применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого применены быть не могут, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, поэтому приговор необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Под стражей подсудимый находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает требования ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 года,

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бутылка водки 0,5 литра «<данные изъяты>» подлежит возвращению ООО «Элемент-Трейд», цепь и кулон из золота подлежат возвращению потерпевшей К.;

- CD-R диск с видеозаписью работы магазина и залоговый билет остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко