Апелляционное постановление № 10-15574/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/12-0096/2025

Судья фио Материал №10-15574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио..фио

Заслушав доклад судьи фио выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио в интересах фиофио в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио и руководителя (следователя) 1-го отдела по расследованию ОВД Западного МСУТ СК РФ по уголовному делу номер.номер допущенное в связи с не рассмотрением жалоб, поданных в порядке ст. 123 УПК РФ Чфио. – 30 сентября 2024 года и им фио – 22 октября 2024 года; признать незаконным и необоснованным длящееся бездействие должностных лиц указанного следственного органа по уголовному делу в связи с не возвратом принадлежащих Чфио. денежных средств, имущества и документов, изъятых в ходе обыска 23 сентября 2024 года и не уведомлением заинтересованных лиц о принятых по ним процессуальных решениях; обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2025 года жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 апреля 2025 года постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2025 года было отменено и материал возвращен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении было принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, полагая, что решение суда является незаконным. Не согласен с выводом суда о том, что обращения от 22 и 23 октября 2024 года были рассмотрены и 2 ноября 2024 года, о чем он был уведомлена, поскольку поданная им жалоба подлежала разрешению в порядке и сроки, регламентированные ст. 124 УПК РФ. Кроме того, указанные ответ был представлен лишь на стадии апелляционного рассмотрения в марте 2025 года, при этом он не содержит регистрационных и исходящих данных. В его адрес документ был отправлен только 14 марта 2025 года. При этом постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, вынесено не было. Не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств уведомления о результатах рассмотрения ходатайства Чфио. от 30 сентября 2024 года, поскольку последняя никаких уведомлений не получала. Также не согласен с выводом суда о том, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Суд не принял во внимание, что фио.О. в качестве подозреваемой (обвиняемой) по делу не привлекалась, и была формально допрошена лишь в качестве свидетеля по факту изъятого имущества. Следствие представило суду два постановления о признании изъятого вещественными доказательствами, которые не могут обжаловаться в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом отдельное постановление от 3 февраля 2025 года по денежным средствам, было направлено прокурором только в суд апелляционной инстанции. Кроме того, прокурором в суд были представлены 4 постановления от 24 сентября 2024 года о помещении изъятых денежных средств на временное хранение на счет следственного управления в УФК, что следователь подтвердил, однако финансовой документации об этом, не имеется, что не было учтено судом. Обращает внимание, что оригинал протокола обыска от 23 сентября 2024 года утрачен следственным органом и для его восстановления участвующие в обыске лица не приглашались. Суд необоснованно отказал в удовлетворении всех его ходатайств об истребовании дополнительных документов и информации из уголовного дела. Считает, что денежные средства в иностранной валюте не могли быть зачислены на единый рублевый счет следственного органа, тем более, что согласно ответу зачислено было лишь сумма, которые были незаконно изъяты при повторном обыске в жилище 14 января 2025 года. По поводу изъятого 23 сентября 2024 года фио.О. обратилась 4 июля 2025 года с заявлением о преступлении в СК РФ в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и исследовав копии документов, представленные адвокатом фио, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы и исследованных судом копий материалов дела, 17 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом номер, возбужденным 18 апреля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 210 ч. 2 УК РФ.

24 октября 2023 года СО ЛУ МВД России на адрес было возбуждено уголовное дело номернномер отношении неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 173.2 ч. 2, 193.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, с которым соединено еще 4 уголовных дела. Впоследствии уголовное дело было передан для производства расследования в Северный СОТ ЗМСУТ СК РФ и 17 января 2024 года было принято к производству следователем фио

20 сентября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2025 года было разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, который был проведен вышеуказанным следователем 23 сентября 2024 года, что подтверждается протоколом обыска от того же числа. В ходе обыска были изъяты предметы и документы, а также денежные средства, перечисленные в протоколе.

Обыск по вышеуказанному адресу проводился в присутствии проживающего по указанному адресу лица Чфио.

24 сентября 2024 года следователем фио были вынесены постановления о помещении изъятых при обыске денежных средств на временное хранение в УФК по адрес.

Кроме того, в указанный день 23 сентября 2024 года был произведен осмотр места происшествия – транспортных средств, в ходе которого также были изъяты предметы и документы, которые 26 сентября 2024 года наряду с предметами и документами, изъятыми в ходе обыска, были осмотрены.

21 ноября 2024 года следователем 1-го отдела по расследованию ОВД ЗМСУТ СК РФ фио было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу предметов и документов, изъятых в ходе обыска и осмотра места происшествия.

Впоследствии уголовное дело номер было соединено в одно производство с уголовным делом номер.

Постановлением от 3 февраля 2025 года следователем было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно денежных средств, изъятых в ходе вышеуказанного обыска.

Таким образом, проверив доводы заявителя – адвоката фио, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что указанными в жалобе должностными лицами было допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя и представляемого им лица, затруднившее доступ к правосудию, поскольку постановления были вынесены следователями с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, в пределах предоставленных им полномочий и данные решения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При этом, как установлено судом, предметы и документы, а также денежные средства, изъятые в ходе обыска, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, судьба которых разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе определять время для их проведения. Совершение следователями действий, предусмотренных ст. 81 УПК РФ входит в ее должностные полномочия.

Кроме того, предварительное расследование уголовного дела продолжается.

Согласно ст. 122 УПК РФ по результатам рассмотрения поступившего ходатайства, заявленного в соответствии со ст. 119 УПК РФ, следователь выносит постановление о его удовлетворении либо о полном или частичном отказе, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, что было выполнено.

Так, 30 сентября 2024 года следователем фио было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио, поданного в интересах фио о возврате изъятого в ходе следственных действий имущества, о чем последней было в тот же день направлено уведомление (л.д. 92-95).

28 декабря 2024 года следователь уведомил ...фио А.О. о результатах рассмотрения ее ходатайства (жалобы) от 25 декабря 2024 года об оказании содействия в возврате ее документов и имущества, поступившее в СО 27 декабря 2024 года, направив последней постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, отправка данных документов подтверждена приложенными почтовыми документами (л.д. 89, 133-137.)

2 ноября 2024 года заместителем руководителя Западного МСУТ СК России фио был дан ответ адвокату фио по результатам рассмотрения обращений, поступивших в следственный орган 22 и 23 октября 2024 года, отправка которого подтверждена приложенными документами (л.д. 106, 110-112).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что поданные Чфио. и ее представителем – адвокатом фио обращения (ходатайства) были рассмотрены должностными лицами следственного органа, с вынесением по ним соответствующих постановлений, и направлением уведомлений.

При этом, суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом то обстоятельство, что фио.О. в настоящее время не является подозреваемой или обвиняемой по делу, а была допрошена лишь в качестве свидетеля, не влияет на выводы суда, и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Также судом были проверены доводы о несвоевременном рассмотрении ходатайств и обращений, а также не направлении решений в адрес Чфио. и адвоката фио, однако своего подтверждения они не нашли, поскольку, как обосновано указано в обжалуемом постановлении и следует из представленного материала, копии ответов направлялись заявителям.

В соответствии со ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы данной категории, судья выносит одно из решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Таким образом, указанные требования закона судом полностью соблюдены, и оснований для признания незаконным бездействия руководителя Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио и руководителя (следователя) 1-го отдела по расследованию ОВД Западного МСУТ СК РФ по уголовному делу номер.номер должностных лиц 1-го отдела по расследованию ОВД Западного МСУТ СК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется в настоящее время.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Представленные суду апелляционной инстанции заявителем документы не опровергают выводы суда и не влекут отмену или изменение обжалованного постановления. Кроме того, суд в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов, осуществляющих уголовное преследование, и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, подлежащих выполнению по уголовному делу.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах, не имелось, при этом, их оказалось достаточно для принятия решения по поступившей жалобе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Чфио. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова