Решение № 12-78/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 12-78/2020

Судья Соловьева О.С. Дело № 12-78/2020

37RS0021-01-2020-000495-35


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 29 мая 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7 - адвоката Письменского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Письменского С.В., действующего в интересах ФИО7, на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 мая 2020 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, адвокат Письменский С.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что действия ФИО7 не носили умышленного характера и фактически были спровоцированы сотрудниками полиции. В суд не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих сообщенные сотрудниками полиции обстоятельства, в том числе не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии в служебном автомобиле инспекторов ДПС видеорегистратора и соответствующей видеозаписи действий ФИО7 Судом не дана оценка действиям сотрудников полиции, спровоцировавших ФИО7 Не выяснена позиция ФИО7 о признании либо непризнании факта совершения административного правонарушения. Письменные объяснения свидетеля ФИО5 являются недопустимым доказательством, поскольку получены неуполномоченным должностным лицом – следователем СО ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области и не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 25.6 КоАП РФ. Также недопустимыми доказательствами являются объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО4, полученные ими друг от друга. При наличии в санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ альтернативного вида наказания ФИО7 необоснованно назначен административный арест.

ФИО7, будучи в установленном порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, от явки на судебное заседание и подписания каких-либо документов категорически отказался. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Письменскому С.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Доводы жалобы защитник Письменский С.В. поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав защитника Письменского С.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие обязанности и представляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27, 28).

В силу п.п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона, полиции предоставляется право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления либо к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 26 мая 2020 г. в 16 часов 20 минут ФИО7, находясь около дома № 9 по ул. Тимирязева г. Фурманова Ивановской области, был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка в общественном месте, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль отвечал отказом, размахивал руками, упирался, цеплялся за присвоенную форму одежды сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и вина ФИО7 в его совершении подтверждены достаточной совокупностью исследованных судьей доказательств, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении от 26 мая 2020 г.;

- рапорт ФИО3;

- приказ о назначении на должность;

- постовая ведомость;

- должностной регламент инспектора ДПС;

- сведения о направлении в МСО СУ СК РФ по Ивановской области материала проверки для принятия решения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ;

- показания в судебном заседании свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3, ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что во время несения ими службы к их патрульному автомобилю из рядом припаркованного автомобиля подошел ФИО7, стал громко кричать, оскорблять их нецензурно, обвиняя их в том, что они мешают выехать ему с парковки, требовал, чтобы они уехали. Они помехи для автомобиля ФИО7 не создавали. Вокруг было много людей. ФИО7 объяснили, что он нарушает общественный порядок, в связи с чем он будет задержан. Ему было предложено сесть в патрульный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции. ФИО8 отказывался выходить из своей машины, продолжал кричать. Сотрудники ОГИБДД были вынуждены взять ФИО8 за руки и вывести из автомобиля. ФИО8 махал руками, отталкивал сотрудников ОГИБДД, кричал, хватал за форму, ногами упирался в порог патрульной машины. Они были вынуждены применить к ФИО8 физическую силу – загиб руки за спину и надеть наручники, чтобы препроводить его в патрульный автомобиль и доставить в отдел полиции;

- пояснения самого ФИО7 в суде первой инстанции о недовольстве расположением патрульного автомобиля на дороге, который преграждал ему выезд с парковки, безадресном употреблении нецензурных слов, сообщении ему сотрудниками полиции о его задержании за нарушение общественного порядка, отказе выполнить требование сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль по причине несогласия с данным требованием.

Допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО7 в его совершении.

Данных, позволяющих усомниться в объективности и достоверности показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, судьей обоснованно не усмотрено. Сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к ФИО9 не установлено и в жалобе не приведено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

С учетом изложенного судьей городского суда сделан правильный вывод о законности требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции в связи с совершением им противоправных действий.

Фактические обстоятельства по делу установлены верно. Оснований для переоценки выводов судьи о виновности ФИО7 не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений ФИО6, ФИО4 и ФИО5

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель при получении объяснения по делу об административном правонарушении должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Однако полученное с ФИО5 следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ письменное объяснение от 26 мая 2020 г. вышеуказанным требованиям КоАП РФ не отвечает.

Также не соответствуют требованиям КоАП РФ письменные объяснения ФИО6 и ФИО4, поскольку КоАП РФ не предусматривает одновременного нахождения лица в статусе свидетеля и выполнения им функций должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, письменные пояснения ФИО6, ФИО4 и ФИО5 подлежат исключению из числа доказательств. Однако это не влечет отмены вынесенного судьей городского суда постановления, поскольку совокупность иных имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о не выяснении судьей позиции ФИО7 по существу вмененного ему административного правонарушения противоречат содержанию обжалуемого судебного постановления, где приведены пояснения ФИО7 относительно обстоятельств дела.

Мнение защитника о провокации со стороны сотрудников ОГИБДД объективно ничем не подтверждено и основано исключительно на субъективном восприятии происходящего ФИО7, совершившим действия, явно не соответствующие сложившейся обстановке.

Отсутствие видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и не является основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку вина ФИО7 подтверждается совокупностью других собранных доказательств.

В части доводов жалобы о суровости назначенного ФИО7 наказания отмечаю следующее.

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При избрании вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судьей районного суда учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и сделан обоснованный вывод о необходимости применения к ФИО7 административного ареста, поскольку именно данная мера наказания будет с наибольшим эффектом способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 мая 2020 г. в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Письменского С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова