Приговор № 1-26/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственных обвинителей - Дмитриева К.Ю., Кротова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа начальника ОМВД России по Камешковскому району № № от 11 января 2018 года с 11 января по 1 сентября 2018 года состоял в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Камешковскому району, имел специальное звание - «младший сержант полиции».

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1, п.п. 10, 12 ст. 3 должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Камешковскому району ФИО2 занимался непосредственно охраной общественного порядка и безопасности граждан, предупреждением и пресечением преступлений и административных правонарушений на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; был обязан: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах, а также при проведении массовых мероприятий; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, правонарушения и происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства преступления, правонарушения и происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, правонарушения и происшествия.

27 августа 2018 года около 17 часов 30 минут сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находившимися в присвоенной форме одежды сотрудников полиции, осуществлявшими свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г. Камешково и Камешковского района, в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», расположенное по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, доставлен ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В указанное время, находясь в служебном кабинете приемного отделения ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», ФИО1 стал громко разговаривать по сотовому телефону и предпринял попытку самовольно, до завершения процедуры обследования, покинуть кабинет, чем препятствовал прохождению медицинского освидетельствования и документированию совершенного им административного правонарушения, а также нормальной деятельности медицинского учреждения.

С целью пресечения указанных противоправных действий ФИО1, ФИО2 в соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 8 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 19, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 1 ст. 1, п.п. 10, 12 ст. 3 должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Камешковскому району, обоснованно сделал ему замечание, потребовав, чтобы ФИО1 прекратил телефонный разговор и возвратился к врачу для продолжения прохождения медицинского освидетельствования, предупредив, что в случае отказа, он применит в отношении ФИО1 физическую силу.

Однако, ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, в указанное место не возвратился, продолжив разговаривать по сотовому телефону, в связи с чем ФИО2, действуя в соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 19, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 1 ст. 1, п.п. 10, 12 ст. 3 должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Камешковскому району применил в отношении ФИО1 физическую силу, взяв рукой за рукав рубашки ФИО1 и, удерживая его, намеревался сопроводить к врачу.

В указанное время у ФИО1 внезапно возникла неприязнь к сотруднику полиции ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, связанных с пресечением и документированием совершенного им правонарушения, и он решил применить к полицейскому насилие.

27 августа 2018 года не позднее 18 часов 06 минут ФИО1, продолжая находиться в служебном помещении приемного отделения ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Камешковскому району младшего сержанта полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, находится в форменной одежде и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, по указанному мотиву неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, с целью воспрепятствования его законной деятельности, а именно пресечению и документированию совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, с силой нанёс ФИО2 удар руками в грудь. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль, применив, тем самым, к сотруднику полиции насилие, не опасное для здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что в один из дней конца августа 2018 года, во второй половине дня, обрабатывал огород, употребив спиртное. К его тетке пришла ФИО7, которая заявила, что поругалась с соседкой. Через некоторое время к дому приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, ФИО1 вышел на улицу, находился в состоянии опьянения. Сотрудники полиции, не представляясь, попросили позвать ФИО7. ФИО1 просьбу выполнил. После того, как ФИО7 вышла из дома, ФИО1 и ФИО7 посадили в служебный автомобиль и повезли на медицинское освидетельствование в Камешковскую ЦРБ. На освидетельствование ФИО1 и ФИО7 выводили по очереди. Первым сотрудники полиции повели на освидетельствование ФИО1. В кабинете приемного отделения больницы ФИО1 присел на кушетку. Против освидетельствования он не возражал, в ходе освидетельствования на телефон ФИО1 поступил звонок. ФИО1 ответил, начал разговаривать, на замечания и требования прекратить разговор не реагировал. Поднявшись с кушетки, он стал ходить по кабинету. ФИО2 выбил у него из рук телефон, а ФИО1 в свою очередь толкнул ФИО2 ладонями на вытянутых руках в грудь. После этого сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу и специальные средства - шокер и наручники. В результате у ФИО1 отстегнулся протез. До освидетельствования он неоднократно говорил сотрудникам полиции, что является инвалидом. Пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, он и в трезвом состоянии толкнул бы потерпевшего. Принес извинения потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями в ходе судебного заседания оглашены в части показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого. Из указанных показаний усматривается что описанные К-вым события происходили 27 августа 2018 года в дневное время, при этом в дверь квартиры в ...., где находился ФИО1, постучали сотрудники полиции: двое мужчин, а также девушка. Все полицейские были одеты в форменное обмундирование, представились, назвав свои должности и фамилии. До конфликта в приемном покое ФИО1 о наличии у него инвалидности полицейским и медицинскому работнику не говорил.

Сопоставляя показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого в судебном заседании с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях.

По мнению суда, имеющиеся в показаниях подсудимого неточности, выразившиеся в том, что он в судебном заседании в отдельных случаях не смог детально вспомнить дату и время произошедшего, частные обстоятельства дела, обусловлены субъективным восприятием ФИО1 и свойствами его памяти. Каких либо значимых противоречий в показаниях ФИО1 в судебном заседании и в оглашенных показаниях в части обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, не имеется.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО1 подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1 в качестве обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания в судебном заседании ФИО1 давал в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В связи с этим суд считает необходимым положить указанные показания в основу настоящего приговора, самооговора подсудимого ни в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, ни в показаниях, данных на предварительном следствии не усматривает.

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своем объяснении от 28 августа 2018 года добровольно признался сотрудникам полиции в содеянном (л.д. 74).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил следующее. В один из дней конца августа 2018 года он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г. Камешково и Камешковского района в составе пешего патруля. В ходе несения службы поступило сообщение, что в .... женщина совершает мелкое хулиганство. Патруль, в состав которого помимо ФИО2 входили сотрудниками полиции ФИО3, ФИО6, ФИО4, направился на проверку указанного сообщения на служебном автомобиле. Все сотрудники были одеты в форменное обмундирование. По прибытии в .... опросили заявителя, которая сообщила, что у нее произошел конфликт с соседкой сверху - ФИО7. Сотрудники полиции приняли решение найти ФИО7, поскольку дома она отсутствовала. Приехали на адрес, где она предположительно находилась, из квартиры вышел ФИО1, которого они попросили вызвать ФИО7. ФИО1 указанную просьбу выполнил. ФИО7, выйдя на улицу, стала кричать, противоправно себя вести. Сотрудники полиции заметили у нее признаки алкогольного опьянения, приняли решение направить ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в этот момент находился рядом с ФИО7, также имел явные признаки алкогольного опьянения, поэтому его тоже решили направить на освидетельствование. Впоследствии поехали в Камешковскую ЦРБ. Первым на освидетельствование отправили ФИО1, которого, помимо ФИО2 сопровождал сотрудник полиции ФИО4. Позднее в кабинет, где проходило освидетельствование, пришла ФИО3. ФИО7 и ФИО6 остались в патрульном автомобиле. В кабинете больницы сотрудники полиции составили протокол направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 против направления на медицинское освидетельствование не возражал. Ему предложили присесть на кушетку. В ходе процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 поступил звонок на сотовый телефон. Врач ФИО5, оформлявшая документы попросила ФИО1 выключить телефон. ФИО2 сделал ФИО1 замечание, тот в свою очередь встал с кушетки и направился в сторону двери. ФИО2 воспринял подобное поведение ФИО1, как попытку покинуть кабинет. Он неоднократно предупредил ФИО1 о необходимости прекратить телефонный разговор и вернуться на кушетку, сообщив, что в противном случае к ФИО1 будет применена физическая сила. Однако ФИО1 на данные предупреждения не реагировал. ФИО2 преградил ФИО1 путь, взял ФИО1 за рукав рубашки. В ответ ФИО1 ударил ФИО2 двумя руками в грудь. ФИО2 с ФИО4 применили к ФИО1 физическую силу и специальные средства - наручники и шокер. Первоначально ФИО1 вел себя агрессивно, однако после применения специальных средств успокоился. ФИО1 усадили на кушетку, в этот момент ФИО2 увидел, что в ходе борьбы у ФИО1 выпал протез. У ФИО1 спросили, является ли он инвалидом и какая у него группа инвалидности. Лишь в этот момент ФИО1 сообщил, что он является инвалидом третьей группы. До этого он о своей инвалидности не сообщал, а по его походке и манере поведения подобный вывод было невозможно сделать. После завершения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 провели медицинское освидетельствование ФИО7. Впоследствии ФИО1 и ФИО7 доставили в ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области для оформления административного материала. ФИО2 за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил. Просил к ФИО1 отнестись со снисхождением.

Согласно выписке из приказа № л/с от 11 января 2018 года младший сержант полиции ФИО2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Камешковскому району с 11 января 2018 года на срок 4 года (л.д. 23-24).

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от 7 сентября 2018 года на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей командира отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Камешковскому району с 1 сентября 2018 года на срок не более 6 месяцев, без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Камешковскому району (л.д. 25).

Как усматривается из должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Камешковскому району ФИО2, последний занимается непосредственно охраной общественного порядка и безопасности граждан, предупреждением и пресечением преступлений и административных правонарушений на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обязан: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах, а также при проведении массовых мероприятий; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, правонарушения и происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства преступления, правонарушения и происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, правонарушения и происшествия (л.д. 26-29).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах за 27 августа 2018 года, ФИО2 нес службу в составе пешего патруля № в период с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 27 августа 2018, и в составе пешего патруля № в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 28 августа 2018 года (л.д. 30-32).

Показания потерпевшего о совершенном в отношении него противоправном деянии объективно подтверждаются заявлением ФИО2 от 14 сентября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 27 августа 2018 года около 17 часов 30 минут, в приемном отделении ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей ударил его, причинив физическую боль (л.д. 11).

Кроме того, согласно рапорту полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Камешковскому району ФИО2, 27 августа 2018 года около 17 часов 30 минут в приемном отделении ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения стал громко разговаривать по сотовому телефону, чем препятствовал прохождению медицинской процедуры и попытался самовольно покинуть место её проведения. Исполняя свои должностные обязанности по пресечению противоправных действий ФИО1, ФИО2 потребовал, чтобы ФИО1 прекратил телефонный разговор и возвратился к врачу для продолжения прохождения медицинского освидетельствования. В ответ ФИО1 ударил ФИО2 руками в грудь, причинив физическую боль. С целью пресечения противоправных действий на основании п.п. 1, 3 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО2 применил в отношении ФИО1 специальное средство - электрошокер. После установления состояния алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Камешковскому району (л.д. 7-8)

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в августе 2018 года занимала должность полицейского ОППСП ОМВД России по Камешковскому району. В один из дней конца августа 2018 года в дневное время находилась на службе. Во второй половине дня совместно с сотрудниками полиции ФИО2, ФИО4, ФИО6 выезжала на проверку сообщения о совершенном правонарушении в одну из деревень Камешковского района Владимирской области, какую точно не помнит. Все сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование. На месте происшествия опросили свидетелей. ФИО1 находился рядом со своим домом, к которому сотрудники полиции прибыли для того, чтобы опросить женщину, которая предположительно совершила хулиганские действия. Сотрудникам полиции необходимо было доставить указанную женщину в г. Камешково для составления протокола. ФИО1 находился на улице, имел явные признаки алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, поэтому сотрудники полиции решили провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для проведения освидетельствования прибыли в Камешковскую ЦРБ. Здесь первым на освидетельствование направили ФИО1, с ним отправились ФИО2, ФИО4 и ФИО3. ФИО6 с женщиной остались в патрульном автомобиле. Освидетельствование ФИО1 проходило в приемном покое. В кабинете помимо ФИО3 находились ФИО2, ФИО1 и врач, Гаврилов стоял в дверном проеме. ФИО1 сидел на кушетке. ФИО3 составила протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В какой-то момент в ходе освидетельствования ФИО1 на повышенных тонах, используя нецензурную брань, начал разговаривать по телефону. Врач сделала ему замечание, попросив прекратить разговор, поскольку своими действиями Крылов мешал оформлению документов. ФИО1 на замечания не реагировал, встал с кушетки, попытался выйти из кабинета. ФИО2 преградил ему дорогу, потребовал прекратить разговор. В этот момент ФИО1 стоял к ФИО3 спиной, закрывал от нее ФИО2. ФИО1 агрессивно отреагировал на замечание ФИО2. ФИО2 повторил свои требования, ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью. В какой то момент ФИО3 показалось, что он ударил ФИО2, однако самого удара она не видела из - за спины ФИО1. ФИО3 попыталась надеть на ФИО1 наручники, но не смогла их расстегнуть. К ФИО1 был применен специальный прием - загиб руки за спину. Применялись ли к нему специальные средства, ФИО3 не помнит. После применения специального приема ФИО1 успокоился, в этот момент присутствующие поняли, что он является инвалидом, так как увидели, что у него отстегнулся протез. До этого по походке и поведению ФИО1 со стороны нельзя было сделать вывод о том, что он является инвалидом, его ноги были закрыты брюками. После того как освидетельствование ФИО1 было окончено, провели освидетельствование женщины, после чего и ФИО1 и женщину доставили в ОМВД России по Камешковскому району для составления административного материала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе допроса на предварительном следствии 18 сентября 2018 года (л.д. 36-37). Из указанных показаний следует, что 27 августа 2018 года в 15 часов 00 минут, находясь на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г. Камешково и Камешковского района в составе пешего патруля №, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Камешковскому району она с сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району ФИО2, ФИО4 и ФИО6 на служебном автомобиле отправилась в дер. Лубенцы Камешковского района, где у жителя дома № 66 данной деревни произошла конфликтная ситуация с соседкой. По указанному адресу участвовавшая в словесном конфликте ФИО7 отсутствовала, однако жители деревни сообщили, что она может находиться по адресу: ..... С целью разбирательства в обстоятельствах случившегося ФИО3 с ФИО2 и ФИО4 проследовала к указанному дому, из которого на улицу вышли ФИО7 и ФИО1 для разбирательства в обстоятельствах случившегося. Из объяснений опрошенных на месте словесного конфликта лиц, следовало, что, находясь в общественном месте ФИО7 громко выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя дерзко и вызывающе, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - «мелкое хулиганство». Кроме того, находившийся на тот момент на улице, ФИО1 также имел явные признаки алкогольного опьянения в виде шаткой походки, невнятной речи и резкого запаха спиртного изо рта, был неопрятно одет, чем порочил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Для пресечения и документирования совершенных ФИО7 и ФИО1 административных правонарушений, а также для обеспечения рассмотрения дел об административных правонарушениях, в тот же день около 17 часов 30 минут они были доставлены к ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 с ФИО2 и ФИО4 сопроводила ФИО1 в приемное отделение медицинского учреждения, а ФИО6 и ФИО7 остались в служебном автомобиле. При производстве врачом-терапевтом ФИО8 в приемном отделении медицинского освидетельствования, ФИО1 стал громко разговаривать по сотовому телефону. ФИО8 сделала ему замечание, потребовав прекратить телефонный разговор, однако ФИО1 поднялся с места и, продолжая разговаривать по сотовому телефону, самовольно направился к выходу из кабинета, перед которым стоял ФИО2 В связи с тем, что своими действиями ФИО1 препятствовал прохождению медицинского освидетельствования и документированию совершенного им административного правонарушения, ФИО2 потребовал, чтобы ФИО1 прекратил телефонный разговор и вернулся на место, предупредив о намерении применить к нему физическую силу в случае его отказа. Проигнорировав законные требования ФИО2, ФИО1 продолжил следовать к выходу из кабинета. Чтобы его остановить, ФИО2 применил к ФИО1 физическую силу, взяв его одной рукой за рукав рубашки. В этот момент ФИО3 услышала глухой звук нанесенного ФИО1 удара ФИО2 В какую именно часть тела ФИО1 нанес удар ФИО2, не видела, однако сам удар был очень сильный, поскольку ФИО2 отшагнул назад, едва удержавшись на ногах. В указанное время ФИО1 был очень агрессивно настроен, пытался покинуть место производства медицинского освидетельствования, в связи с чем ФИО2 вновь потребовал, чтобы он прекратил противоправные действия, предупредив о намерении применить в отношении него специальные средства. ФИО1 никак не отреагировал на данное предупреждение, продолжив противоправное поведение, в связи с чем, ФИО2 применил в отношении него специальное средство: электрошоковое устройство, и совместно с ФИО4 уложил мужчину на кушетку в кабинете. Все происходившее заняло по времени около 5-7 минут. В тот момент, когда ФИО1 оказался на кушетке, она (ФИО3) заметила у него отсутствие голени и стопы одной из ног, вместо которых имелся протез. Ранее явных признаков, указывающих на его инвалидность, у ФИО1 не наблюдала, а последний ничего не говорил об отсутствии у него части конечности. После установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО7, они были доставлены в дежурную часть ОМВД России по Камешковскому району, и в отношении них были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий, значительным числом задержаний, в которых она принимала участие.

Анализируя показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить оглашенные показания. По мнению суда, в такой редакции показания ФИО3 согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО3 после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, пояснила причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний относительно полноты и достоверности отражения ее показаний в протоколе допроса не высказала, подписала протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в 2018 году она занимала должность участкового терапевта в Камешковской ЦРБ. Периодически выполняла функции дежурного врача в приемном покое, проводила медицинское освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения. Среди прочих проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 в помещении приемного покоя Камешковской ЦРБ. Помимо нее и ФИО1 в кабинете находились трое сотрудников полиции: двое мужчин и одна женщина. Все сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование. ФИО1 против прохождения медицинского освидетельствования не возражал. В какой-то момент в ходе освидетельствования ФИО1 начал громко разговаривать по телефону. В это время ФИО5 заполняла акт медицинского освидетельствования. Своими действиями Крылов мешал ей, в связи с чем она попросила его прекратить разговор. ФИО1 не отреагировал. Тогда сотрудник полиции сделал ФИО1 повторное замечание. ФИО1 разговаривать по телефону не прекратил. Полицейские предупредили ФИО1, что в случае неповиновения к нему может быть применена физическая сила. ФИО1 не отреагировал и на это замечание. В какой-то момент началась потасовка, к ФИО1 сотрудники полиции применили физическую силу и шокер. Детально действия участников конфликта ФИО5 описать не смогла, поскольку всего конфликта не запомнила, находилась в шоковом состоянии. В итоге сотрудникам полиции удалось успокоить ФИО1. Все участники конфликта разошлись. В этот момент присутствующие увидели, что от ноги ФИО1 отстегнулся протез. У ФИО1 спросили, является ли он инвалидом, ФИО1 заявил, что является. До этого нельзя было понять, что ФИО1 использует протез.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в один из дней конца августа - начала сентября 2018 года он на служебном автомобиле совместно с сотрудниками полиции ФИО2, ФИО6, ФИО3 выезжал в .... для проверки заявления о совершенном административном правонарушении. Все сотрудники полиции при этом были одеты в форменное обмундирование. По результатам опроса заявителя стало известно, что ее соседка - ФИО7 учинила скандал, препятствовала производству ремонтных работ. На момент прибытия сотрудников полиции ФИО7 дома не оказалось, однако сын заявителя вызвался показать, где она находится. ФИО6 осталась на месте совершения административного правонарушения, а ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на служебном автомобиле направились к дому, на который им указал сын заявителя.

ФИО7 действительно оказалась в указанном доме, выйдя на улицу, она стала вести себя неадекватно, впоследствии из дома вышел ФИО1, которому сотрудники полиции назвали цель своего прибытия. ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, шатался. Сотрудники полиции посадили ФИО1 и ФИО7 в служебный автомобиль, направились за ФИО6. Затем сотрудники полиции вместе с К-вым и ФИО7 приехали к Камешковской ЦРБ. Здесь ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вместе с К-вым пошли в приемное отделение, ФИО6 с ФИО7 остались в служебном автомобиле. В кабинет к врачу зашли ФИО1, ФИО2, ФИО3, позднее туда зашла врач ФИО5. Гаврилов стоял в дверях кабинета. После того, как ФИО1 первый раз сдал тест на алкоголь, ему на телефон кто-то позвонил. ФИО1 ответил, начал громко разговаривать. Врач сделала ему замечание, поскольку своими действиями он затруднял оформление необходимых документов. ФИО1 замечание проигнорировал, направился к выходу из кабинета. В этот момент ФИО4 зашел в кабинет, а ФИО2 преградил ФИО1 путь к выходу из кабинета. ФИО2 попытался отобрать телефон у ФИО1, в этот момент ФИО1 ударил ФИО2 рукой в грудь. ФИО4 подхватил ФИО1 под правую руку, ФИО2 под левую. В этот момент телефон выпал из руки ФИО1, ФИО2 отпустил руку ФИО1 а ФИО4 повалил ФИО1 на кушетку. Перед применением физической силы к ФИО1 ФИО2 предупреждал ФИО1 о возможности применения силы. После этого ФИО1 успокоился, а ФИО4 увидел лежащий на полу протез. Впоследствии медицинское освидетельствование ФИО1 было продолжено. После того, как освидетельствование задержанных было окончено, ФИО1 и ФИО7 доставили в ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области для составления административного материала.

В связи с существенными противоречиями оглашены в части показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля. Из указанных показаний следует, что события, о которых он сообщил в суде происходили 27 августа 2018 в дневное время. ФИО1 об имевшейся у него инвалидности не сообщал до конфликта, произошедшего в приемном отделении. Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Анализируя показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ФИО4 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания ФИО4 согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО4 после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что в один из дней конца августа 2018 года она находилась на дежурстве. Поступил вызов о произошедшем конфликте между соседками в одном из населенных пунктов Камешковского района. ФИО6 совместно с сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 направилась для проверки данного сообщения на служебном автомобиле. Все сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование. По прибытии на место ФИО6 опросила заявителя и свидетелей. Остальные сотрудники полиции на служебном автомобиле отправились за женщиной, предположительно совершившей правонарушение. Когда они вернулись ФИО6 села в служебный автомобиль и увидела, что в нем помимо сотрудников полиции находятся ФИО1 и ФИО7, которые вели себя агрессивно, имели явные признаки алкогольного опьянения. Было принято решение направить их на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Камешковскую ЦРБ. По прибытию в больницу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 повели ФИО1 на освидетельствование, а ФИО6 с ФИО7 осталась в патрульном автомобиле. Через 20 минут сотрудники полиции с К-вым вернулись. На освидетельствование повели ФИО7. Через какое то время ФИО2 и Гаврилов сообщили ФИО6, что ФИО1 ударил ФИО2 в грудь рукой. Об имевшейся у него инвалидности ФИО1 до конфликта в больнице кому - либо из сотрудников полиции в присутствии Савченко не сообщал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 30 августа 2018 года осмотрен кабинет приемного отделения ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», расположенного по адресу: ..... В ходе данного следственного действия зафиксирована обстановка места происшествия и установлено, что указанный кабинет имеет размеры 8х4 метра. Справа от входа в кабинет установлен стол дежурного врача, с противоположной стороны от которого находятся кушетка и шкаф. Следов, имеющих значение для уголовного дела, в ходе осмотра не обнаружено (л.д. 12-13).

Как усматривается из сообщения №, зарегистрированного 27 августа 2018 года в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Камешковскому району, 27 августа 2018 года в 14 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Камешковскому району поступило сообщение о словесном конфликте между жителем .... и его соседкой (л.д. 56-58).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №, 27 августа 2018 года в 16 часов 55 минут ФИО1 находился вблизи ...., имея признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха спиртного изо рта, неустойчивой походки, невнятной речи и неопрятного внешнего вида, порочил человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 60).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от 27 августа 2018 года, проведенного с 17 часов 46 минут до 18 часов 06 минут 27 августа 2018 года врачом терапевтом ФИО9 в приемном отделении ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», расположенного по адресу: ...., установлено, что на момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения. (л.д. 62)

Как усматривается из протокола о доставлении от 27 августа 2018 года, сотрудниками отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Камешковскому району за совершение административного правонарушения 27 августа 2018 года в 18 часов 30 минут в целях составления протокола об административном правонарушении в ОМВД России по Камешковскому району доставлен ФИО1 (л.д. 61)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района по делу об административном правонарушении № от 28 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении 27 августа 2018 года в 16 часов 55 минут, у .... административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 72).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что в один из дней конца августа 2018 года у нее произошел конфликт с соседкой, после которого она ушла к своей подруге - тетке ФИО1. Там она употребила спиртное, после чего приехали сотрудники полиции, которые увезли ее и ФИО1 на освидетельствование. Очевидцем освидетельствования ФИО1 она не была.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов №а от 29 января 2019 года в ходе судебной амбулаторной психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены признаки расстройства личности. В период совершения общественно опасного деяния у подэкспертного не было признаков декомпенсации указанного расстройства, а глубина выявленных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием подэкспертный употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 139-141)

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По настоящему уголовному делу подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору от 25 марта 2008 года. В связи с этим отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 28 августа 2018 года, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия в своих показаниях изобличил себя в содеянном;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, наличие государственной награды за выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО1

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога ФИО1 не состоит, социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет. Подсудимый официально не трудоустроен, по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - удовлетворительно. ФИО1 является инвалидом 3 группы, имеет травму, полученную в связи с участием в вооруженном конфликте, награжден медалью «За отвагу».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Более того суд, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности и государственной награды, связанной с выполнением воинского долга, фактические обстоятельства дела, в частности характер и последствия насилия, примененного к потерпевшему, поведение виновного после совершения преступления, активное содействие расследованию преступления, искреннее раскаяние, принесение извинений потерпевшему, считает необходимым признать установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание более мягкое, чем лишение свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, материальное положение ФИО1, состояние его здоровья, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа за совершенное им преступление будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.

Помимо этого суд принимает во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив, а наказание в виде штрафа не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 является инвалидом 3 группы, единственным источником средств к существованию для него является пенсия по инвалидности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов