Решение № 2-293/2020 2-293/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-293/2020

Дело № 2-293/2020

УИД: 23RS0049-01-2020-000281-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 13 июля 2020 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Ворониной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, согласно доверенности,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в общем долевом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером № и ? долю домовладения, общей площадью 34,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю домовладения, общей площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с него в пользу ФИО2 в счет стоимости ? доли земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № и ? долю домовладения, общей площадью 34,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> денежные средства в размере 510 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Другая ? доля принадлежит ответчику. В настоящее время истец несет все расходы по содержанию общего долевого имущества, оплат коммунальных платежей, необходимый ремонт и поддержание домовладения в исправном состоянии. Им неоднократно предлагалось ответчику, в том числе и письменно, содержать общее долевое имущество. Ответчик указанные предложения игнорировала и какого-либо ответа не давала. Согласно отчету № 08/10/19 от 15.10.2019 г. стоимость указанного имущества составляет 1020000 рублей. 30.11.2019 г. ответчику было направлено письменное предложение о выкупе у нее ? доли общего долевого имущества за 510000 рублей. До настоящего времени ответчик на указанное предложение не ответила. Поскольку ответчик не несет бремя содержания общего долевого имущества, продаже ему своей доли игнорирует, считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества. Доля ответчика в силу закона не может быть реально выдела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Довод истца о том, что ответчик не несет бремя содержания общего долевого имущества, надуман и необоснован, так как ФИО2 исправно уплачивает налоги на имущество и земельный налог на свои доли в спорном имуществе. Потребленные исключительно истцом в спорном доме коммунальные услуги, ответчик оплачивать не должна. Так же как не должна участвовать в ремонте оборудования дома (в том числе котла отопления), которое приведено в негодность третьими лицами, в том числе возможно вселенными истцом, без ее согласия, квартирантами, о чем имеется иное дело в суде. Ответчик предлагала истцу выкупить её долю за 850 000 руб., что он оставил без ответа. Истец длительное время препятствовал ей в посещении спорного домовладения, удерживал у себя все комплекты ключей от двора и дома. Данные факты (наличие квартирантов, удержание ключей, препятствование в посещении спорного домовладения) подтверждаются, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении дела от 22.10.2017 г.. Истец ставит вопрос о принудительном приобретении доли у нее, что недопустимо.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения суда полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Отдела Архитектуры Управления по ЖКХ, строительству, архитектуре администрации муниципального образования Тбилисский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил вынести решение на основании действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Право частной собственности в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судом установлено, что истец и ответчица являются собственниками по ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Ч. 1 ст. 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчица имеют равные доли в праве общей долевой собственности.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенные ею судебные расходы, а именно расходы на оплату по договору поручения в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что сумма, оплаченная в размере 25 000 рублей по договору поручения за составление процессуальных документов и представительство является завышенной, и суд снижает ее до 15000 рублей, которую полагает необходимым взыскать ее с истца в пользу ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в общем долевом имуществе отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату по договору поручения в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\

Подлинник решения находиться в материалах дела № 2-293/2020