Решение № 2-293/2020 2-293/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-293/2020

К делу № 2-293/2020

УИД № 23RS0017-01-2020-000384-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская Кавказского района 22 июля 2020 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 09.10.2015 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на потребительские цели. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме 97790,05 руб. под 39,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Судебным приказом №2-297/17 от 17.04.2017 г. вынесенным мировым судьёй судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 09.10.2015 г. с ФИО1 в размере 18344,22 руб., за период с 10.11.2015 г. по 22.03.2017 г.. В период пользования кредитом ответчица ФИО1 произвела выплаты в размере 98249,09 руб..

В связи с чем, в настоящее время банк намерен взыскать задолженность с ФИО1 за вычетом 18344,22 руб., исчисленную за период с 22.03.2017 г. по 18.03.2020 г. в размере 154781,44 руб., из которых просроченная ссуда 63965,14 руб., просроченные проценты 17721,57 руб., проценты по срочной ссуде 41451,87 руб., неустойка по ссудному договору 10938,74 руб., неустойка на просроченную ссуду 20704,12 руб.. Кредитор, в свою очередь, направлял ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Ответчица проигнорировала досудебное требование банка и не погасила образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжила нарушать условия договора.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 154781,44 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4295,63 руб..

Ответчицей ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» в котором она просит суд расторгнуть кредитный договор, поскольку ранее она обращалась в банк по вопросу расторжения договора. Однако кредитор оставил её требования без рассмотрения, не желая изменять или расторгать договор, с целью увеличения суммы долга в виде регулярного начисления процентов, пеней и штрафов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, согласно имеющегося ходатайства (п.2 просительной части иска) просит дело рассмотреть в её отсутствие. Судом в силу п.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, согласно поступившего ходатайства просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы – адвокат Кудрявцева Ю.А., действующая на основании ордера № от 19.06.2020 г. в суд не явилась. Согласно поступившим в суд ходатайствам и возражениям, просит суд удовлетворить заявленные встречные требования и расторгнуть кредитный договор, для того чтобы остановить начисление штрафных санкций. Удовлетворить ходатайство о применении соразмерности и применении ст. 333 ГК РФ, считает необоснованными проценты по срочной ссуде 41451,87 руб., неустойку по ссудному договору 10938,74 руб., и неустойку на просроченную ссуду 20704,12 руб.. В случае, если суд усмотрит нарушение сроков исковой давности, ходатайствует о применении срока исковой давности.

Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2015 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на потребительские цели. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме 97790,05 руб. под 39,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия договора потребительского кредита.

Судебным приказом №2-297/17 от 17.04.2017 г. вынесенным мировым судьёй судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 09.10.2015 г. с ФИО1 в размере 18344,22 руб., за период с 10.11.2015 г. по 22.03.2017 г..

Судебным приказом от 21.08.2019 г. вынесенным мировым судьёй судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 09.10.2015 г. с ФИО1 в размере 154781,44 руб., за период с 22.03.2017 г. по 09.07.2019 г.. Определением от 19.09.2019 г. данный судебный приказ был отменён.

В период пользования кредитом ответчица ФИО1 произвела выплаты частично, в размере 98249,09 руб..

В связи с чем, в настоящее время банк намерен взыскать задолженность с ФИО1 за вычетом 18344,22 руб. (по судебному приказу от 17.04.2017 г.), исчисленную по состоянию на 18.03.2020 г. в размере 154781,44 руб., из которых просроченная ссуда 63965,14 руб., просроченные проценты 17721,57 руб., проценты по срочной ссуде 41451,87 руб., неустойка по ссудному договору 10938,74 руб., неустойка на просроченную ссуду 20704,12 руб..

Суд, рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности руководствуется следующим:

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитный договор с ответчицей был заключён 9.10.2015 г. на срок до 9.10.2018 г.. Просрочка по кредиту образовалась 10.11.2015 г.. Истец обратился в суд 17.04.2017 г. за взысканием образовавшейся задолженности (исчисленной по состоянию на 22.03.2017г.), что подтверждается судебным приказом от 17.04.2017 г. на сумму 18344,22 руб.. Судебный приказ отменён не был.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с чем, учитывая то, что судебный приказ отменён не был, срок давности прервался, и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, т.е. течёт с 17.04.2017 г..

Обращение истца в суд 21.08.2019 г. за взысканием задолженности в размере 154781,44 руб. (исчисленной за период с 22.03.2017 г. по 09.07.2019 г.), по которому вынесенный судебный приказ был отменён определением от 19.09.2019 г., свидетельствует о перерыве срока давности, который составляет 1 месяц (т.е. срок исковой давности увеличивается на 1 месяц от начала его течения).

Из чего следует, что истец обратился в Кавказский районный суд Краснодарского края 6.05.2020 г. (с 17.04.2017 по 17.04.2020 г. (плюс 1 мес.) т.е. по 17.05.2020 г. – составляет 3 года), в установленный законом трёхгодичный срок. Кроме того, ответчица производила частичные гашения кредита в 2018 году и 2019 году (л.д.11), что так же прерывает течение срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для применения срока давности у суда отсутствуют.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования по существу, с учётом поступивших от ответчицы письменных возражений, руководствуется следующим:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита (займа) и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Суд, проверяя расчёт задолженности предоставленный суду (л.д.11-13), установил, что расчёт задолженности произведён не верно. Поскольку, своё право на взыскание задолженности образовавшейся за период с 10.11.2015 г. до 22.03.2017 г., истец реализовал, получив на взыскание задолженности судебный приказ от 17.04.2017 г. на сумму 18344,22 руб., что признаётся им в иске. Кроме того, согласно просительной части иска период выставленной задолженности составляет с 22.03.2017 г. по 18.03.2020 г., за вычетом 18344,22 руб., однако истец в своём расчёте (л.д.13 оборот) не вычитает их из суммы долга.

В связи с чем, судом самостоятельно произведён расчёт задолженности за период с 22.03.2017 г. по 18.03.2020 г.:

задолженность

исчисленная

истцом

(с 10.11.2015 –

до 18.03.2020)

ранее присужденная по судебному приказу от 17.04.2017 г.

(за период с 10.11.2015 – до 22.03.2017)

задолженность исчисленная судом

(с 22.03.2017 – до 18.03.2020)

просроченная ссуда

63965,14

8103,02

55862,12

просроченные проценты

17721,57

4377,31

13344,26

проценты по срочной ссуде

41451,87

624,01

40827,86

неустойка по ссудному договору

10938,74

4931,60

6007,14

неустойка на просроченную ссуду

20704,12

308,28

20395,84

154781,44

18344,22

136437,22

Поэтому требования истца в части взыскания просроченной ссуды в размере 63965,14 руб. и просроченных процентов в размере 17721,57 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере просроченной ссуды в 55862,12 руб. и просроченных процентов в размере 13344,26 руб.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчицы процентов по просроченной суде 41451,87 руб., неустойки по ссудному договору 10938,74 руб., неустойки на просроченную ссуду 20704,12 руб., принимая во внимание ходатайство ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на неё.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Действующее законодательство (ст. 809 ГК РФ) не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции ВС РФ, ВАС РФ по общему правилу проценты, уплачиваемые в связи с просрочкой возврата займа, начисляются на сумму займа без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами.

Судом установлено, что сумма займа 97790,05 руб. взята заёмщиком под 39,9% годовых сроком на 36 месяцев. Таким образом, полная сумма кредита составляет 171967,16 руб., которую рассчитывал получить банк заключая договор кредитования с ответчицей (л.д.5). В настоящее время банк получил возврат денежных сумм в объёме 98249,09 руб.. Недополученный объём денежных средств по кредитному договору с ответчицей составляет 55373,85 руб. (из расчёта 171967,16 руб. сумма по договору -98249,09 руб. возвращённая сумма - 18344,22 руб. взысканная по судебному приказу).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, а размер неустойки за несвоевременную оплату кредита (называемые банком проценты по просроченной ссуде) снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом требований банка в сумме 69206,38 руб. (55862,12+13344,26), и учитывая значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков вызванных нарушением обязательств, снизить до 10000 руб..

Рассматривая встречные требования ФИО1, о расторжении кредитного договора, суд приходи к выводу об обоснованности заявленных встречных требований, по следующим основаниям:

В соответствии с ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 было допущено нарушение договора, оплата по кредиту ею не производится, в следствии чего банку был причинен ущерб, в виде не полученных в срок платежей за пользование кредитом, поэтому данный договор необходимо расторгнуть.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 4295,63 руб., наличие которых подтверждено квитанциями об оплате госпошлины (л.д.2-3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, <данные изъяты> следующие денежные суммы:

- 55862,12 руб. в качестве суммы просроченной задолженности по основному долгу;

- 13344,26 руб. в качестве суммы задолженности по просроченным процентам;

- 10000 руб. в качестве неустойки;

- 4295,63 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

2. Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований.

3. Расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2015 г. заключённый между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2020 г.

Судья: Жеребор С.А.